为什么麦当劳和肯德基总是开在一起？ 第1页

谢邀。最先回答的知友提到了商圈效应的解释，其实不仅仅这么简单，如果从game theory（博弈论）的角度来看，这里存在着一个类似于海滩占位博弈的问题。日常生活中，如果我们仔细观察，就会发现在同一条街上两家超市经常会开在一起，你在沙滩游玩的时候，也往往能发现两家冷饮店相依为邻——这跟肯德基麦当劳经常比邻开店的道理其实是一样的。

当肯德基首先在市中心某条街的某位置布下它的商业网点时，所选定的位置一定是经过周密的人流量计算和目标市场精心调研后的结果，所以这个网点是选址上的最优解。那么在这种情况下，对于接下来开店的麦当劳，它如果想设立新的网点，它的最优结果就一定是肯德基的那个位置——离肯德基的店面越近，则结果越接近最优解。

我们假设某条1000m长的街道为AB,街道的最左端的起始点是A，最右端的终结点是B，那么对顾客而言最理想的商店位置是怎么样的呢？以街道1/2处为中心点，显然是麦当劳和肯德基其中一家在街道1/4 处开店，另一家在街道3/4处开店，这样既方便了这条街上任何一个地点的顾客，又能确保麦、肯各自包揽一半顾客的生意。

但事情没有这么简单——麦、肯两家的产品存在一定的同质性，两者之间存在竞争，它们都不会甘心这种平均主义，他们都想比对手得到更多客流量，一旦其中一方先扩张，另一方势必会做出应对策略—— 这就构成了一个博弈问题。

我们假设麦当劳和肯德基一开始选址的距离是1000m，即为他们分别在街道两端A、B设店。为了方便分析，我们同时假设顾客均匀分布在这长约1000m的线性空间上，而且顾客是理性人，他们的选择是没有偏好的，也就是说他距离哪家店近就选择哪家。

第一次博弈：

最开始麦当劳和肯德基都能分得(1000 ÷ 2=) 500m范围的顾客。 这个时候，麦当劳发现如果它向中点移动100m，即从最开始的A点向右挪100m,他就能够独得100m范围的顾客,并且同时能跟肯德基瓜分剩下的（1000-100=）900m,这时麦当劳的顾客范围就变成了（100+ 900÷ 2=）550m.肯德基也马上发现了这个规律，于是它也从B点向左也移动100m，这样结果是双方都还是只能分到500m的顾客范围（自己独占的100m，共同分享中间剩下的800m，100+800 ÷ 2=500m）。

第二次博弈：

麦当劳继续朝右挪动100m，这时它离最左端的A点已经距离200m了，此时它可以分得550m的顾客（自己的200m，和KFC分700m，200+700÷ 2=550m）,肯德基像上次那样做出了再次左移100m的应对策略，这样一来，双方还是只能分得各自的500m(自己独占200m,共同分享中间剩下的600m,200+600 ÷ 2=500m).

第N次博弈：

以此类推，最后的情况就是双方都到了中点处，都分得了500m范围的顾客。

拓展延伸

实际上不仅仅是商业活动中有这类现象，政治生活中也很常见。麦当劳和肯德基为了争取更多的中间客户最终选址越来越趋同，就像民主党和共和党为了拉拢中间选民而最终导致政治政策越来越趋同一样。20世纪50年代英国的保守党看到工党的某些主张为人们所认可，在重新执政后便把工党大搞国有化和社会福利的主张接手了过来。同样，工党对保守党那些饱受中间选民支持的主张也毫不客气地实行「拿来主义」。为反映这一特点，人们索性把保守党理论家巴菲勒和工党领导人盖茨克尔的名字拼在了一起，称为「巴茨克尔主义」。

《孙子兵法》有一句话叫「凡先处战地而待敌者佚，后处战地而趋战者劳」。诚然，先一步下手固然可以获得一定的优势，但在现实世界的博弈游戏里，抢占先机并不总是好事，因为你一旦率先出手，你也就有了被对手观察和效仿甚至找出破绽的可能。每次博弈都是惊心动魄的较量，最终的结果可能是纳什均衡里的双赢，当然也有可能是卖力不讨好的两败俱伤。

最后，如果没学过game theory的知友有需要，我明日再把我写的博弈模型中的数学收益函数以及用到的参考文献po上来。

写到这好饿，突然想吃吮指原味鸡了。