如何评价袁世凯？ 第1页

我来做搬运工，看看研究民国两次称帝复辟的人怎么看袁世凯的：

提问：在研究“共和中的帝制”这一议题时，按理说，袁世凯的洪宪帝制应当更具有代表性，为什么您却将张勋复辟作为研究对象？

张鸣：袁世凯是个大人物，写他的人很多，相对的，写张勋复辟的人很少，而且，张勋复辟更有代表性地说明了共和制度的问题。袁世凯这个大人物搞的复辟刚失败，张勋就跟着又搞了一次复辟，这说明什么？当时还是有相当一部分人，认为复辟是中国的出路。不是说袁世凯喜欢当皇帝，这么解释，是把历史漫画化了。

而且，在当时老百姓的眼中，民国就是不如大清。这种情况也很容易理解，人一旦有了不满的情绪，就倾向于把当下跟过去做比较。

国人受进步史观的影响太重了，老认为晚清王朝一塌糊涂，其实晚清很不错，从秩序和社会繁荣度来讲，它都比民国好，民国时期，总统和总理闹翻了，国会也搞不好，国家一团糟。

有人庸俗地说，两次帝制复辟都失败了，说明民主共和已经深入人心，这是扯淡的，如果民主共和真得好，怎么会出现两次复辟？这种思路是把丧事当喜事办了，因为出事了，才证明民主共和的伟大，这是中国人分析历史的一贯思路。

第二次帝制比第一次帝制力更有意义，对它的研究，更能把问题说清楚，对民国时期的保守主义思潮有一个梳理。

提问：关于“共和中的帝制”的研究，听说是源于您收到一个写历史剧的邀请。

张鸣：对，这件事最早是这么挑起来的，诱惑挺大的，写张勋复辟的历史剧，听起来是挺好玩的。但我动笔之后，发现不行，掺假的事太多，其实这是一个好题材，但是没法由我写。

真正让我有兴趣去研究这个话题的原因，还是刚才我说的那些，要不然我就不用费这么大劲，很辛苦地把它写出来了。

我当时比较了两次复辟，发现袁世凯复辟不如张勋复辟典型，但研究张勋的人太少，台湾一位学者的书里有一些论述，还有一个台湾学者关于前清遗老的研究里也提过点，但他更多从思想上论述，剩下的，我就没找到像样的研究了。在大陆，多是像教科书这样的历史小读物，很扯，基本没有什么人碰张勋复辟，所以我想研究下它。

袁世凯“登基”后祭天（图片来自网络）

提问：袁世凯复辟，以及张勋复辟，国内多是以进化史观，将其定性为反动，您认为应该怎么评价两次复辟行为？

张鸣：应该抛开进步史观来看问题，不要上来就褒贬，过去的历史研究带有太多的道德评判，很多话语都有问题，比如“北洋军阀”、“封建军阀”、“83天皇帝梦”等，其实都是扯淡。先要抛开这种东西，然后再去看历史。

实际上，当时的共和制度明显有问题，运行得很勉强，虽然它推翻了帝制。革命党人跟袁世凯最早的谈判过程中，也讨论过，是不是实行君主立宪要更好，很多人对此还是持肯定态度的，只是找不到一个当皇帝的人而已，各省都拒绝清朝皇帝再留任。现任皇帝不能干，其他人又没机会，找谁呢？袁世凯不可能说自己当，也没有人希望他当，找姓朱的？全国有上百万人，怎么分辨谁是明王室的后裔？后来还找过孔家人，也不行，最后都以失败告终，所以只能借着实行共和制度了。

问题在于，设计共和制度的革命党人，他们自己也不清楚应该怎么做，而且他们对共和制也没什么诚意，孙中山、黄兴、章士钊，这帮人的权力思维要大于程序思维，这是中国人共有的毛病，袁世凯也是这样。他们在制定规则的时候，做了很多违规的事情，有很强的功利心，结果就是，本来准备效仿美国体制，最后却把权力交给总理，又不说清总理是干嘛的，内阁制还是总统制，没人说得清。对西方制度，只有说章士钊略懂，但也就是道听途说的水平，其他人就更不行了。

革命党人就把这个夹生的制度送给了袁世凯，袁世凯对共和制不信任，他还是觉得君主立宪好，但是没办法，只有共和了，因此，对待共和制，他也不认真，开始的时候，国会的选举，他没有掺和，要说操纵选举，是国民党。

张勋复辟，北京街头挂起黄龙旗（图片来自网络）

其实，在共和制运行的早期，贿选不是什么大问题，但操纵选举就严重了，袁世凯至少没干过操纵选举的事。当时的国会不如资政院，因为资政院和谘议局虽然有很高的选民资格限制，但它们确实是被选出来的，国会选举的选民资格虽然降低了，可是，它被操纵的可能性也就大了。

从一开始，民国就很糟，袁世凯和革命党人一直在政权夺利，比如宋教仁被刺，本来倾向于法律解决，案件也解决得很顺利，孙中山非要打。当时，孙中山的自我感觉很良好，他觉得，清朝都被自己推翻了，一个袁世凯算什么？再打嘛！就不肯用法律解决问题，结果一败涂地，而且， 孙中山的说法也是值得商榷的，对于辛亥革命，革命党人不过是报晓公鸡而已。

孙中山发动战争，反而给了袁世凯很大的刺激，觉得自己的政权还是要靠武力和权力控制来维持，所以，打完革命党之后，他就操纵国会，把他选为总统，然后就把国会废掉，用旧的方式来解决新的问题。

什么样的“旧方式”呢？共和制不灵，就往回走。不是权威不足吗？不是说国务会议开不了，大家都打麻将吗？他就重塑权威，重新祭孔、祭天、改官名，给自己增加权力，最后变成终身大总统，终身大总统还能提名下任总统，基本上已经算是一个皇帝了。

用这种方式，他当然解决不了新问题。他也不满意，因为自己的权威还是不够，有人劝他称帝，虽然对此他很谨慎，做了很多试探，但最后大多数人都一边倒地同意了，他就心动了，毕竟，皇帝跟总统不一样，他亲眼见识过皇帝的权威，他权倾朝野的时候，摄政王一纸诏令就把他给开了，袁世凯自己则连一个总长、督军都开不了，于是，他决定称帝。

然而，问题是，按照传统政治的逻辑，王朝初建必须打一仗立威，天下都是打出来的，打赢了随便称帝，谁敢挡？如果，袁世凯当时跟日本人打一仗，打赢了，他称帝，谁能挡住？谁都挡不住！但是他没法打，反而签了《二十一条》--虽然他没签完--彻底把他名声搞臭了。按照共和政治中进化论的逻辑，他更没资格称帝了。

所以他称帝之后，人心瞬间散了，加上袁家的老病根，活不过六十岁，到五十九就会病死，袁静雪说，她爹吃补药都是按“把”吃的，鹿茸、老山参都被当成花生米在吃，一上火就病死了。

不过，就算袁世凯活着，面对西南各省的讨伐，他也没办法，他一死，没了权威。中国更乱了。我曾经写过，“袁世凯死了，中国也跟着输了”。其实倒袁正中日本的下怀，日本当时弄《二十一条》，就是要把袁世凯搞臭，现在看来就是一场得逞的阴谋。

提问：涉及到具体利益的时候，袁世凯跟日本打交道的过程中，还是比较强势的。

张鸣：袁世凯是个强人，日本人更喜欢孙中山，因为他光会吹牛，不干实事。袁世凯死了之后，尽管共和制又恢复了原样，国会恢复了，《临时约法》也恢复了，但问题都还在。

提问：袁世凯去世以后，黎元洪上台，但他完全掌控不了局面。

黎元洪（图片来自网络）

张鸣：黎元洪比较明智，也比较低调，他知道这个天下还是北洋系的。但是，鲁迅讲，中国是猛人包围术，猛人周围得有一帮人，很多事情都是被周围人推着在做。

中国既有内阁，也有总统，所以才有府院之争。黎元洪身边的人认为，当时的中国还是总统制，而总理段祺瑞身边的人则认为，中国是责任内阁制。所以两边打架，别的事还可以调停，但有的事就没法妥协。比如在参加一战的问题上，段祺瑞要参战，黎元洪则坚决反对。黎元洪认为，这是原则问题，自己不能让，这是段祺瑞的人在瞎闹，强人打仗，中国搀和什么劲儿？顶多是中立，或者偏向协约国一点。这边认为不参战，这是为国家负责；那边认为，参战才是为国家负责。所以两人没法妥协，才闹翻了。

闹翻以后，又出问题了，《临时约法》规定，总统任免国务员，要有总理附署，当时的内阁已经没有国务员了，只有一个总理，他要免段祺瑞，必须段祺瑞附署，这不是扯淡吗？黎元洪就免段祺瑞的职，段祺瑞说没有自己的附署，这就是非法的，发了一个声明之后，段祺瑞就走了，他要不走反而好办了。

民国的政治难以运作，它没有规则，完全说不清国家的政治制度是什么样的。最后张勋让黎元洪解散国会，黎元洪说，这没有依据，只字未提说，国会是不是可以解散，国会解散以后要按什么规则重选。不管权力思维有多强，只要有一个宪法，将政治规则给落定，让大家有法可依，共和制就还能走下去。当时的情况确实，有人在草拟宪法，迟迟没出台。最后把起草宪法的人解散了，重新来过，然后又解散，又招人，反复折腾了很多次，曹锟时代才把宪法给弄出来。但曹锟已经臭大街了。

董卓也曾打过西羌，他死前朝政也不至于完全崩离，但我们称是董卓乱政。袁世凯用自己的野心和私欲给中国创造了分裂的前提，也并没有对中国政治形成太大改观，说他是实干家，孙文是梦想家未免太过梦幻。孙中山提出三民主义，带领革命运动，革新了中国政治社会种种弊病。

袁世凯只不过是当代一个低头弄权的传统军阀而已，1912年上任总统时还全面尊崇儒家，要求国民遵守伦常孝悌之道，于现代中国完全水火不容。

两人都未曾控制全部中国，何来袁世凯是实干家一说？在天津办几家企业中饱私囊贪污腐败就叫实干？清末遍地都是实干官僚啊。北洋新军吹的神乎其神，并无战绩佐证，只是内战分裂中国一把好手，其部下一个比一个祸国殃民，这就是实干证据？

1898年破坏戊戌变法，后来摇身一变成为支持宪政的领军人物。
1899年东南互保拆中央政府台，后来指责孙中山二次革命拆他的台。

1913年国民党当选多数职位，理应宋教仁出任国务总理，宋教仁却死于刺杀，孙中山因此发动二次革命。

1914年解散国会，废除民国约法，谋求世袭和连任。

1915年在内忧外患之下，以21条拉取日本支持，悍然称帝，有人说袁世凯称帝是为了国家，君主立宪制更适合中国，这就问题来了，那么袁世凯为什么推翻清朝，清朝皇帝的名望不比他大的多？

袁世凯血腥镇压义和团等人民起义，又腐化中国革命，妄图让革命党做他称帝的垫脚石，生前误国误民，死后哀荣备至，共和国建立七十多年了还有大批迫真人士为其喊冤叫屈，这大概就是成功人士吧。

还有指责孙中山萝莉控私德不行的，袁世凯九个老婆十几个孩子笑而不语。一部走向共和加上几篇地摊文把现代中国革命之父孙中山给黑成了傻逼，反动到不能行的袁世凯反而成了中国救星，是大家都喜欢看所谓的冷知识，还是看反转电视剧看习惯了？颠倒黑白到处都是？

历史书上说的很清楚了，窃国大盗。窃国也没窃出好结果，自己在位时解决不了争端反而是只顾夺权，死后部将们弄权割据，也没看出来有任何解决问题的方法，突然就成了袁圣人，成了当时最有手段的政治家，原来会开倒车会弄权就显得很稳重啊，东亚德性高地真是遍地奇葩。

高票完全大段复制，但始终没找到所谓国家75计划“袁世凯研究”项目从何而来，只是找到了清史工程将此书列为参考资料。

骆宝善提出戊戌变法与袁世凯告密无关，同时也有很多人这么说

甚至拿房德邻出来站台。https://book.douban.com/subject/1007233/discussion/43857433/

以致将尚在讨论中的学术观点当作“确论”、把伪史料当作“实录”推给读者，甚至据以批评历史学家的“错误”。

以致将尚在讨论中的学术观点当作“确论”、把伪史料当作“实录”推给读者，甚至据以批评历史学家的“错误”。

以致将尚在讨论中的学术观点当作“确论”、把伪史料当作“实录”推给读者，甚至据以批评历史学家的“错误”。

---

  shuo-shu-44-10 网友的相关建议: 
      祖国要统一，为什么要做出一些不利于统一的事呢？

---