如何评价唐家三少和跳舞对网络小说的言论？ 第1页

11.7更新：

最近在读彼得·盖伊的《现代主义——从波德莱尔到贝克特之后》，看到一些段落刚好可以解释严肃作家为什么不写（或者说不屑于写）小白文，也是我之前说过的“当代作家很大程度上放弃了易读性的诉求”。摘录一段如下，有兴趣的同学可以找原书看www

……现代主义作家已经尽其所能地摧毁读者们几百年来习以为常的传统。我已简单列出了他们的反传统之举：对情节的淡化，对处理具体情境的方式的颠覆，最重要的是对内心世界的强烈关注。这些小说家和诗人都是现实主义者；只是被他们重新定义的现实主要存在于思想与情感之中，这是传统作家没有重视或者无法捕捉与表达的层面。因此现代主义小说与诗歌中的破碎句子，含蓄曲折的插入语，对悬念的轻描淡写，对故事发展关键内容的颠倒，以及深奥难懂的外来词汇（这在艾略特的《荒原》中比比皆是），使得这些作品如此高深莫测。高深莫测却功劳卓著。因为现代主义充满想象力的文字要求读者必须投入百分之百的注意力，这是旨在娱乐大众的温和作家们所无意强求的。

另外陈芳明先生在《台湾新文学史》中，也探讨了文学的反映现实功效和艺术审美的关系：

审美标准在论战中是如此建立起来的：现代主义是个人的、内在的，也是脱离现实的；写实主义则是社会的、外在的，反映现实的。这是批判现代主义的社会功用论者坚持的信仰，也是衡量文学优劣的一把标尺。不过这把标尺真的是很精确吗？……
文学读者在每个时代都属于少数，他们阅读诗与小说时，不会持功用论来进行。读者选择文学作品，不会优先考虑其中的功用。文学作品能够吸引读者，是因为内容本身富于艺术价值。文学之美，因人而异；同样的，文学功用也是因人而异。真正写实主义作品之所以感动读者，并不是因为作者与现实结合，而是因为作者创造了艺术之美。……
……他们的文学能够在时光之流的冲刷下未被遗忘，绝对不是拜赐于写实主义的社会功用论，而是依赖现代主义的艺术技巧。

这个观点我并不完全赞同。在我看来文学的社会功用价值和艺术价值，即使有分高下，也不是非此即彼，更无法相互取代，不必一捧一杀。（况且现代主义作品并非没有社会功效。）

但这至少说明了文学的评价标准绝非一个，但不管采用哪个标准，都不是看读者的接受度，而是在专业领域的认可。而文学这门学科发展到今天，对读者的专业要求也越来越高。不同水平的读者产生分化很正常（虽然很多人不承认文学的专业壁垒）。小白文固然有其市场，但也有必要看到，其对文学本身的发展并无益处，甚至只是倒退。

----------------------------------------------

8.31更新：

今天突然出现了好几个跳舞大大的粉丝来……“纠错”（不想用“撕逼”这个词）。

我没兴趣争吵，也没精力叫醒装睡的人。所以之后这类评论我不会回复了。特此说明。

我的观点在答案里说得很清楚，对网络文学和传统文学的看法也在评论里多次补充，有兴趣可以翻一下。再强调一次，传统文学和网络文学并不对立。我这个答案也不评价网文水平，单纯针对跳舞对当代文学（请注意不是当代网络文学）的观点。以后再有说我对网文秀优越感的一律无视。

另外 @楚德来 在评论区详细介绍了网文的发展脉络和优缺点，提供了很好的视角，我放到精选区了，感谢补充~~

P.S.友情科普一下中国文学史的几个时段划分：

中国古代文学（上古—1840年），近代文学（1840年—1919年，一说止于1917年），现代文学（1919年—1949年，一说起于1917年），当代文学（1949年至今）。

以下原答案。

--------------------------------------------------------------------------------------

我认真考虑过要不要回答这个问题，毕竟我几乎没看过几本网络小说。唐三这个名字我是在“作家富豪排行榜”上认识的，跳舞则是在知乎上知道的。

没错，我没看过他们的任何一本书，不了解他们的写作水平。

我只能根据跳舞在知乎上若干文学话题的回答，揣测出他的文学知识水平是非常浅薄的。

第一次知道跳舞，是在“中国当代文学的短板在哪里？”这个问题上，他的回答是这样的：

任何一个对中国当代文学稍有了解的人，都可以看出这个答案是多么鬼扯。然而这种胡说八道居然都有300多个赞……我不禁有些疑惑，跳舞的读者，难道都完全没看过中国当代精英文学（包括纯文学和严肃文学）？

中国当代文学，是从1949年开始的。其第一阶段，因为刚从战争走出来，又接连经历了大跃进、文革等历史事件，因此带有鲜明的时代痕迹。特别是文革以来，文学的政治化、教条化越发严重，过分强调政治映射、强调阶级斗争，都极大伤害了当时的文学创作。

跳舞的答案，确实是符合这个阶段的文学特色的。然而……早在1978年，该阶段就结束了。

（顺便说建国初期到文革时期的中国文学，也不是完全没有佳作，有兴趣的朋友可以看看《1966—1976的地下文学》这本书，虽然该书写得相当简略。）

中国当代文学的第二阶段，是以1978年的“伤痕文学”为标志的。为什么叫“伤痕文学”？因为……他们就是揭伤疤的啊。

这个流派主要以文革为主题，揭示zf、社会以及落后思想观念对人的伤害。可以说随着“伤痕文学”的出现，中国的批判现实主义文学达到了顶峰。甚至早期伤痕作品因为过分愤懑和批判，一定程度上都伤害了艺术性。

而这些，到了跳舞嘴里，居然变成了“没有对现实的深刻描述，没有讽刺，没有批判，甚至连真实的描写都很少。更多的都是隔靴搔痒，甚至干脆就是装聋作哑，装疯卖乖”？

你当余华马原莫言阎连科贾平凹刘震云格非阿城阿来苏童王安忆严歌苓冯骥才王旭峰迟子建陈忠实林白陈染铁凝韩少功……全是死的啊？

看到这个答案，我就知道跳舞对文学的了解是多么浅薄，他看书是多么少——上面说的作家，只要随便看过两三位的代表作，都不至于说出这种话。

这样的人，居然自诩为“捍卫中国文学的最后一块阵地”？

最可怕的，还不是他会这样想，而是他的不懂装懂，影响了很多他的读者——跟他一样“不看书”的读者。

就在上面那个问题，我还见到有人说“中国当代文学的短板就是没人敢写文革”。

请容我先仰天大笑三声。

所以浅薄如他们，当然更不会知道90年代以后，中国当代文学进入了第三阶段，在批判现实主义思潮中发展出更多元的格局，开始从宏大历史叙事向个人叙事转变，在原本几乎清一色的农村叙事中出现了城市主题，比起塑造典型事件典型人物来以小见大，更注重个体的独立性和心理空间的实验性。

这一转变，跟西方的现代主义文学思潮是基本一致的。在这个阶段，文学创作手法可以说得到了飞跃性发展，意识流、魔幻现实主义、象征主义等等，都是这个时期被介绍到中国，并得以发展传承。也是从这个时期开始——跟西方文学一样，中国文学的易读性越来越低。

为什么？

因为越是通俗易懂，其文本门槛就越低，离复杂的创作技巧和思想深度可能也越远。

作家都是有野心的啊。他们的野心可不是像跳舞说的那样，“一年赚一个亿”，而是想写出更高水平、更高境界的文学作品。想创作出前无古人的写作方式，挖掘出更深入的思想内核，反映出更广阔的世界或更接近灵魂的个体，写出一部名垂青史的作品。

从诗经楚辞到先秦散文，从两汉文学到魏晋诗歌，从唐诗宋词元曲到白话小说，从近代四大革命到当代自由主义思潮；

从古希腊古罗马诗歌戏剧到中世纪宗教文学，从文艺复兴到启蒙运动，从浪漫主义到批判现实主义，从现代主义到后现代主义思潮。

文学从来，从来从来，就是少数优秀作者的事（原本用了“精英”这个词，但让人误会我认为精英文学的进步才算文学的进步，因此修正了。通俗文学的进步也同样重要）。但正是这少部分人，推动了整个学科的发展，给整个人类社会留下了宝贵的财富，使文学创作有了真正的意义。我们当代的作家们，都有着这份自尊和自觉，站在巨人的肩膀上，努力把它再推进一步，哪怕只是一小步。

莫言在《檀香刑》的自序说：

长篇小说不能为了迎合这个煽情的时代而牺牲自己应有的尊严。长篇小说不能为了适应某些读者而缩短自己的长度、减小自己的密度、降低自己的难度。我就是要这么长，就是要这么密，就是要这么难，愿意看就看，不愿意看就不看。哪怕只剩下一个读者，我也要这样写。

尔曹身与名俱灭，不废江河万古流。

另外，跳舞貌似非常介意别人说网络文学不如传统文学……当然，网络文学未经过筛选，良莠不齐，平均水平就是不如传统文学。我也不否认不少传统文学读者会对网络文学有偏见。然而，这两者并不是对立的。2015年茅奖作品《繁花》，就是出身于网络。我没看过这部小说不方便评价，但这足以证明，英雄不问出处，好的作品并不会因为网络出身而贬损其价值——当然也不会增值。

不评价他俩的言论，只想发个感慨，其实中国文学阵地一直都在的，只是大多数人不知道而已，毕竟真正关心文学的寥寥无几。

虽然现在网络阅读成为主流（主要指阅读方式），但是在文学爱好者眼里，还有一块地方可以保留，它们是《收获》《当代》《十月》《人民文学》《中国作家》《小说界》《上海文学》《北京文学》《钟山》《芙蓉》《花城》《鸭绿江》《山西文学》《坚果》《读库》《天南》（已停刊）……，还有阿乙、曹寇、张楚、张慧雯、徐则臣、乔叶、姚鄂梅、鲁敏……等新生代作家让我们感觉文学依然存续，更有葛水平、须一瓜、蒋韵、方方、迟子建、陈应松、格非、叶兆言、毕飞宇、苏童等文学实力派长期坚守，让我们感动。

奇怪吧，在这个网络至上的时代还有一小块地方为文学坚守，还有一部分人为文学献身，所以别再感叹文学已死，作家荒芜了，其实你从来就没关心过。