如何评价莫迪的改革？印度的现代化转型究竟有没有可能成功？ 第1页

印度的问题很多，我们不能大而化之的去看待问题，如果大而化之的去看待问题，如果一而再再而三的把那些印度众所周知的问题摆出来，比如说分裂，比如说种姓制度，那不叫“莫迪的改革”，那叫“印度总理的改革”，不管这个总理是不是莫迪，而莫迪有莫迪的困难，其他印度总理有其他印度总理的困难，印度改革不止这一次，往前还有瓦杰帕伊，所以我们要说莫迪的改革，不是说其他人的改革。

既然是莫迪，那就说莫迪的政策，我们知道印度需要工业化，需要基础设施，需要扒拉扒拉一大堆东西，而这一切建构在什么上？土地，没有土地就没有工业化，没有土地就没有基础设施，所以第一件事就是什么？莫迪的土地改革。

问各位一下，土地改革的核心是什么？政府征收制度，只有政府拿到了地，政府才能搞一系列的公共工程，才能盖厂，才能把制造业弄起来，而实际上早在2014年12月，印度政府就制定了土地征收法案修正条例，并且在2015年2月提交到国会审议，但是很遗憾，没有在上院通过，结果被搁置，然后政府又根据下院的修改意见修正了这个法案，结果导致农民组织强烈反对，最后印度最高法院宣布条例违宪。

说起来莫迪还是挺不屈不挠的，在屡次被反对后又再次提交第二版修正条例，到2015年5月30日颁布，结果这个修正条例迟迟没有得到国会通过，导致超过法律规定有效期限失效。

然而莫迪还是不死心，又搞了第三次，结果反对党依然抗议激烈，农民组织更是害怕土地被剥夺，导致莫迪政府宣布条例没有强制推行的必要，承认失败。

那么莫迪的土地改革内容到底那点遭到反对呢？实际上印度在2013年就有土地征收法，但是如果按照莫迪的想法，因为公共利益和私有单位的需要，包括国防，农村基础建设，保障房，工业走廊和基础设施需要征收农民土地，那么可以免于执行2013年土地征收法规定，而2013年土地征收法有个特别敏感的地方，就是如果征收土地用于私营项目，就要获得80%土地所有者的同意，如果用于公私合营，则需要获得70%土地所有者的同意。

2013年土地征收法还有其他乱七八糟的规定，例如说社会影响评价之类的，都很缠人。而莫迪政府就是想摆脱这种束缚来获得土地，没有土地就没有基础建设，没有基础建设就不会有制造业公司，没有制造业公司就不会有制造业的腾飞，而没有制造业的腾飞，在一个十几亿的国家是不可能获得成功的。

举个例子，印度向中国大量出口铁矿石，而中国钢铁公司把铁矿石加工成钢铁后又卖给印度，印度网友气愤的指出这简直就是殖民主义，难道就没有其他公司愿意去投资印度的钢铁业吗？有的，大把大把的，我们来看几个新闻

2004年的

韩国浦项千万吨钢厂选址 印度势头直逼中国

2005年

必和必拓撤出印度钢铁项目 韩国浦项单独承揽

2006年

米塔尔面临最大挑战 进军中印市场困难重重--经济--人民网

2007年

浦项钢铁将于明年4月在印度筹建钢铁厂--印度官员

2008年

浦项制铁印度钢铁厂项目可能进一步推迟动工-银行频道-和讯网

2009年

浦项对印度钢厂充满信心 明年有望动工兴建

2010年

浦项制铁在印钢厂投资项目遭阻碍_财经_凤凰网

2011年

浦项印度钢厂征地面临新阻碍西本新干线

印度奥里萨邦农民反对兴建韩资钢铁项目_新闻中心_新浪网

2012年

印度钢铁部将与奥里萨邦政府协商加快浦项钢厂项目进程 - 商品动态 - 生意社

2013年

浦项印度建厂喜忧参半-新闻频道-和讯网

2014年

印度政府介入浦项制铁许可证审批

2015年

浦项寻求与印度钢铁管理局合资在印建钢厂_钢联资讯

浦项制铁印度奥里萨邦钢厂项目前景堪忧 - 中国钢铁新闻网

浦项暂停印度奥里萨邦120亿美元钢厂项目 - 中国钢铁新闻网

故事的结局:

2016年

浦项和安赛乐米塔尔终将放弃印度建厂计划西本新干线

整整12年的时间，我们见证了一个钢铁企业是怎么雄心勃勃的企图进军印度市场，然后铩羽而归的。

眼见他起高楼,

眼见他宴宾客,

眼见他楼塌了。

而正如在2015年的新闻

浦项寻求与印度钢铁管理局合资在印建钢厂

里面写到

土地收购是浦项钢铁公司在印度建厂面临的最主要问题之一。在了解到建厂所需土地之后，奥里萨邦政府让奥里萨邦工业基础设施开发公司(IDCO)作为代表，负责浦项钢铁公司建厂所需土地的收购。经过不断努力，IDCO设法收购了2772.05英亩土地，供项目一期建设年产能800万吨钢厂使用。在总计2772.05英亩土地中，有2193.52英亩土地是森林，578.53英亩是政府土地。其中有1703.56英亩土地以850万美元的价格交付到了IDCO手中。该公司还在与政府谈判转让额外的土地。最初，新建年产能1200万吨钢厂需要4004英亩土地

所以，你现在能理解莫迪为什么一定要一而再再而三的，甚至不惜得罪农民组织来推动这个法案么？你现在能理解为什么印度的很多网民几乎一边倒的支持莫迪么？

目前莫迪的改革受到了非常大的阻力，不光是土地改革，还有税制，为此《经济学人》发了一个文章批评莫迪

《经济学人》用了“illusion”这个词，illusion意思就是幻觉，错觉。

所以我现在非常怀疑的是，注意，这仅仅是我个人的怀疑，所以打个粗体，由于改革阻力过大，莫迪打算在边境搞一些事端，第一转移注意力，第二凝聚印度人的共识，让他们支持政府，这不是莫迪的首创，几乎每个国家搞改革的时候都会玩这一套，所以我也见怪不怪了，但是这么搞下来是非常危险的，得走跷跷板，只要一个步子踏错，满盘皆输，既要在边境搞事，又不要让被搞事的人认为会扩大事端结果导致主次不分，还要在搞事的同时凝聚全印的人心。

玩得好，印度藉由此来凝聚人心，那么顺利推动改革，莫迪会成为全印的大功臣。

玩的不好，记得当年戈尔巴乔夫推动改革受阻后批判斯大林吗？

而导致这个困局的是英国人留给印度人的整个一套的制度，而如何评价这个制度，就是另外一个宏大的话题了。

各位认为我写的这篇如何？

印度的现代化转型早就已经成功了！不是印度没现代化，而是现代化本来就是这样的，他经不起你的浪漫想象。你以为什么是现代化？对第三世界来说，现代化就是半殖民地化。

其实印度最大的毒瘤既不是土改也不是劳工法案，更不是税改，而是选票政治！！！

之所以说三大毒瘤是因为印度目前其实还处于封建社会向资本主义社会转变的阶段，而这三个是目前最迫切的的问题。其实印度的工业许可证文化也同样是个大问题，印度的官僚资产阶级都是该制度的既得利益者，一旦改革深化，资本家就会从莫迪的同盟变为敌人。有人觉得只要莫迪改革成功，印度就一定会崛起，只能说想的太简单了，因为印度处处都是既得利益集团，工业化的发展是一定会牺牲广大手工业者和农民的利益的，而这些人恰恰拥有最多的选票，所以不管什么改革到最后发现最大的阻碍都是选票政治。只要选票政治不改，印度所有的改革最后都会无疾而终。

以下为原答案：

——————————————————————————————————————— 印度从封建社会向资本主义社会过渡的三大毒瘤:土地制度，劳工制度和税收制度。这也是莫迪最核心的改革点，对印度来说，最重要的是第一个，最难的是第二个，最容易的是第三个。

事实证明确实如此，因为劳工法案的改革引发了印度有史以来最大的工人罢工，号称1.5亿人参与。印度是一个民选政府，1.5亿人的分量没有任何人敢去挑战，所以劳工法案基本可以下结论——莫迪即使连任也改不动。

征地法案本来只跟大地主有关，农民大多没有土地，是租的地主的地，如果政府真要来硬的，再加上背后有新兴资产阶级支持（比如塔塔，比尔拉，安巴尼等财团），这些封建地主阶级恐怕最后还是要妥协的，问题恰恰出在印度的选票制度上，这些地主无法抗衡莫迪的铁腕和大资产阶级的势力，却可以鼓动佃农闹事，这些地主人数微不足道，但是依附于他们的佃农却上亿，地主只需要对佃农说“莫迪准备把你们赖以生存的土地强征了”就足够农民发飙了，这可是上亿人口的票仓，谁敢动？所以当改革和选票联系在一起的时候就麻烦了。

其实土地改革和劳工改革同样困难，我之所以把劳工改革难度排第一，是因为印度的工会力量非常强大，而且工人阶级主要分布在城市，文化程度更高，多为中等种姓，宗教属性更弱，组织完备，革命性更强，一旦被反对党利用，威力惊天动地；而底层农民大多是文盲，多为低种姓，宗教属性极强，更愿意寄望于来生，普遍具有软弱性，因为大多文盲，基本无组织，自身无法发动有效反抗，只能因选票的价值被地主阶级利用，成为地主与政府讨价还价的筹码。这是中国与印度的根本不同，中国农民革命性是很强的，动辄就宁有种乎了，而工人反而很锉，失去了工会的组织，说下岗也就下岗了。

最后说税改，其实税改也很难的，各邦的既得利益集团阻力也很大，但是就看怎么改了，如果只是形式上的税改其实很简单，莫迪只是完成了形式上的税改：比如莫迪规定除国家统一税率以外，各邦可根据情况再加收额外税，收多少自己看着办，这也是地方政府几乎没有阻力的根本原因，因为毫无影响嘛！而且这次税改还增加了中小企业的负担，税改前印度规定营收1.5亿卢比以下的企业免税，税改以后营收只要超过200万卢比的都要交税。这次的税改意义主要是减少了手续，提高了效率，减少了重复征税，减税的意义还是有的，但是，第一，地方政府在新税的基础上再加税的情况并没有解决；第二，某种程度上增加了中小企业的负担。第三，具体到行业，有的税率增加了，有的减少了，相当于一次重新洗牌，短期内也会造成某些行业的震动，比如家电，这次被划到了奢侈品，征收最高的28%的税，这对家电行业肯定是沉重打击。总之对莫迪的税改，还是谨慎看好吧，听其言观其行，还得看看地方政府执行的怎么样，会不会走样

@李建秋 老师的回答可以说是击中了印度所有问题的要害——土地问题是印度最根本的问题。在这个根本问题面前，谈什么宗教矛盾、种姓制度、国家制度、地缘位置都是瞎扯淡。

现代化最根本的前提是工业化，而一个农业国转变为工业国的根本问题是土地和劳动力问题，而农业国的劳动力又附属于土地之上，所以这两个问题都可以归结于土地问题。

工业化需要大量的土地，而且工业用地总不能是山沟沟里把，用的都是良田。但印度是一个人地矛盾十分尖锐的国家。这一方面表现为平均用地非常少，人均耕地面积2.7亩。一方面表现为土地分配不均，80%的农户只占了36%的土地。虽然印度建国的时候规定允许土地私有化，但是为了维护社会稳定、粮食安全上，其在土地的征收、流转方面设置了非常多的规定，这主要体现在《土地利用法案》上。所以，你要在印度那一块工业用地非常的难，浦项制铁就是一个典型的例子（没见过钢厂有多大的朋友可以百度下）。很简单的道理，印度农民占大多数，农村就是票仓，讨好他们还来不及，怎么会动人家的土地命根子呢？

莫迪修改前的《征收法案》是这样：

1、当政府基于公共目的对土地进行直接控制时，无需土地所有者的同意。但在政府基于公共利益为私人企业征收土地时，应在事先通过知情程序，征得不少于80%的受项目影响的家庭同意；

2、在公私合作项目的土地征用中，至少要获得70%的受影响家庭的同意。总的意思是说，如果对公共项目征地，需70%土地所有者同意，如果是私营项目，需80%土地所有者同意。

2015年，莫迪同志曾经推动过这个《土地征收法案》的修正案，核心就是针对上面两条。他要求施行总理特批令，绕开这两个法令修建工业走廊、大型工业园区什么的，然后导致了印度农民的抗议。因为农民、穷人占大多数，国家需要保护农民和穷人，70%和80%是印度的政治红线，过了这个线，那你就是给资本家带盐。