我跟真正的专业人员聊过这个话题。
一般来说,即使是决策圈(不敢说是决策者,因为这个权力只有一个人有)也会倾向于更多的信息渠道,毕竟,人有专术,业有专攻,每个身边人都有不知道的信息。比如我对金融和经济不了解,对方对军事领域不了解,那么我们之间互相交流就多是针对对方的长项。这很明显是多个决策参考来源,当然对方会用其他方式首先了解我的水平,同样我也会用可信方式了解对方的真实性。彼此了解了对方的大致水平后,交流就有效了。
与一般人想像得不同,国家大事不是民科可以参与的。
以去年的美国大选为例,一直到10月中旬,国内都倾向于钱拉里当选。如果你只是一般人,信息来源渠道也很一般,就是公开新闻的话,那么无论你做什么判断,都不会比决策圈更正确,因为他们的信息来源和你一样,甚至更详细,还有真正的专家给支持(当然11月9日之后就有点尴尬了)。而你如果要说不一样的东西,就必须拿出实打实的分析和证据,很明显这就需要长期的跟踪和信息筛选,来找出可以支撑依据的有效证据,能从海量的信息里找出有效证据,没有点积累和经验是不行的。而民科缺少的恰恰是对分类信息的长期积累和政治敏锐。
第二,民科,不管是真正的有水平的,还是吹牛的,都有一个天然劣势,那就是信息的极端不全面,如何弥补这种劣势?光靠吹牛?光靠以前一直在说“总有一天...”?肯定不行,这就跟人肯定会死一样,是废话。决策层要的不是废话,而是有依据的话,所以大凡动不动就说多少天内怎样怎样的,除非有详细的说明,否则根本就是在胡说,说对了也是蒙的。正确的做法是给出事件的触发条件或可能走向,这样对方在考虑你的建议时才能分析出你可能的逻辑,进而对你的想法进行判断。
以前曾经有那么个网站,是真正意义上的民科可以参与讨论国家大事,甚至得到重视的地方。西西河曾经开拓了很多人的眼界,也吸引了据我所知最高到副部级官员的观看。但是很可惜,随着人员的增多,低学历的民科逐渐占据了主要内容,据我了解,空而无用、争吵谩骂是让决策圈们逐渐原理的原因。决策圈聆听底层的渠道仍然存在,但象以前的西西河那样集中而且能迅速见效的渠道可能不会再有了。
说了这么多,似乎与本题无关。其实我倒觉得学历高低无所谓,一个圈内人亲口对我说过“其实很多民间人士的专业知识可能比专业人员还精”,但关键是得言之有物,言之可行,后者重要性甚过前者。真要能言之可行,时间长了,没准就会发现隐藏在网络里的决策圈人员呢~``
-----------
其实现在就有个很好的问题能看出民间人士是否适合讨论国家大事,那就是今天晚上的罢赛事件。
大家可以自己试着找个立场分析下,不用贴出来,贴出来我也会删评论