如何评价朱清时院士的佛学思想和气功理论？ 第1页

我一直主张“没有调查就没有发言权”，想批判朱清时的观点，至少要知道人家在说些什么。而人家讲座毕竟还没开始呢，所以我本来不打算回答这个问题。

但我实在忍不住某些人一口一个“被科学教洗脑”.....科学从来也不是确定的知识，科学是一种方法。是一种快速找到真理的方法，所以在科学史上虽然过去的理论会不断地被新理论取代，但是科学本身的力量却变得越来越强大。

所以对朱清时的研究，我不要求结论一定要跟现代科学理论相符，只要他的研究过程是科学的、严谨的就行。

讲座尚未开始，但可以通过阅读朱清时之前的文章了解他的思想。在知网上检索朱清时的文章，发现跟中医有关的有五篇，而跟真气有关的只有一篇，发表于《中国宗教》上：

可惜我们这文章下不了....不过没关系，网上有朱清时讲稿的文字整理版，可以根据文字整理版窥测一下朱的观点。

http://www. shixiu.net/news/nsxs/14 44.html

1、1999年到2002年，丹麦科学家做了为期3年的实验，主要研究禅定的人的脑部变化，这种禅定是系统地达到身心和精神的完全放松。研究结果发现，禅定能够明显增加多巴胺这种化学物质的释放，从而改进脑的功能。 我们说爱情就是多巴胺，一个人抽烟也是为了刺激多巴胺，兴奋和安静都会使大脑分泌更多的多巴胺。多巴胺的增加表明脑功能明显增加。 2、2001年，美国宾州大学的纽贝格研究了四男四女8个藏传佛教的打坐者。他的研究发现禅定打坐的人过一段时间之后，他们的某些脑区的血流量增加，这些脑区参与专注和提高皮质活动。 3、2005年，哈佛大学的拉扎和麻省理工的团队用磁共振脑成像研究20个藏传佛教的僧人修炼打坐观想，培养专注和正念。实验发现，这样打坐的人大脑皮层厚度明显增加，说明禅定可能阻挡随着年龄增加而产生的大脑皮质变薄和萎缩。 这一实验结果出来以后轰动一时，许多人都希望得到进一步证实。尽管所有这些实验数据都是准确的、科学的，但都不是最终的。因为情况太复杂，样本太有限，有限的样本做出来的结果还不能马上推广到整个人类，还有待进一步研究。 4、2007年，威斯康辛大学用磁共振研究打坐引起的脑功能变化，实验对象是藏传佛教资深喇嘛。实验发现打坐可以重塑大脑，使之增强慈悲和喜乐。 5、2007年，美国艾默里大学的一些科学家用磁共振研究禅宗打坐，发现打坐可以防止大脑的老化萎缩与注意力降低。 6、2009年丹麦科学家也用磁共振做了研究，他不仅看整个大脑，也看整个脑干和小脑。他的打坐是呼吸法门，实验发现，长期打坐不仅能够改变脑干的构造，还能改善心肺和其他神经系统功能。

这些研究的可靠性到底有多高，我不知道。因为这是脑科学领域的知识，只能请脑科学的从业人员来回答。我们在这里，暂且就接受朱的结论：“打坐有利于大脑健康”。

那么，接下来呢？接下来要研究的问题自然是：“具体是打坐中的哪些行为有利于大脑健康呢？”朱清时的结论是：“真气”

但是他这个论证过程我就没看懂：

南怀瑾说过，大家修习禅定的最大观念错误是什么呢？是以为所谓“定”就是什么都不知道，这与“应无所住而生其心”的意义是相违背的。 《达摩禅经》中“安止极风处，三摩提等起，三昧即已起，便得功德住”，讲禅定的一个重点是“内风”，也就是真气升起。 因此，学习禅定的正法，必须先理解和相信真气。

我对佛法没有多少了解，哪位精深佛法的可以说一下“禅定”和“真气”的关系？朱清时引用了南怀瑾和《达摩禅经》来做论据，但是它们都没提真气啊.....

而且印象里“真气”不是中医和道教的说法吗？怎么跟佛教产生关系了？请问一下那些精通佛法的网友们：佛教中有真气的概念吗？

先跳过这个问题，再往下看，朱清时又开始论证”真气“就是”生命力”......因为我对练气不了解，故不予评价了。但他又说了这么一句话：

真气具有极大的“力量”，可以改变物质构成的身体，所以的确真实存在，但真气不是物质，不能用检测物质的方法去找它。

那啥，一个存在的，但是用任何方法都检测不到的东西.....我怎么想起了“车库里的喷火龙”了呢？

而且还有一个问题，朱院士，你是怎么知道真气不是物质的？这是古代典籍中的记载呢，还是你自己的猜测呢？

所谓真气其实就是这样一种保持生命力并让它越来越旺盛的机制，就是麦克斯韦妖。古人发明的禅定可以升起真气，就是可以产生更多更高效的麦克斯韦妖，保持和提高生命力。

热力学第二定律真是躺着也中枪.......

整篇文章看下来，除了最开始那一部分有科学研究当证据以外，其它部分完全都是朱清时自己的臆测。而最开始的那一部分也只能证明“打坐有益于大脑健康”，具体是打坐中的哪一部分有益于人体健康还需要进一步的论证，朱清时一下子将真气和打坐联系起来.....抱歉，我脑子太笨，没看出两者有啥关系

就说这么多吧。

==========================================================================

2017年6月17日更新

感谢答主 @童哲 提供PPT，让我们对朱院士的演讲内容有了更深入的了解。

相比《禅定与真气》这篇文章，朱院士在6月10日的演讲进行了一些修改，删掉了“真气是非物质的”言论，转而认为真气是神经系统的一种活动。

说实话我觉得这个进步是很大的，因为按照朱院士的思路，研究真气的方法是显而易见的，想要证明或证伪真气的存在，只需要对神经系统进行深入研究就行了。看看中医的“经络”和神经系统是不是高度重合，如果是的话那么朱院士的理论还是有可能是正确的。

但朱院士的这个讲座怎么说呢.....跟《禅定与真气》一样，没拿出多少令人信服的证据啊。

总之，我觉得朱院士现阶段的研究没有多少说服力。

最后给那些认为佛学早已预言了当代物理学进展的人送一段话吧……

其实释迦摩尼只是伟大的面神在人间的一个小小的化身而已，所谓《楞严经》等等只是面神玩儿的一个小小的障眼法。佛学是面神无聊时创造出来的小把戏，量子力学也是，所以说，面神才是一切之源，所有的物理学和宗教都是面神不同的触须而已。RAmen！

————————————————————————————————————————

顺便补充一下维基百科对朱院士的描述：

2009年3月8日，发表《物理学步入禅境：缘起性空》的宣传佛教演讲，认为当代物理学弦理论就是佛教的缘起性空观点，“科学家千辛万苦爬到山顶时，佛学大师已经在此等候多时了！”

我还真不知道，这句饱受骂名的话居然出自朱院士之口，更不知道朱院士早已不屑于再去研究化学，转而开始钻研弦论了。果然是大师，其学识之滔滔远不是我等本科尚未毕业的后进之辈所能揣度的！

————————————————————————————————————————

某位自称工科院系博士在读的匿名用户是这么批判我的回答的：

作为一名吃瓜的科研狗，遇到了一个不太了解的topic，一边是院士，一边是一群学生（是不是又是科大为主？）直观上说我信谁？喷了这么多，谁给我定义一下话题中的这个“禅”？是宗教还是方法还是心境还是什么？题目上看不出来什么不对的地方，至于可不可信，会有演讲者逻辑和论据在那里供你判断。你们连一个不同领域的具有相似价值观的科研狗都说服不了，还想去跟老百姓做科普？你在逗我。 作者：匿名用户 链接：https://www.zhihu.com/question/60773094/answer/179991962 来源：知乎 著作权归作者所有。商业转载请联系作者获得授权，非商业转载请注明出处。

也就是说，您判断某个科学论点是否正确，完全是以发言人的身份来决定的。这当然是最自然的做法，但是这并不一定在所有情况下都是最正确的做法（例子太多了，熟悉科学史的人肯定都能举出不少。比如爱丁顿强行凑精细结构常数的事儿；比如爱因斯坦和霍伊尔坚信静态宇宙论，老爱搞出宇宙学常数，霍伊尔把热大爆炸理论戏称为“Big Bang”。）。

如果您执意认为，院士不可能错，而如果我们这些本科都没有毕业的、“一群毫无学术素养和建树，自以为是膨胀过头的学生”和院士的观点相左，那我们自然是错误的，那我没法儿跟您讲，您去相信人体特异功能和量子佛学吧，我继续学我的天文去，不跟您辩了。

如果你愿意接受，即使是中科院院士，在对于自己不懂的领域做评论时，也应当谨言慎行，对自己的言行负责，那么，请问朱院士能否为他的“量子佛学”、为他的“气功”论负责？他能否给出严密的数学论证和物理学实验验证思路，证明所谓的“量子意识”，所谓的“真气”？对于后者，他的讲座还没有办，我在这里直接就喷了，确实是我不对，我道歉。但是前者呢？前者恐怕他已经提出了好几年了吧？有solid evidence吗？

我不知道某些人（我并不是说前面提到的那位答主）究竟是选择性失明还是病理性失明，我在题目描述里似乎贴出了李淼教授（至少是个正儿八经的理论物理学家）对于朱院士的一些“量子佛学”论点的驳斥。但是他们依然觉得，我压根没有提出任何论据，只是在给朱院士扣伪科学的帽子。也许我的学术水平不足以完全说清楚朱院士哪儿错了，但我相信李教授研究了这么些年的超弦，他对量子力学的基本概念肯定不会是一派胡言 。此外，至少李淼所讲的东西和我所学的东西似乎是相符的。这也是为什么我信李淼而非朱院士。

当然，如果有的人非要走极端，要打倒一切学术权威，对谁的话都不听不信，那我也只能说，我没法跟你交流了。

总的来讲，我的观点是这样的：

朱院士所坚持的“量子佛学”中，佛学部分我不懂，但是至少量子部分完全是建基于一些为了科普而提出的不严谨的甚至错误的比喻之上，那么我并不需要也获得一个院士头衔也能知道这究竟是不是科学。

至于朱院士的“气功”论，在他演讲前发表言论确实十分不妥当，我希望有兴趣同时方便去的人可以去听听朱院士的讲座上究竟有何高论，总结一下、记录一下，让我们也开开眼界。

嗯，就酱。

————————————————————————————————————————

那些想为朱院士洗地的人，给你们看看什么叫猪队友

补充说明：我这里贴的微信文章，作者写的是朱院士自己，我说的猪队友指的也是朱院士自己。在今天之前我压根就没听说过李银河这个人（事实上我第一反应是知乎上的那个Stanford理论物理大佬李星河……）。有些知友大概误以为我在批判李银河的微信公众号，事实上他/她爱发啥是他/她的自由，只是他/她发的这篇文章恰好给我们展示了朱院士的观点，而朱院士在这篇微信文章中所讲的根本没法洗（伪科学就是伪科学，你再怎么洗也是伪科学），所以我说各位给朱院士洗地的人碰到了猪队友——朱院士自己这么奋力地宣传伪科学，我都有点儿不好意思批评了。

————————————————————————————————————————

我是题主，我也简单讲讲我自己的看法吧。

首先很感谢 @松鼠老孙 学长百忙之中还抽出时间在知乎回答这个问题。

关于孙学长的一些观点，我还是觉得不敢苟同。

的确，法律保障了朱院士发声的自由权。但是考虑到朱院士他不仅仅是一个权利受宪法保护的公民，他同时也是一位科学家，一位量子化学家，一位中国科学院院士。他还曾担任过中国科学技术大学和南方科学技术大学的校长。这样一个人，他的一言一行所代表的已经不仅仅是他自己了，更代表着中国的科学界与学术界的一部分力量。这样一个人，他的声音，在中国的影响力是不小的。中科院院士，这样的头衔在中国可以说是学术权威的代名词了。既然是学术权威，既然是公众人物（中科大的前任校长，这总是公众人物了），就要为自己的一言一行负责，否则，徒增笑料耳。

这样一个人，如果去宣传一些值得商榷的东西，甚至是伪科学，那么，也许，对于学界本身的伤害并不大（科研工作者没几个人是傻子），但是对不懂科学的大众呢？君不见，多少科普中的错误观念都已经深深植入了大众的印象当中，甚至题主本人也难以免俗，被一些伪科普毒害了许多年后才得知真实的情况。但是并不是所有人都会选择在大学学习物理，选择走上物理相关的科研道路的。如果像“量子佛学”、“真气”这样的东西被当作正儿八经的科学在中国传播，那么真正的科学又何去何从呢？

当然，有的人可能认为，我们这些受科普的人自己也要有分辨的能力。陈寅恪先生为清华学子题字“独立之精神，自由之思想”，类似地，每个人都应当要有这样的精神与思想，不要轻信所谓“学术权威”，要带着怀疑的态度看待他们的言论。不过问题在于，并不是有了怀疑的态度就足够了。没有一定的知识储备，你就算怀疑又如何？能鉴别出真假吗？这时候，如果连科学权威、连科研工作者都开始胡言乱语，那么民众到底该听谁的？

哎，写到这里，我真的不禁感叹，中国科普之路实在是任重而道远……

正如某位知识渊博的年长之人所说，“XXX说的就是真的了？”“你们接到这些消息，你们自己也要判断。”“如果你再帮他说一遍，你等于你也有责任的吧？”

如果普通民众没有判断伪科学与科学的能力，那么判断的责任，是不是就应该由科研工作者们担起来呢？以及，那些“XXX”们，你们说话的时候，是否也能负一点责任呢？

以上。

————————————————————————————————————————

有人认为，科学界应当容忍不同的声音。

没错，科学界可能99%的理论最后都被证明是没用的、错误的，因此我们确实不能让学界只有一种声音。但是他大概忽略了一个前提——虽然我们容许不同的声音，但是这些声音所宣传的内容至少要自洽，要能解释所有已知的现象，要能做出新的预言，这样这些声音才是有意义的。

就好像，我们说民主，说大家都有投票权。那么为什么还会有人被剥夺政治权利呢？为什么不把投票权还给他们呢？这就是问题所在。伪科学理论和民科就像是被剥夺政治权利的人，他们的投票权是做不得数的。

事实上，就我所知的科学领域，对于不同的声音是很宽容的。

我们都知道，爱因斯坦的广义相对论是广泛为人们所接受的引力理论。可是即使爱因斯坦自己，也在1928年和Élie Cartan合作，发展出Einstein-Cartan理论，这个理论就是GR的竞争者之一（其它还有好多，知名的有比如Gauss-Bonnet理论，Brans-Dicke理论，f(R) gravity，bimetric理论等等）。尽管GR获得了巨大的成功，但是出于各种各样的原因，研究修改引力理论的人还是很多。这些理论都有严密的数学基础，没有逻辑漏洞，能解释已经观测到的物理现象（当然，LIGO对引力波的观测确实rule out了一些修改引力理论），并且做出了与GR不同的一些预言。这样，我们才会容许它们的存在。

但是像郭英森那样的“引力理论”，当然就不为科学界所容忍了。

算啦，我也不匿名了，就是牵扯到的人有点多。

作为一个还算当事的人这里简单说几句啊。

首先，朱院士谈“量子与佛学”不是最近几年的事情，而是早已有之。在过去几年，朱在科大办过不止一次“量子与禅意”类似标题的讲座。这次讲座也不算令人意外，只不过这次被顶到浪尖了。到底该不该批判还是要看他讲的内容。

另外，朱院士这个想法和科大本身氛围也是非常有关的。大家应该知道科大量子信息这方面一直很强，量子信息中测量者问题一直是个让人头疼的事情(观测者观察会让波函数坍缩)。科大做量信，这方面研究和讨论也比较多，比如认为这是这和量子纠缠有关。但是这个问题仍然到现在没有完全解决，因此还涉及世界观问题。

比如潘建伟院士支持相对唯心的观点(有若干若干的演讲录像可以查证，主要是那种科普演讲，但他在正式学术研讨上不会说这些)，认为测量者问题是因为测量者“自主意志”的结果比如薛定谔的猫的实验，是人带“自主意志”的观测下，猫的状态坍缩了，也就是人本身不可能会处于叠加态，一定是测量的“终结者”。这样解释基本是自洽的，并且潘院士说自己相信的原因是“这个解释更乐观”。

但是由于媒体宣传的偏差和一些炒作的结果，量子纠缠和唯心测量主义被妖魔化了，比如说“量子纠缠和心灵感应”，“量子隐形传态可以隔空传物超光速”这种民科论调，大家可以搜搜，很多都和科大有关。它们本身只是媒体打个比方，被人断章取义，变成“远程发功”类似的东西。

朱清时不是直接做量子信息的，本来对这些可能也是一懂半懂，不知道是什么原因，自己逐渐失去了一些判断力，看上去对这些论调有些信以为真(不信看看他的说法，总是围绕着和量子纠缠，心灵感应，佛学唯心，以及观察效应)，直至今天被大家拎出来讨论。

这个可能是“外行效应”的一种体现。其实这是很普遍的现象。比如潘院士有一次和洪小文(微软亚洲研究院院长)，蒲慕明院士一起举办讲座，潘院士就说了一些很外行的观点(可以看当时录像，但是我不知道在哪边了orz):比如如果机器人面前有两条一样的路，那么机器人一定会死机(他认为经典计算机是没有随机的); 比如如果大家都用算法炒股，那么就没有人能赚到钱。

朱院士也不乏各种外行的评论，比如认为有“高级”计算机和“低级”计算机之分，而且“高级”计算机计算精度最多只能有9位：

同样的，在CNCC2016 （中国计算机大会）中张院士对他的外行--量子计算的评价也出了偏差，比如特别强调量子计算迄今只有shor算法一种算法。

当然各位院士在自己的领域内都有极深的造诣，这点不容否认。但是为什么在行外出“事故呢”？其实仔细观察一下这些很外行的评论，很多不是空穴来风，而是明显受自己经历和主观看法的影响。潘院士如果你了解可以得出他认为机器人会卡住很可能是因为强调了“量子随机性”是真随机，但是忽略了工程实际实现（毕竟他不做机器人）；张院士说量子算法只有shor算法，（结合上下文）几乎可以确定是本人对量子计算不太看好，认为不会影响到本行的经典计算机，另外shor算法又是最出名的之一，所以他没有深究还有没有其他的（参见 quantum algorithm zoo ）；至于朱院士说“高级”计算机精度只有9位，很可能是当年学fortran或者c编程的时候对“计算机原生支持的浮点数精度是有限的，（即使超级计算机一般也只用IEEE标准的单精度和双精度）”的曲解，而他现在说佛学和气功显然也毫不掩饰他对佛学和气功的喜爱（注意喜爱佛学和气功并不能单独作为批判的理由，自己玩没有人有意见），相信听了他这次讲座的理解能力正常的人都隐约感到有“为自己喜好正名”的意思。

不过好歹潘院士等人有一点判断力的，他是说这些歪看法的时候自己也有一点不确定的语气，希望洪小文和蒲慕明能提示一下他(不过那两人是“我不知道之前你讲的的量子信息是啥，我也不敢现在和你引战”的表情，可见他们对自己行外的东西也是一知半解)

但是朱院士这可就过分了，拿着一些半歪不歪的理论和自己个人看法到处公开宣讲去，还作为主题，引起争议是绝对的。。。想想潘院士如果这样，到处宣讲自己对机器人科学的看法是什么样的效果；或者洪院长（晚年因为对量子感兴趣）不讲自己精通的计算机领域办一个谈哲学和量子力学公开课，然后说当计算机科学家苦苦追寻时，量子哲学早已站在了山顶；或者蒲院士（晚年因为对厨艺感兴趣）突然兴起一定要办一个发布会说他从神经科学领悟到的“超自然饮食文化”以及对世界格局的决定性影响，然后说当社会学家苦苦追寻时，厨师早已站在了山顶；或者说张院士（晚年因为对自然景物绘画感兴趣）说自己得到的为什么量子计算机只有shor算法的“天然启示”并且一定要上新闻头条，然后说当计算机科学家苦苦追寻时，画家早已站在了山顶。他们有一时的外行误解和想歪了的地方，但是并没有以“自己的大发现”的态度公开宣传这些，退一万步来说至少不会引起公众的争议。