民主和民生哪個更重要？ 第1页

谢邀。首先，这两个概念并不是对立的。其次，如果非要问，那肯定是民生更重要一些，因为它是人类更基本的需求。

题主在题目中好像一直在具体讨论台湾的民主，但我觉得“民主”和“台湾的民主”这两个词的含义差别是比较大的。

台湾民主一个最致命也无解的死结就是——在统一或独立之前，台湾必定是一个非同质化社会。

1、有中国大陆这个日益强大的经济体在身边，必然在台湾影响出一批反对独立的民意（无论这是出于真心赞成统一，还是恐惧独立带来的战争风险）。

2、有两岸分离六十年的事实，加上台湾经济尚存的优势和同一阵营的美日，也自然会在台湾影响出一批具有台湾自我意识的民意。

以上两个过程都是不以人的意志为转移的，是社会存在决定社会意识的体现。

这两批民意是不可调和的，必然会趋于意识形态化对抗，或者是被利用来做意识形态化对抗。

在这种非同质化社会中实行多党选举政治，有很大概率会导致走样变形——有这么好的撕裂社会换取选票的操作方式，短平快立竿见影，谁傻乎乎的靠政绩、靠拼经济来慢慢积累民意？不利用就是傻瓜，清高的下场，就是只能眼睁睁被对手打败。

“西方民主”在第三世界普遍水土不服的一个重要原因，就是这些第三世界国家和地区大多数都不是同质化社会，内部宗教、阶级、民族、种姓、意识形态等等分化巨大。选举中大家更倾向于符合自己阵营的人选，而不是看具体的施政政策细节。

当然了，随着欧洲移民的繁衍，西方世界距离“非同质化社会”也不远了。不知道届时西方世界是要命，还是要“普世价值”？要命，那就可能会违背现在的普世价值；要普世价值……

多党选举式的民主固然有其根深蒂固的缺陷，但是民主这个词还是个好词。毕竟，在工业化社会，分工日益细致，全知全能的人不复存在，领导者必须要更大范围的征求民意，吸纳民意和专业意见，让民众发挥自己的才智，才能做到更好的管理现代社会。

不要多党选举，那我们具体怎么走出一条民主的新路呢？这个问题现在恐怕只能摸着石头过河。随着中国经济的逐渐强大，来自西方话语权的干扰会不断衰微，届时走出一条适合国情的民主之路，是有希望的。

多数百姓要民主的初衷，根本上还是为了解决问题。现代社会有各种问题，民众对这些问题不舒服，自然想解决，进而会产生“如果我们自己说了算不就能更好解决问题了吗”的想法，并会提出各种从专业角度可能看上去很幼稚的解决方案。对于执政者来说，要重视的是来自民间的需求，如果你能用其他方法来解决这些需求，民众并不在意你是否真的使用他们建议的方法。

人民富裕起来之后，肯定会产生参与国家议事的愿望，这个是正常的，这是作为国家主人翁意识的一种体现，在未来肯定会更加明显。

但会不会像有的公知说的那样“民众富裕起来肯定会要求民主选举，届时TG就完蛋了”。这种说法从上世纪八十年代就有，到现在连公知自己也觉得好像不是那么回事了，甚至有人恨恨的说“中国中产阶级不是威胁TG的力量，反而是TG政权的稳定器”。

问题出在什么地方？原因在于民生是比民主更基本的需求，不管学术上怎么定义民主，在现实中，多数人要民主是为了提高民生水平而服务的。这点哪怕是公知都难以绕开，看公知自己写的鼓吹“多党民主”的文章中，其中相当比例的篇幅都是在夸赞西方世界人民的民生水平高。

所以说，人民实际上更需要的是民生，而民主这种东西，是提高民生水平的工具。工具当然好，但为了工具伤了目的，那就不好了。

既然是工具，那么这个工具的价值体现在什么地方呢？我认为主要有两条：

1、收集民意，为统治者提供需求和方向参考

2、约束统治者行为，不至于过分，纠正错误

如果我们能保留这个工具的好处，又摒弃掉由于“非同质化社会”带来的多党选举的坏处，那就最好了。

接下来当然要摸着石头过河，探索出新的道路。我有点不成熟的考虑，发在下面供参考：

1、如果能做到政府信息公开透明、民众言论渠道畅通，那么其实并不需要制度化的多党选举。

2、政府信息公开透明，一方面要靠法制建设，另一方面也会得益于技术的进步，自媒体和网络的兴起，它使得政府封锁消息变得更加困难，成本更高，倒逼转型。政府最终会发现，在现代信息社会，在大多数事情上，主动信息公开比封锁对自己更有好处。而且随着国力增强和腐败缓解，政府自信提高，需要封锁的信息也会逐渐减少，最终可以下降到一个较低的比例上。

3、中国特色的选贤任能有其合理性。最高领导人在获取国家权力之前，可能要在基层、地市、省里面一级级历练，熟悉广袤中国的国情，就算是个庸才，经过这几十年培养，在执政能力上基本也能拿个及格分了。这比奥巴马和特朗普这样没有执政经历就能直接拿到最高行政领导权力的体制相比，更稳健和成熟。

4、中国特色选贤任能体系要完善的，是能制定一套可以量化的游戏规则，在这套游戏规则面前，任何人都无话可说或者基本无话可说，而尽量减少产生广泛争议。比如选拔省委书记的时候，之前市级领导经历占百分之多少，政绩占百分之多少，同行投票占百分之多少，民意调查占百分之多少，上级领导的意见占百分之多少（当然，具体比例分配的设计可以更完善一些）。把指标具体量化公开，每一项得分来源清晰，最后得分多的就是上位人选。这样的好处第一是把权力来源分散化、客观化，避免领导说了算或者民粹说了算；第二是任人不选党，尽量降低非同质化社会下的党同伐异因素；第三是所有人都有一个可以量化比较的分数，赢了理直气壮，输了无话可说，避免“密室政治”的嫌疑，从而达到获得更高“合法性”来源的目的。

以上几个思考很不成熟，仅供抛砖引玉。但有一点可以确认，社会存在决定社会意识，中国国力增强，民众生活水平提高，必然会有更多的人开始思考国家和社会层面的问题，并进而希望提高发言权，这也是不以人的意志为转移的，虽然它推导不出“接下来只能实行多党选举”，但是如果你不用其他更可行更合理更科学有效的替代方法来解决人民群众这样的需求，那作为唯一的选择，多党选举还会不断被人提起。所以说，不是说国力发展了就没事了，从宏观上，国力发展之后当然会带来制度自信；但从微观上看，这个制度自信还需要一点点去构建，用自己更合适的民主建设，打败移植过来排异反应强烈的多党选举民主。

不管怎么样，民主制度最终应该还是为了国家民族发展，为了民生而服务的。哪怕中国未来重新回到了汉唐地位，甚至开创了聚变盛世，各种制度也不能宗教化、教条化，也不应制造出新的僵化的“普世价值”来限制和束缚自己，也不能“祖宗之法不可变”，而是要看具体情况，具体分析。

为什么很多时候我们对皿煮人士心存恐惧，就是因为很多人都说不清楚皿煮的目的是什么。

以至于能够提出这种看起来傻透了的问题的人，都算是有所觉悟的……

我不知道你们追求民主的目的是什么，反正就我而言。

追求民主当然是为了过上富足安定的日子，当然是为了避免社会动荡，保障每一个人的基本权益，避免少数人为了满足自己的利益而牺牲我们的利益啊。

然后有些人说，我就是要民主，我不管我不管，就是吃糠咽土，断子绝孙我也要民主……

其实总感觉这些人吧，到了一定程度上和恐怖分子也就没啥区别了。

如果Boom一下可以让政府什么重视和开放，他们恐怕一点儿也不会顾忌身边是不是还有无辜群众的。

啊，在他们眼里哪有无辜的，只要不支持他们闹革命的，都是拥护独裁的顽劣分子，要被打倒在地踩上一万脚的。