昆仑万维爆出丑闻，为它颁发2021年度最具互联网创新服务奖的《财经》杂志会取消该奖项吗？ 第1页

昆仑万维收购Opera之后，Opera浏览器不就是越来越流氓了吗？所以说互联网企业创新服务，就是耍流氓的花样创新吗？

《财经》：2021年度最具互联网创新服务奖

这个奖项和老板的口头承诺没啥必然联系

大概率不会取消

所以你的诉求只反映了老板的私德

和公司整体取得成就没啥必然联系

曹丹的老板管理下的公司也可能会做出好的作品和商品

这要看团队中的默契程度和创意执行能力

和老板的个人品德关系不大

我理解这个事情，本质其实就是在企业占据绝对优势地位的时候，打工人如何维护自己权力的问题。

企业在招聘的时候，很多时候都会口头承诺，并不会形成书面记录，当面对这样的情况，打工人一旦相信了承诺并入职其中，那么很有可能在最后对于这部分承诺一无所获。

然而站在打工人的立场，可以在最初的时候就要求企业把口头承诺落实吗？

跳过槽的人都知道事实上很难，因为劳资关系的不平等，对这样的口头承诺认真，要求企业落实成书面证据，打工人一方面会担心这样的要求是否会让企业认为自己斤斤计较，从而影响个人发展；另一方面，很多人并不具备法律上识别证据有效性的能力，很容易被一些没有效力的所谓企业内部文件忽悠。

根本还是劳动者维权太难了，维权流程的设计并不是向让广大打工人方便的角度去考虑的。

这个问题的作者都已经找到媒体奖项来维权，可见也确实是无路可走了，虽然我认为可能大概率不一定有用，也力所能及的支持一下吧。

口头承诺股份然后翻脸不认人的小企业我见过太多了。

大企业这事还是很罕见的。因为大企业一般都比较注重企业口碑。

企业运作机制、证监会审核机制、媒体评奖机制是三个不同的产品，都有其本身的运作方法和规则。如果从产品的系统设计来看，企业运作机制属于产品质量，证监会属于运营审查，媒体评奖属于效果评估。将这三个产品打通和联动，数据和关系链不足。所以、如果影响一个产品的结果，那么就必须找出相关的关联因素，而这个因素是个数据粒度和数据影响度和关联度的问题。现阶段恐怕实现起来比较困难。毕竟企业运作数据，并没有达到完全的数据化，标准，统一化。

根据题主的问题有两层含义（题主私信了几个事件的联动关系，我不辨真伪，也只能作为中立角度来进行分析）1、企业在运作过程中的不规范性，口头承诺和协议是否有效。毕竟大部分公司都采用了这种方式，有些公司会后补合同，毕竟股权机制，福利待遇等确实企业也不愿意落到纸面上，而且有些福利是私下发放，有些就变成了一纸空文。2、如果产生这种问题，是否能给整个社会运作提供一些帮助。那么这就需要社会因素、监管因素、及本文涉及到的评选因素修改其自身的产品规则。其实难度还是比较大的，还是从这个事件（我无法辨明真伪，不做事件本身做评价），单单从事件反应的问题来看相关问题的解决方案。

1、价值观念的维权问题：其实资源方是绝对的强势方，弱势方如何看待这份福利？这就好像是如果买一口锅，承诺你终身保修。用户是否会保修，凭借什么去保修？这是整个社会都存在的问题。

2、监审机制的评判标准：资源方仍然是数据提供方，这就好像我们做产品分析，只能通过企业公示数据、发布的产品去分析，你不能扒开企业的生产线看他没上市的产品，也不能挖出企业的所有运作数据来看他的财报是否有技术处理。这就导致了，其实监审方对于没有提供，隐瞒和技术处理过的数据如何审查的问题。需要很专业，很深的调研和取证，其实整大大增加了监审部门的成本和效率。

3、媒体公信力问题：资源方是优质资源的前提下，能否平等对待每个参与者。这就好像，我们在做产品对比分析的时候，有两个苹果，一个比较光鲜，但是里面有溃烂，一个不怎么光鲜，但是里面是健康的。你会给予哪个做为更好的评分？其实正常的人，都会给予哪些包装好的更好的评分。这就造成了马太效应。也就是说，无论产品本身质量如何，其实包装的越好就会被媒体扩大，越扩大就更加好。那些高质量的产品，因为资本问题，营销问题，会被埋没。

总结：整个事件，在产品经理的角度去观察，是一个完整的系统关系链条。需要每个产品经理，在产品深度设计上进行处理，在通过数据打通进行整合。确实也是发展中国家必然出现的现象，我们只能勉励前行，让产品（经济）变得越来越好。而这个事件如果属实，也映射了整体规划的难度和面临的巨大问题。愿和所有的产品经理牵手，共同提供更好的解决方案。