一男子在上海初筛阳性仍坐动车回莆田，被采取刑事强制措施，他可能承担哪些法律责任？ 第2页

酸碱体质和酸碱食物学说。

算是很有趣了，说它是民科因为它毫无根据，说它有趣是因为它利用了对的结论去反推无稽之谈般的原理这种奇妙手法，让很多人无法全盘否定它。因此在很多民科信口提出酸碱体质说的时候，因为他们最后的落点是：多吃蔬菜少吃肉更健康，导致我们无法有力反驳。这就是这类民科的厉害之处--用民科的论据去包装科学的论点。

而它的民科部分在于：空口说某些东西是酸性某些东西是碱性，比如我完全不明白它认为白米饭是酸性的？是体外实验还是吃下去后发现血液pH值有显著性下降？而且血液和身体微环境又是如何被这些所谓酸碱食物凭空改变了pH？

以下我们拆解下民科部分，然后肯定下真正科学的部分：

1.血液是强大的缓冲体系，不会因为饮食有大波动(此外呼吸也是调节pH的一个环节)

血液中有三对缓冲对（蛋白缓冲对，磷酸盐缓冲对，碳酸氢盐缓冲对），它们在血液中构成了一个相当稳定的缓冲体系；毕竟血液酸化或者碱化都是致命的，因此人体必然不会进化了这么多年还会仅仅因为吃的东西太单一就严重影响身体pH而生病。再说，其实人体摄入食物消化后产生的酸性和碱性代谢产物并不是主要由缓冲对来调节的。

2. 肾脏对血液的pH有强大的调节功能--维持体内pH长期稳定

肾脏不仅有滤过血液功能，还有分泌功能，因此它可以双管齐下来调节血液的pH，尤其是纠正因为饮食或者生理病理原因导致体内酸或碱累积过多的情况。

3.饮食所产生的酸碱作用非常有限

最后落实到食品上，到底哪些食品是所谓“酸性"或者“碱性”的。举个最经典的例子，就是关于大量动物性蛋白(如肉类)的饮食会增加尿酸，且尿钙上升（这是陈述性事实），而这部分钙的来由在以前并不明确，有学者猜测是骨钙释放而来；因此民科认为是“酸性的肉类”导致了骨钙减少乃至于骨质疏松。而事实上，近十年来的科学研究大多均表明尿酸增高和尿钙增高其实跟骨钙丢失没有关系（1），因此就对于民科把一个陈述性的事实（尿酸尿钙增高）和他们放飞自我的猜想（骨钙丢失--骨质疏松）联系起来，最后形成了一个看似严谨的套路：肉=酸性物质=有害健康。

4.利用共同“关键词”偷换概念

比如说酸性食品导致酸性“微环境”从而致癌这一说。这句话利用的就是一个基本事实：癌细胞可以利用糖酵解（无氧呼吸）的方式维持生存，而糖酵解的代谢产物正是乳酸这种有机酸。因此癌细胞周围的微环境确实是较其他地方偏酸性的。而这就被民科利用了，并且强行联系起来之前的肉类是产酸物质--所以酸化微环境--致癌。这显然是本末倒置说不通的，但是对于不懂生理学的人来说，听到个癌细胞偏酸，又听个肉类产酸，最后得出吃肉致癌的结论，反而比正统的说教更容易接受。

那么最后分析下，为什么说“酸碱体质说”的结论是对的呢。因为说它是民科，主要因为民科其实没有从头推导和验证的能力，而只有猜测和自圆其说的能力；因此大多数民科都是从结果推到到论据的。所以他们是从正确的饮食建议出发：多吃蔬菜水果，杂粮五谷，限制红肉和动物来源的蛋白，然后自己加了一些莫名其妙的蔬菜谷物是碱性而肉类是酸性的说辞，这样的好处就是：你永远无法说他们是错的，毕竟他们用的结论都是对的。

然而这类民科的害处就在于，它简答粗暴的教会很多没有科学基础的人一个错误的观念，导致这部分人很可能会极端而粗暴的理解食品，比如很多人会长期完全不吃肉或者低蛋白饮食，而因此增大贫血和营养不良的概率，还乐津津的觉得自己碱性饮食很健康。

近期这个学说的创始人被罚款了，可见捏造一个似是而非的理论，对社会的危害是很大的，它会导致很多人的饮食观走偏而被商家利用，最后由于人群健康受损，买单的还是纳税人，所以抵制伪科学是全社会的责任。

Cao, J. J., & Nielsen, F. H. (2010). Acid diet (high-meat protein) effects on calcium metabolism and bone health. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 13(6), 698-702.

酸碱体质和酸碱食物学说。

算是很有趣了，说它是民科因为它毫无根据，说它有趣是因为它利用了对的结论去反推无稽之谈般的原理这种奇妙手法，让很多人无法全盘否定它。因此在很多民科信口提出酸碱体质说的时候，因为他们最后的落点是：多吃蔬菜少吃肉更健康，导致我们无法有力反驳。这就是这类民科的厉害之处--用民科的论据去包装科学的论点。

而它的民科部分在于：空口说某些东西是酸性某些东西是碱性，比如我完全不明白它认为白米饭是酸性的？是体外实验还是吃下去后发现血液pH值有显著性下降？而且血液和身体微环境又是如何被这些所谓酸碱食物凭空改变了pH？

以下我们拆解下民科部分，然后肯定下真正科学的部分：

1.血液是强大的缓冲体系，不会因为饮食有大波动(此外呼吸也是调节pH的一个环节)

血液中有三对缓冲对（蛋白缓冲对，磷酸盐缓冲对，碳酸氢盐缓冲对），它们在血液中构成了一个相当稳定的缓冲体系；毕竟血液酸化或者碱化都是致命的，因此人体必然不会进化了这么多年还会仅仅因为吃的东西太单一就严重影响身体pH而生病。再说，其实人体摄入食物消化后产生的酸性和碱性代谢产物并不是主要由缓冲对来调节的。

2. 肾脏对血液的pH有强大的调节功能--维持体内pH长期稳定

肾脏不仅有滤过血液功能，还有分泌功能，因此它可以双管齐下来调节血液的pH，尤其是纠正因为饮食或者生理病理原因导致体内酸或碱累积过多的情况。

3.饮食所产生的酸碱作用非常有限

最后落实到食品上，到底哪些食品是所谓“酸性"或者“碱性”的。举个最经典的例子，就是关于大量动物性蛋白(如肉类)的饮食会增加尿酸，且尿钙上升（这是陈述性事实），而这部分钙的来由在以前并不明确，有学者猜测是骨钙释放而来；因此民科认为是“酸性的肉类”导致了骨钙减少乃至于骨质疏松。而事实上，近十年来的科学研究大多均表明尿酸增高和尿钙增高其实跟骨钙丢失没有关系（1），因此就对于民科把一个陈述性的事实（尿酸尿钙增高）和他们放飞自我的猜想（骨钙丢失--骨质疏松）联系起来，最后形成了一个看似严谨的套路：肉=酸性物质=有害健康。

4.利用共同“关键词”偷换概念

比如说酸性食品导致酸性“微环境”从而致癌这一说。这句话利用的就是一个基本事实：癌细胞可以利用糖酵解（无氧呼吸）的方式维持生存，而糖酵解的代谢产物正是乳酸这种有机酸。因此癌细胞周围的微环境确实是较其他地方偏酸性的。而这就被民科利用了，并且强行联系起来之前的肉类是产酸物质--所以酸化微环境--致癌。这显然是本末倒置说不通的，但是对于不懂生理学的人来说，听到个癌细胞偏酸，又听个肉类产酸，最后得出吃肉致癌的结论，反而比正统的说教更容易接受。

那么最后分析下，为什么说“酸碱体质说”的结论是对的呢。因为说它是民科，主要因为民科其实没有从头推导和验证的能力，而只有猜测和自圆其说的能力；因此大多数民科都是从结果推到到论据的。所以他们是从正确的饮食建议出发：多吃蔬菜水果，杂粮五谷，限制红肉和动物来源的蛋白，然后自己加了一些莫名其妙的蔬菜谷物是碱性而肉类是酸性的说辞，这样的好处就是：你永远无法说他们是错的，毕竟他们用的结论都是对的。

然而这类民科的害处就在于，它简答粗暴的教会很多没有科学基础的人一个错误的观念，导致这部分人很可能会极端而粗暴的理解食品，比如很多人会长期完全不吃肉或者低蛋白饮食，而因此增大贫血和营养不良的概率，还乐津津的觉得自己碱性饮食很健康。

近期这个学说的创始人被罚款了，可见捏造一个似是而非的理论，对社会的危害是很大的，它会导致很多人的饮食观走偏而被商家利用，最后由于人群健康受损，买单的还是纳税人，所以抵制伪科学是全社会的责任。

Cao, J. J., & Nielsen, F. H. (2010). Acid diet (high-meat protein) effects on calcium metabolism and bone health. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 13(6), 698-702.

酸碱体质和酸碱食物学说。

算是很有趣了，说它是民科因为它毫无根据，说它有趣是因为它利用了对的结论去反推无稽之谈般的原理这种奇妙手法，让很多人无法全盘否定它。因此在很多民科信口提出酸碱体质说的时候，因为他们最后的落点是：多吃蔬菜少吃肉更健康，导致我们无法有力反驳。这就是这类民科的厉害之处--用民科的论据去包装科学的论点。

而它的民科部分在于：空口说某些东西是酸性某些东西是碱性，比如我完全不明白它认为白米饭是酸性的？是体外实验还是吃下去后发现血液pH值有显著性下降？而且血液和身体微环境又是如何被这些所谓酸碱食物凭空改变了pH？

以下我们拆解下民科部分，然后肯定下真正科学的部分：

1.血液是强大的缓冲体系，不会因为饮食有大波动(此外呼吸也是调节pH的一个环节)

血液中有三对缓冲对（蛋白缓冲对，磷酸盐缓冲对，碳酸氢盐缓冲对），它们在血液中构成了一个相当稳定的缓冲体系；毕竟血液酸化或者碱化都是致命的，因此人体必然不会进化了这么多年还会仅仅因为吃的东西太单一就严重影响身体pH而生病。再说，其实人体摄入食物消化后产生的酸性和碱性代谢产物并不是主要由缓冲对来调节的。

2. 肾脏对血液的pH有强大的调节功能--维持体内pH长期稳定

肾脏不仅有滤过血液功能，还有分泌功能，因此它可以双管齐下来调节血液的pH，尤其是纠正因为饮食或者生理病理原因导致体内酸或碱累积过多的情况。

3.饮食所产生的酸碱作用非常有限

最后落实到食品上，到底哪些食品是所谓“酸性"或者“碱性”的。举个最经典的例子，就是关于大量动物性蛋白(如肉类)的饮食会增加尿酸，且尿钙上升（这是陈述性事实），而这部分钙的来由在以前并不明确，有学者猜测是骨钙释放而来；因此民科认为是“酸性的肉类”导致了骨钙减少乃至于骨质疏松。而事实上，近十年来的科学研究大多均表明尿酸增高和尿钙增高其实跟骨钙丢失没有关系（1），因此就对于民科把一个陈述性的事实（尿酸尿钙增高）和他们放飞自我的猜想（骨钙丢失--骨质疏松）联系起来，最后形成了一个看似严谨的套路：肉=酸性物质=有害健康。

4.利用共同“关键词”偷换概念

比如说酸性食品导致酸性“微环境”从而致癌这一说。这句话利用的就是一个基本事实：癌细胞可以利用糖酵解（无氧呼吸）的方式维持生存，而糖酵解的代谢产物正是乳酸这种有机酸。因此癌细胞周围的微环境确实是较其他地方偏酸性的。而这就被民科利用了，并且强行联系起来之前的肉类是产酸物质--所以酸化微环境--致癌。这显然是本末倒置说不通的，但是对于不懂生理学的人来说，听到个癌细胞偏酸，又听个肉类产酸，最后得出吃肉致癌的结论，反而比正统的说教更容易接受。

那么最后分析下，为什么说“酸碱体质说”的结论是对的呢。因为说它是民科，主要因为民科其实没有从头推导和验证的能力，而只有猜测和自圆其说的能力；因此大多数民科都是从结果推到到论据的。所以他们是从正确的饮食建议出发：多吃蔬菜水果，杂粮五谷，限制红肉和动物来源的蛋白，然后自己加了一些莫名其妙的蔬菜谷物是碱性而肉类是酸性的说辞，这样的好处就是：你永远无法说他们是错的，毕竟他们用的结论都是对的。

然而这类民科的害处就在于，它简答粗暴的教会很多没有科学基础的人一个错误的观念，导致这部分人很可能会极端而粗暴的理解食品，比如很多人会长期完全不吃肉或者低蛋白饮食，而因此增大贫血和营养不良的概率，还乐津津的觉得自己碱性饮食很健康。

近期这个学说的创始人被罚款了，可见捏造一个似是而非的理论，对社会的危害是很大的，它会导致很多人的饮食观走偏而被商家利用，最后由于人群健康受损，买单的还是纳税人，所以抵制伪科学是全社会的责任。

Cao, J. J., & Nielsen, F. H. (2010). Acid diet (high-meat protein) effects on calcium metabolism and bone health. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 13(6), 698-702.

酸碱体质和酸碱食物学说。

算是很有趣了，说它是民科因为它毫无根据，说它有趣是因为它利用了对的结论去反推无稽之谈般的原理这种奇妙手法，让很多人无法全盘否定它。因此在很多民科信口提出酸碱体质说的时候，因为他们最后的落点是：多吃蔬菜少吃肉更健康，导致我们无法有力反驳。这就是这类民科的厉害之处--用民科的论据去包装科学的论点。

而它的民科部分在于：空口说某些东西是酸性某些东西是碱性，比如我完全不明白它认为白米饭是酸性的？是体外实验还是吃下去后发现血液pH值有显著性下降？而且血液和身体微环境又是如何被这些所谓酸碱食物凭空改变了pH？

以下我们拆解下民科部分，然后肯定下真正科学的部分：

1.血液是强大的缓冲体系，不会因为饮食有大波动(此外呼吸也是调节pH的一个环节)

血液中有三对缓冲对（蛋白缓冲对，磷酸盐缓冲对，碳酸氢盐缓冲对），它们在血液中构成了一个相当稳定的缓冲体系；毕竟血液酸化或者碱化都是致命的，因此人体必然不会进化了这么多年还会仅仅因为吃的东西太单一就严重影响身体pH而生病。再说，其实人体摄入食物消化后产生的酸性和碱性代谢产物并不是主要由缓冲对来调节的。

2. 肾脏对血液的pH有强大的调节功能--维持体内pH长期稳定

肾脏不仅有滤过血液功能，还有分泌功能，因此它可以双管齐下来调节血液的pH，尤其是纠正因为饮食或者生理病理原因导致体内酸或碱累积过多的情况。

3.饮食所产生的酸碱作用非常有限

最后落实到食品上，到底哪些食品是所谓“酸性"或者“碱性”的。举个最经典的例子，就是关于大量动物性蛋白(如肉类)的饮食会增加尿酸，且尿钙上升（这是陈述性事实），而这部分钙的来由在以前并不明确，有学者猜测是骨钙释放而来；因此民科认为是“酸性的肉类”导致了骨钙减少乃至于骨质疏松。而事实上，近十年来的科学研究大多均表明尿酸增高和尿钙增高其实跟骨钙丢失没有关系（1），因此就对于民科把一个陈述性的事实（尿酸尿钙增高）和他们放飞自我的猜想（骨钙丢失--骨质疏松）联系起来，最后形成了一个看似严谨的套路：肉=酸性物质=有害健康。

4.利用共同“关键词”偷换概念

比如说酸性食品导致酸性“微环境”从而致癌这一说。这句话利用的就是一个基本事实：癌细胞可以利用糖酵解（无氧呼吸）的方式维持生存，而糖酵解的代谢产物正是乳酸这种有机酸。因此癌细胞周围的微环境确实是较其他地方偏酸性的。而这就被民科利用了，并且强行联系起来之前的肉类是产酸物质--所以酸化微环境--致癌。这显然是本末倒置说不通的，但是对于不懂生理学的人来说，听到个癌细胞偏酸，又听个肉类产酸，最后得出吃肉致癌的结论，反而比正统的说教更容易接受。

那么最后分析下，为什么说“酸碱体质说”的结论是对的呢。因为说它是民科，主要因为民科其实没有从头推导和验证的能力，而只有猜测和自圆其说的能力；因此大多数民科都是从结果推到到论据的。所以他们是从正确的饮食建议出发：多吃蔬菜水果，杂粮五谷，限制红肉和动物来源的蛋白，然后自己加了一些莫名其妙的蔬菜谷物是碱性而肉类是酸性的说辞，这样的好处就是：你永远无法说他们是错的，毕竟他们用的结论都是对的。

然而这类民科的害处就在于，它简答粗暴的教会很多没有科学基础的人一个错误的观念，导致这部分人很可能会极端而粗暴的理解食品，比如很多人会长期完全不吃肉或者低蛋白饮食，而因此增大贫血和营养不良的概率，还乐津津的觉得自己碱性饮食很健康。

近期这个学说的创始人被罚款了，可见捏造一个似是而非的理论，对社会的危害是很大的，它会导致很多人的饮食观走偏而被商家利用，最后由于人群健康受损，买单的还是纳税人，所以抵制伪科学是全社会的责任。

Cao, J. J., & Nielsen, F. H. (2010). Acid diet (high-meat protein) effects on calcium metabolism and bone health. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 13(6), 698-702.

酸碱体质和酸碱食物学说。

算是很有趣了，说它是民科因为它毫无根据，说它有趣是因为它利用了对的结论去反推无稽之谈般的原理这种奇妙手法，让很多人无法全盘否定它。因此在很多民科信口提出酸碱体质说的时候，因为他们最后的落点是：多吃蔬菜少吃肉更健康，导致我们无法有力反驳。这就是这类民科的厉害之处--用民科的论据去包装科学的论点。

而它的民科部分在于：空口说某些东西是酸性某些东西是碱性，比如我完全不明白它认为白米饭是酸性的？是体外实验还是吃下去后发现血液pH值有显著性下降？而且血液和身体微环境又是如何被这些所谓酸碱食物凭空改变了pH？

以下我们拆解下民科部分，然后肯定下真正科学的部分：

1.血液是强大的缓冲体系，不会因为饮食有大波动(此外呼吸也是调节pH的一个环节)

血液中有三对缓冲对（蛋白缓冲对，磷酸盐缓冲对，碳酸氢盐缓冲对），它们在血液中构成了一个相当稳定的缓冲体系；毕竟血液酸化或者碱化都是致命的，因此人体必然不会进化了这么多年还会仅仅因为吃的东西太单一就严重影响身体pH而生病。再说，其实人体摄入食物消化后产生的酸性和碱性代谢产物并不是主要由缓冲对来调节的。

2. 肾脏对血液的pH有强大的调节功能--维持体内pH长期稳定

肾脏不仅有滤过血液功能，还有分泌功能，因此它可以双管齐下来调节血液的pH，尤其是纠正因为饮食或者生理病理原因导致体内酸或碱累积过多的情况。

3.饮食所产生的酸碱作用非常有限

最后落实到食品上，到底哪些食品是所谓“酸性"或者“碱性”的。举个最经典的例子，就是关于大量动物性蛋白(如肉类)的饮食会增加尿酸，且尿钙上升（这是陈述性事实），而这部分钙的来由在以前并不明确，有学者猜测是骨钙释放而来；因此民科认为是“酸性的肉类”导致了骨钙减少乃至于骨质疏松。而事实上，近十年来的科学研究大多均表明尿酸增高和尿钙增高其实跟骨钙丢失没有关系（1），因此就对于民科把一个陈述性的事实（尿酸尿钙增高）和他们放飞自我的猜想（骨钙丢失--骨质疏松）联系起来，最后形成了一个看似严谨的套路：肉=酸性物质=有害健康。

4.利用共同“关键词”偷换概念

比如说酸性食品导致酸性“微环境”从而致癌这一说。这句话利用的就是一个基本事实：癌细胞可以利用糖酵解（无氧呼吸）的方式维持生存，而糖酵解的代谢产物正是乳酸这种有机酸。因此癌细胞周围的微环境确实是较其他地方偏酸性的。而这就被民科利用了，并且强行联系起来之前的肉类是产酸物质--所以酸化微环境--致癌。这显然是本末倒置说不通的，但是对于不懂生理学的人来说，听到个癌细胞偏酸，又听个肉类产酸，最后得出吃肉致癌的结论，反而比正统的说教更容易接受。

那么最后分析下，为什么说“酸碱体质说”的结论是对的呢。因为说它是民科，主要因为民科其实没有从头推导和验证的能力，而只有猜测和自圆其说的能力；因此大多数民科都是从结果推到到论据的。所以他们是从正确的饮食建议出发：多吃蔬菜水果，杂粮五谷，限制红肉和动物来源的蛋白，然后自己加了一些莫名其妙的蔬菜谷物是碱性而肉类是酸性的说辞，这样的好处就是：你永远无法说他们是错的，毕竟他们用的结论都是对的。

然而这类民科的害处就在于，它简答粗暴的教会很多没有科学基础的人一个错误的观念，导致这部分人很可能会极端而粗暴的理解食品，比如很多人会长期完全不吃肉或者低蛋白饮食，而因此增大贫血和营养不良的概率，还乐津津的觉得自己碱性饮食很健康。

近期这个学说的创始人被罚款了，可见捏造一个似是而非的理论，对社会的危害是很大的，它会导致很多人的饮食观走偏而被商家利用，最后由于人群健康受损，买单的还是纳税人，所以抵制伪科学是全社会的责任。

Cao, J. J., & Nielsen, F. H. (2010). Acid diet (high-meat protein) effects on calcium metabolism and bone health. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 13(6), 698-702.

酸碱体质和酸碱食物学说。

算是很有趣了，说它是民科因为它毫无根据，说它有趣是因为它利用了对的结论去反推无稽之谈般的原理这种奇妙手法，让很多人无法全盘否定它。因此在很多民科信口提出酸碱体质说的时候，因为他们最后的落点是：多吃蔬菜少吃肉更健康，导致我们无法有力反驳。这就是这类民科的厉害之处--用民科的论据去包装科学的论点。

而它的民科部分在于：空口说某些东西是酸性某些东西是碱性，比如我完全不明白它认为白米饭是酸性的？是体外实验还是吃下去后发现血液pH值有显著性下降？而且血液和身体微环境又是如何被这些所谓酸碱食物凭空改变了pH？

以下我们拆解下民科部分，然后肯定下真正科学的部分：

1.血液是强大的缓冲体系，不会因为饮食有大波动(此外呼吸也是调节pH的一个环节)

血液中有三对缓冲对（蛋白缓冲对，磷酸盐缓冲对，碳酸氢盐缓冲对），它们在血液中构成了一个相当稳定的缓冲体系；毕竟血液酸化或者碱化都是致命的，因此人体必然不会进化了这么多年还会仅仅因为吃的东西太单一就严重影响身体pH而生病。再说，其实人体摄入食物消化后产生的酸性和碱性代谢产物并不是主要由缓冲对来调节的。

2. 肾脏对血液的pH有强大的调节功能--维持体内pH长期稳定

肾脏不仅有滤过血液功能，还有分泌功能，因此它可以双管齐下来调节血液的pH，尤其是纠正因为饮食或者生理病理原因导致体内酸或碱累积过多的情况。

3.饮食所产生的酸碱作用非常有限

最后落实到食品上，到底哪些食品是所谓“酸性"或者“碱性”的。举个最经典的例子，就是关于大量动物性蛋白(如肉类)的饮食会增加尿酸，且尿钙上升（这是陈述性事实），而这部分钙的来由在以前并不明确，有学者猜测是骨钙释放而来；因此民科认为是“酸性的肉类”导致了骨钙减少乃至于骨质疏松。而事实上，近十年来的科学研究大多均表明尿酸增高和尿钙增高其实跟骨钙丢失没有关系（1），因此就对于民科把一个陈述性的事实（尿酸尿钙增高）和他们放飞自我的猜想（骨钙丢失--骨质疏松）联系起来，最后形成了一个看似严谨的套路：肉=酸性物质=有害健康。

4.利用共同“关键词”偷换概念

比如说酸性食品导致酸性“微环境”从而致癌这一说。这句话利用的就是一个基本事实：癌细胞可以利用糖酵解（无氧呼吸）的方式维持生存，而糖酵解的代谢产物正是乳酸这种有机酸。因此癌细胞周围的微环境确实是较其他地方偏酸性的。而这就被民科利用了，并且强行联系起来之前的肉类是产酸物质--所以酸化微环境--致癌。这显然是本末倒置说不通的，但是对于不懂生理学的人来说，听到个癌细胞偏酸，又听个肉类产酸，最后得出吃肉致癌的结论，反而比正统的说教更容易接受。

那么最后分析下，为什么说“酸碱体质说”的结论是对的呢。因为说它是民科，主要因为民科其实没有从头推导和验证的能力，而只有猜测和自圆其说的能力；因此大多数民科都是从结果推到到论据的。所以他们是从正确的饮食建议出发：多吃蔬菜水果，杂粮五谷，限制红肉和动物来源的蛋白，然后自己加了一些莫名其妙的蔬菜谷物是碱性而肉类是酸性的说辞，这样的好处就是：你永远无法说他们是错的，毕竟他们用的结论都是对的。

然而这类民科的害处就在于，它简答粗暴的教会很多没有科学基础的人一个错误的观念，导致这部分人很可能会极端而粗暴的理解食品，比如很多人会长期完全不吃肉或者低蛋白饮食，而因此增大贫血和营养不良的概率，还乐津津的觉得自己碱性饮食很健康。

近期这个学说的创始人被罚款了，可见捏造一个似是而非的理论，对社会的危害是很大的，它会导致很多人的饮食观走偏而被商家利用，最后由于人群健康受损，买单的还是纳税人，所以抵制伪科学是全社会的责任。

Cao, J. J., & Nielsen, F. H. (2010). Acid diet (high-meat protein) effects on calcium metabolism and bone health. Current Opinion in Clinical Nutrition & Metabolic Care, 13(6), 698-702.