如何看待新加坡总理宣布，从 3 月 29 日起大幅放宽一系列疫情管理措施，正式迈向与新冠共存的阶段？ 第3页

看标题还以为新加坡取消“新冠患者居家隔离”的政策了呢。

看了一下并没有。只不过放开了一些中国本来就没有的限制。

例如将聚会人数上限从5提高到10。（剧本杀店老板狂喜）

关于居家隔离，很多人的智商想不明白一个道理，“管控区居家隔离+新冠感染率极低的动态清零”跟“新冠患者居家隔离+感染率很高的共存”，造成的人均隔离时间其实是差不多的，进一步的不良影响其实也是差不多的。

春节后新加坡的新增确诊数量达到可总人口的15%，也就是至少15%的人口经历了居家隔离。

很多人想的是，“虽然在新加坡我居家隔离的概率也不低，可我是得了新冠才居家隔离的呀”。这种思维模式，确实没法治。

英国2月新规定是得了新冠也不用居家隔离（建议隔离，法律不要求），这才是真共存。

————————————————

今天在另一个问题下跟人谈论，有位在新加坡的聪明人说：“新加坡轻症居家隔离可以外卖送到家门口，中国的封小区就做不到。还导致物价上涨，吃绿化带。”

我觉得他说的很有道理，不过，如果中国的独居老人都会点外卖、中国的农村都有外卖配送服务，那轻症居家的优点就更明显了。

3月29日起，允许75％居家办公的员工返回工作场所上班；允许恢复举办超过1000人出席的大型活动，人数限制设在场地容量的75％；社交聚会人数限制将从目前的5人放宽至10人，人们在户外也可选择不戴口罩，但室内仍须戴口罩。

以上是新加坡迈向新阶段后的开放政策，按这样的定义，过去两年国内大多数城市的大多数时间，都算开放了吧。

我丝毫不意外。从放弃清零的那一天开始，新加坡注定只能从共存走向更共存。动态清零时可以随时转向共存，但一旦开始共存就再也没有回头路了。

事到如今，讨论新加坡政府到底是不是躺平了，已经毫无意义。因为对于新加坡这种弹丸小国来说，躺平与否不取决于其领导层的意志，更多的是在国际形势下的必然。新加坡不是没有搞过清零，甚至新加坡清零的效果非常好——然后呢？东南亚、澳大利亚、印度、欧美疫情持续肆虐的情况下，你认为新加坡可以封锁多久？香港有内地，新加坡有什么？所以走到今天这一步，实际上由不得新加坡政府不躺平。

我知道很多人盼着新加坡崩溃，还有很多人试图拿新加坡的例子来嘲讽国内坚持动态清零的人。我想对这两派人说一句：做你的春秋大梦去吧！新加坡才多大点地方？一个现代化的集权政府管理一个五百万人口的小岛，可能管不过来吗？不客气的说，对于接种疫苗这件事，哪怕新加坡政府挨家挨户把人拉出来打针，也是完全办得到的。至于医疗资源，奥密克戎的重症率本就低，那么只要非重症不收治，医疗资源就不可能被击穿。

至于新加坡普通老百姓的生活，有谁在意呢？疫情带来的冲击还没恢复，这边财政部黄大善人就已经宣布消费税从7%上涨到9%，口口声声说“不会影响居民生活质量”，却完全不敢正面回应工人党的诘问：“为什么不给富人加税”？至于因为疫情已经被数次封锁在工地里头的外籍劳工们，他们的权益更是没人关心了。

新冠孝子们能不能停止用论点证明论点，用预测证明论点了。

你就明白的告诉我，这些国家到底哪些人死的比中国少，经济增速比中国保持得好的了。

请不要用共存本身去证明共存的正确。

或者你可以不考虑死人的问题，单纯的告诉我自疫情以来，这些躺平的或者坐仰卧起坐的国家，纯经济到底谁比中国表现好了？

谁成功了谁失败了？现在你用“将”“预计”“马上”“未来”证明中国失败？你是印度人？

请共存派心平气和的看完这个回答。我把逻辑说的很清楚了，不想在评论区多说，设置评论了。

1.防疫防的是什么？防疫的本质，是防止医疗资源被挤兑，让因疫情导致的医疗资源特别是ICU被占用率保持在较低水平，这是防疫的本质。假设现在有一种传染病，它完全不会造成医疗资源占用率高，ICU占用率高，那么会有疫情吗？会防疫吗？完全不会，流感年年有，有国家宣布有疫情吗？没有，因为医疗资源不会被挤兑。

2.西方为什么可以共存？三个原因：新冠重症率和死亡率低、西方国家人口少、医疗资源相对丰富。有了这三个原因，就使得1里面那个占用率数字低，因为那个占用率数字低，所以可以共存，而不是因为新冠重症率死亡率低就可以共存，西方国家之所以宣布共存，也不是因为重症率低，而是因为那个占用率数字低。咱们先记住这个条件，先放下不说。

3.共存派现在反复地说，重症率低重症率低，他们把重症率低等同于上面那个占用率低。好，那么占用率数字低，是不是只要新冠重症率低就可以达到？当然不是了，在轻症不占用医疗资源的情况下：

医疗资源占用率＝（全国人口数✖️新冠感染率✖️新冠重症率）/医疗资源总数。

所以很明显，新冠重症率低只是占用率低的条件之一。我们在2中说西方为什么可以共存，就是因为在这个等式中分子中的全国人口少、重症率低，分母中的医疗资源数量大，分子又小，分母又大，从而共同导致了医疗资源占用率低。共存派只提2里面的第一个原因，就是重症率低，不提第二个和第三个原因，就要求共存，请问只有一个条件能达到1里面那个占用率的要求吗？有人用1000块钱投资，收益-50%眉毛可能都不动一下，用10万块钱投资，收益-30%可能都睡不着觉，只提率不提基数毫无意义。

4.如果中国采用共存会怎么样？重症率不变，中国人口基数远远超过西方国家，我们假设重症率都是3%，英国6500万人，共存派说不可能都感染，我们假设有一半人确诊，3300万人，重症患者是99万人，中国14亿人口，假设也有一半人确诊，重症患者2100万……共存派会说一半人感染这假设太高了，我就再砍一半感染者，重症者1050万人；共存派可能会说感染率还是太高了，我再砍一半感染者，重症患者525万；共存派如果说感染率还高，我再砍一半感染者，重症患者262万。共存派如果说这个6.25%的感染率还是高，那我就无话可说了，要么是共存派睁眼说瞎话，要么可能我和共存派面对的不是同一种新冠病毒（事实上，即使再砍一半，感染率只有3.125%，重症患者依然高达131万，这是什么概念？2020年3月，也就是中国新冠疫情最严重时，全国重症患者数量不过11000余例）。中国医疗资源不如英国丰富，分布更不平衡，再加上原本其他疾病患者数量就很庞大，最终医疗资源、ICU占用率的数字，也就是1里那个数字，能够保持在低水平上吗？结果是不言自明的。

5.共存派总是在提因为防疫导致其他病看不了，我们暂且不说这里面有不负责任、机械甚至错误执行防疫政策的问题，如果放开共存了，你想象中的人人可以正常看病住院的场景能实现吗？因为4，所以不仅不能实现，相反可能更难。共存派提的那些理由，不仅不能支持他们共存的主张，相反只能支持现阶段不可共存的主张。

6.共存派只知其然，不知其所以然，看到西方国家共存了，不考虑每个国家的具体情况，不对原因做具体分析，只凭想当然，只看表象不看本质，就要求同样共存，这就叫一叶障目不见泰山。

7.共存派把目前的清零政策理解为永远清零政策，他们质问，是不是要闭关锁国一百年，是不是要消灭病毒。对不起，这不是清零派的观点，也不是中国的观点。你能不能举出哪怕一个证据，证明中国说过要永远清零直到消灭病毒？从来没有哪怕任何一个这样的证据。清零派也好，中国也好，始终说的是现阶段动态清零，根据实际情况改变政策。有没有可能不清零？当然可能了：a. 特效药有效且批量生产；b. 疫苗出现重大进展或者接种率达到一定程度；c. 新冠病毒流感化。三个条件出现一个，就可以使得1里面那个数字保持在较低水平上，也就达成了2里面之前我说要记住的那个共存的条件，那么我们也就不清零了，清零可以随时转向共存，共存不能随时转向清零，面对不可逆的过程，进入之前慎重再慎重是正常人的正常逻辑。现在中国就是在以防疫政策等待三个条件至少成就其一。

8.之前疫苗接种时，知乎上风气是什么？自由啊，自愿啊，不能强迫啊，现在疫苗接种率低，达不到共存的条件，又开始哭天抹泪要求共存，话都让你们说了，正事儿一件也没干。

9.总结一下，西方国家共存，是因为其人口数量，医疗资源等情况，使医疗资源、ICU占用率低，所以才能共存，这是很简单的逻辑；中国目前还不能达成这些条件，所以不能共存，这也是个很简单的逻辑。共存派请不要只看表面，人云亦云，要学会独立思考，学点逻辑。共存派要多反思一下自己，停止祸国殃民的主张。另外请提高点素质，不要看见不同意见就私信骂人，骂人谁不会？

10.我支持中国现有防疫政策，和爱国、粉红这些无关，是站在科学和数据的立场上的意见。共存派请不要把一切东西泛政治化。事实上共存派动辄声称中国防疫政治化，防疫成为政治问题。我没发觉，相反我认为毫无科学根据的鼓吹共存才是政治化的表现，这也就是共存派为什么在知乎上看似有一些声势，在现实中几乎没有立足之地的原因之一，违背科学、不讲理性、刻舟求剑、削足适履，就必定不能被容忍。

11.上海的护士，西安的孕妇，那不是防疫政策的问题，是不负责任曲解防疫政策的问题，对此不想再多说了。

新加坡总理提示，传染性更强以及更危险的毒株可能出现

2022年03月24日，新加坡总理李显龙强调，奥密克戎不会是我们面对的最后一个变异毒株，病毒会继续变异。“但愿新的变异毒株，其威力会越变越弱，更像流感病毒。但也有可能的是，传染性更强以及更危险的毒株会出现，就像德尔塔毒株一样。倘若这样的情况发生，我们可能需要倒退，再次收紧防疫措施。”

原文链接：

新加坡的医保远远强于中国，人均财力是国内的19倍

1.新加坡数据

根据新加坡财政部数据，2019财政年度医疗开支估计将达117亿新元（约合585亿元人民币），比上年的医疗支出高出一成，增速达10.4%。新加坡政府财政支出压力过大。

对此，新加坡总理李显龙近期出席活动时表示，“我们必须作出艰难的选择，希望得到国人的支持。”李显龙指出，政府医疗开支已连续多年超过90亿新元，未来必定还会进一步增加，这终究是不可持续的。^[1]

为扩建医疗设施，并持续投入经费抗疫，新加坡卫生部2021财年的预估支出将达188亿新元，比2020财年增加22亿新元，是支出最高的部门。^[2]

按汇率、人口数量折算，人均年医保财力为1.77万元人民币。

2.中国数据

《国家医保局：2020年全国“医保账单”公布 》
2020年，职工医保基金(含生育保险)收入15732亿元，比上年减少0.7%。基金(含生育保险)支出12867亿元，比上年增长1.6%。2020年，职工医保统筹基金(含生育保险)收入9145亿元，比上年减少8.6%;统筹基金(含生育保险)支出7931亿元，比上年减少0.1%;统筹基金(含生育保险)当期结存1214亿元，累计结存(含生育保险)15327亿元。2020年，职工医保个人账户收入6587亿元，比上年增长12.8%;个人账户支出4936亿元，比上年增长4.5%;个人账户当期结存1650亿元，累计结存10096亿元。^[3]
按人均计算，统筹基金+个人基金=(7931+4936)/14=919元人民币

3.再看实际治疗开销

截至2021年6月底,全国确诊住院患者结算总医疗费用28.37亿元，医保负担16.31亿元；确诊患者人均医疗费用约2万元，其中，重症患者人均治疗费用超过15万元，一些危重症患者治疗费用几十万元甚至上百万元，全部由国家承担。^[4]

4.新加坡医保可以承担新冠治疗费用

如果都按中国人均2万人民币治疗费用计算，新加坡585亿元人民币如果全部治疗新冠，可以治疗292.5万人。

再看新加坡数据：

实际感染105.3万人，医保可以承受。

5.中国医保财力不足，只能应对较少的病例

中国医保年支出12867亿元，如果其他病都不管，只治疗新冠，可以治疗大约6433万人。

而按照新加坡的流行率（105.3/570=18.5%），折算我国实际感染2.59亿人，需要5.18万亿的治疗费用，超过医保支付能力。

所以，如果我国出现类似新加坡的流行情况，则医保无力承担。

而多数民众收入有限，积蓄不多，“因病返贫”是不可避免的。

英国是发达国家，也出现了新冠感染者“因病返贫”的问题

参考

1. ^ https://mbd.baidu.com/newspage/data/landingsuper?context=%7B%22nid%22%3A%22news_9070245113849288755%22%7D&n_type=-1&p_from=-1
2. ^ https://www.163.com/dy/article/G36JNHJV0538OABZ.html
3. ^ https://www.sohu.com/a/471624837_121106902
4. ^ https://www.163.com/dy/article/GIEQ721205455EF5.html