代表拟建议「推广 3+2 混合办公模式，允许每周 1-2 天远程办公」，这一模式适合推广吗？ 第1页

家里想买一辆车，为了民主，爸爸分别征求家庭各位成员的意见。

三岁儿子说：买挖掘机，挖掘机最酷。

十四岁女儿说：买保时捷，我好几个同学家买的都是保时捷。

妻子说：买粉色大众甲壳虫，或者马卡龙的五菱mini电车，好看。

奶奶说：我看买个电动三轮车挺好，不用加油，充电就能走，停车方便，能装货，能坐人，省钱又实用。

最后家里买了一辆十多万国产红色、1.5T的七座车。

每一个人的经历、见闻见识、认知能力，决定了他对问题有自己的认知和看法；每个人也都有基于自身利益的诉求。

每一个人的看法和利益诉求，也都有其合理性。

但国家的管理者和决策者，他们需要更广阔的视野、更宏观的格局、更客观理性全面的思维，更需要综合考虑各方面的利益诉求，能在不同，甚至冲突的利益中，抓住主要矛盾，达到一个平衡的最优解。

从打工人的角度看，每周可以在家远程办公1-2天，当然是好事，举双手双脚赞成。可以省去很多通勤的时间和金钱成本，可以照顾家庭和孩子。

对那些做互联网办公系统的企业来说，他们恨不得把身上所有能举起来的东西都举起来，表示赞同和认可。

但是，从企业主的立场上看，远程在家办公，无论如何，工作效率是远远低于现场办公的，对公司的发展利益会造成很严重的影响。

国家管理者和决策者，空间上，要从整个国家经济发展大局上来考虑；从历史视角上，要从国家民族的长远发展考虑。那这种“3+2”的模式，会降低整体工作效率，是不可取的。

坦诚地讲，代表委员们的提案和建议，大多都是片面的，不够客观和理性。

但不可否认，这些建议代表了一些群体的声音和利益诉求。

作为一个体制内工作了10来年的老司机，对于我们体制处理不同利益诉求的基本逻辑，还是有一些了解的。

大致来说，每个群体都有独特的声音和利益诉求，这些声音和利益诉求未必是客观理性全面的，往往也不可行，但有其道理。

比如说，三岁孩子想买挖掘机，不理性不客观不全面，更不可行，但不能没道理。

每一种声音，每一种利益诉求，都应该被听到，也应该得到尊重。这是民主的基本精神。

但是，听到和尊重，并不意味着一定要满足。

你有你的利益，他有他的利益，一万个人有一万个利益，这些利益很多都是相互冲突的，不可能全部满足。

更重要的是，简单地用少数服从多数的方法来决定，也是不行的，很多时候，更需要从历史、时间的角度上来看问题。

比如说，西方国家很多都实行高福利政策，很多人不干活天天混还可以拿很多的补贴，甚至比自己去工作挣的还要多。

这个政策必然得到大多数人的支持。

但从长远角度看，这必然会让这个国家和民族，走向衰亡。西方很多国家现在已经面临着高福利带来的财政和债务压力，年轻人缺乏工作和努力的积极性等问题。

譬如希腊。

这些国家看似像天堂一样，实际上在不断地走向衰亡。

这还不算稀奇的，更让人惊掉下巴的是，前段时间，纽约搞了一个合法的毒品注射点，瘾君子们可以合法地在注射点吸毒。

如果我们像西方国家一样，搞绝对政治正确，为了选票，对每一个群体的利益诉求，都无条件地满足，那反而会损害这个国家大多数人的利益，和国家长远的发展。

代表们的建议，网络上的声音，确实应该倾听。如果没有这些渠道，决策者在管理和决策中，就很容易忽视一些群体的利益诉求。

实际上，“双减”政策出台之前，好几年的两会上，代表们对教育公平问题，就提出了很多意见建议，这些都是实实在在推动“双减”政策出台的动力。

但无论是代表，赞同代表建议的人，还是国家的管理者和决策者，都不能就简单地把建议当成政策了。

最终的政策，一定是一个综合而平衡的结果。

就像一家人最终买一台国产红色、1.5T的7座车一样，是抓住了家庭的经济实力、家庭出行需求这个主要矛盾，但兼顾了妻子对颜值的需求、奶奶对经济性的需求等次要矛盾。

对于三岁儿子想要买挖掘机的需求，可以给他买一个玩具挖掘机。

而十四岁女儿为了攀比和虚荣的保时捷需求，姑且听听就算了。

考公务员，了解体制，关注老司机公众号：公务员说公考