欧洲的中世纪不是很黑暗吗？为什么有那么多漂亮的小镇教堂，而且有的非常偏远？ 第1页

没看懂这个题目中两句话的逻辑联系。

即使不考虑历史事实，一个地方很漂亮很美丽跟它的社会环境黑暗有什么冲突吗？

一个地方地处偏远然而有漂亮的建筑有什么稀奇吗？

一者，封闭偏僻保守的社会，能激发出的集体力量并不低于文明发达的社会。比如《圣殿春秋》中，全城集数十年之力就为了建一个教堂，真正懂怎么建的只有一个建筑师，其他人搬砖就行了。这个建筑师可能并不懂什么数学力学原理，只是祖祖辈辈是石匠，知道怎么搭房子不倒。

二者，这种集体活动中体现出来的团结一旦转向敌对某一个人或某一个群体，能造多少美丽的教堂，就能造多少黑暗的罪恶。所以你第一天建好了教堂，第二天就被村民用石头在教堂砸死，你觉得黑暗吗？

出刁民的不一定穷山恶水，也有可能山清水秀呢。

用来祭祀的祭坛再美丽，对于牺牲而言都是黑暗的。

一神教比多神教先进。

基督教会统治下的欧洲虽然残酷和压制思想发展，但是总体来说社会比较稳定。

有经常性贵族间的军事冲突，并没有大规模波及平民。

生产力低下，有着坚定的信仰，好赖大部分人都能存活下来。

黑暗的中世纪这种说法就是为了给后来的启蒙运动制造合法性。

毕竟人类历史发展是渐进式的，大厦都是从基础开始修建。资本主义也不能从原始社会一下子蹦出来。

要打倒教权解放生产力，要彻底破坏封建贵族政治对于欧洲的权力垄断，实现民权时代，只能不遗余力地去丑化中世纪。

现代思想去检阅资产阶级启蒙运动的得失，最重要的一点就是不彻底。

没有能力彻底否定基督教，没有任何一种思想可以完全取代基督教的社会凝聚力作用，基督教信仰依然是欧洲的精神支柱。

没有清算贵族，反而让贵族混迹进来，成为了启蒙运动的领导人物。启蒙运动中的大量杰出人物都是贵族身份，启蒙运动被贵族利用了，成为了贵族重新分配资源的方式。

正是因为贵族成功地领导启蒙运动，导致欧洲的统一进程被断送，现代欧洲版图和中世纪的欧洲版图并没有什么大的变化。反而诞生了国家主义和民族主义进一步得到了强化。

当然，统一还是分裂，各有各的说法，无所谓好坏。我们的观察到的就是分裂的欧洲在今天来看，难以抵御强敌。

中世纪是欧洲历史的一部分，人们只能去面对它，而历史无法否认。

漂亮的小镇教堂就是不完全成功的资产阶级启蒙运动的产物。

欧洲资产阶级只打倒了教权，却没有能力否定基督教，为了迎合民众的精神需求，将这些表现基督教思想的具形物完整地保留下来，并且不遗余力进行保护的结果。

这也是中国人和欧洲人对于革命的理解不同，或者是革命的目的性不同，我们称之为资产阶级的软弱性。

就人类对于城市的定义来说，城市就是政治经济文化中心。

小镇的本质就是城市，是权力机构，税收所，集市交易中心，思想文化的传播机构的汇集处。

具体到思想文化这一点，在欧洲各地就是以教堂为核心，当地比较好的教育机构大多也是教会学校。

作为核心建筑，漂亮美观被当地人敬仰就是必然的。

所谓入乡随俗，外来人口和旅游者不可能去反对基督教，对于基督教的建筑除了赞美以外，你不可能有其他态度。众口一词的结果，就带来了人们对于教堂建筑物的整体印象。

漂亮一词就是个主观上的东西，就像是大红大绿的花棉袄，你说好看还是难看？

基督教堂在有些不同信仰的人看来，一点都不漂亮。

关键问题在于启蒙运动反教会统治不反基督教（对于基督教有一定程度的批判，但并没有完全否定，只有部分内容的否定），反而将基督教作为资本主义国家的主流思想，在很多资本主义国家甚至是唯一的信仰，除了一些流派不同，和中世纪并没有分别。你要说现代欧美是资产阶级领导下的中世纪，在一定程度上来说并无不妥。