联合国中若小国联合成一个组织来拥有一票否决权是否可行？能否从正反面去解释理由？ 第1页

谢邀，感觉题主完全没有理解联合国五常的一票否决权机制实际上就是等于若干小国共享一票否决权。所以问题中“联合国中若干小国联合成一个组织来拥有一票否决权”不是是否可行的问题，而是随着联合国安理会五常大国拥有一票否决权的同时，其中的小国就自动被设计成了一个联合起来享有一票否决权的组织，这个组织没有正式的名字，但实质上指的就是安理会中剩下的那10个非常任理事国。

根据安理会的投票规则，所有决议要通过，需要至少9票同意。这就意味着在5常全部同意的情况下，至少还需要额外的4张同意票。这个概念反过来，也就是10个非常任理事国中，如果有7个投下反对票（10个非常任理事国中的2/3多数反对），即可否决掉决议。也就是说，假设存在“所有非常任理事国”这个组织，只要这个组织中三分之二多数的小国联合起来决定行使否决权，那么“所有非常任理事国”就可以作为一个整体，就可以实质上行使和另外5个常任理事国一样的“一票否决权”。特别要指出的是，在这种情况下，安理会的决议是含全部五常都赞成的8票赞成，7票反对或弃权时，该决议会因未达9票赞成而被否决。也就是说，在安理会的投票规则里是承认某些情况下多数服从于少数，即使拿到票决的多数（8票）也无法取得票决胜利。在安理会承认少数可以否决多数的情况下，五常的赞成票没有额外的加权，其否决票有额外的加权，可以让其处于少数时触发少数否决多数的机制。

综上，题主能提出这个问题，说明题主完全不理解联合国安全理事会存在的意义。大部分人看到五常的一票否决权会认为安理会是大国强权的体现，然而现实恰好相反，安理会15个席位中，三分之二席位予以了小国并且在机制上予以了三分之二非常任理事国联合反对即可否决决议的权力，恰好说明了安理会这个议事机制实际上是大国为了解决大国和小国之间的矛盾而主动让渡出了一部分权力，至少大国为了通过对自己有利的议案，需要花费资源（援助）去收买具有投票权的小国。

而从更广阔的角度上看，二战结束后英法德日等几大国分崩离析，参战的小国和各殖民地的利益诉求不断高涨的情况下，五大国不得不向这些小国（包括殖民地独立后形成的国家）让渡相当一部分利益以建构联合国及其安理会这个架构用以在战后稳定国际秩序。我们固然可以从五常的一票否决权的制度设计中看到“大国一致”的利益诉求，但也应该看到，小国能和大国一起在安理会框架下投票（虽然投票的权重不一样），以及在联合国大会上大国和小国以相同的权重进行投票（联大一国一票权重相同），这些机制的建立实质上更偏向大国向小国妥协，让一票小国能有固定的机制抱团来抵制大国决议的结果（历史上联合国在相关架构下通过了很多打脸英美苏法的决议）。所以题主提的这个问题，本身就已经在联合国投票机制上进行了落实，现在再问是否可行……