为什么传统中国画的人物肖像没有发展得像西方那样符合真实的比例？ 第1页

传统国画倒是想把人画的真实，但没那个实力。

西洋画的写实技巧那么高，背后原因可不是画家主观上想把人物画“像”就完事了，而是牵涉到大量的技术应用。

比如说，透视的关系，光影的处理。再比如色彩的运用，人体结构的处理。任何一个环节不到位，都会造成画面的“失真”。

单单一个人体结构，古代的国画大师们有几个人懂？而在意大利，达芬奇的解剖图甚至推动了一门学科的发展，米开朗基罗更是熟知人体每一块肌肉的大师。

还有光影的处理技巧，色彩的冷暖变化……这些互相结合的技术应用，才造就了西洋画的真实。

文艺复兴时代的意大利人，已经能画出蒙娜丽莎、创世纪这种水准的人物画。而同时期唐伯虎的人物画又是什么样子？即使拿明人十二肖像册去对标，那也不是一个级别的东西。

国画从古至今，可有一本介绍人体结构，或者探讨光影与色彩的专著？没有这些技术性的研究，一个国画家就算想把人物画像，也达不到西画那样的水准。

所以有时候我想，有没有一种可能，仅仅是可能，古代的国画家们因为缺少这些技术（某种意义上甚至算科学）上的研究和突破，所以干脆躺平了，大力宣称国画不追求“形似”而是注重“神似”，什么气韵生动，似与不似之间，让人觉得中国画就应该“画不似”，画像了反而非主流。

就像明十二肖像册这样堪称传统国画写实巅峰的作品，我们甚至不知道作者是谁。

其实绝大多数国画家，只是没有能力把一个人物表现得准确。当然，从艺术和审美上讲，真实不一定代表成就高；但有些“干货”，不懂就是不懂，没能力就是没能力。

——2022年2月24日更新——

这个回答突然有许多人看了，关于评论区提出的几个问题，我在这里回答一下。

1、有人说西方现在也不追求写实绘画了。这句话说的不错，但也不全对。诚然西方的许多画派和作品，已经超越了一味追求形似的程度，但是如果你受过一定的西画训练，是肯定能发现很多夸张变形、追求“意向”的作品背后，都隐含着很深的写实绘画技巧。

最典型的例子就是达利，名为超现实主义，但你能从达利的画里发现相当多传承自文艺复兴时代的技法。

这是我的一幅小作品。你说我是只追求画的像吗？当然不是。我也追求笔触和一种印象的观感，这种感觉和古典写实已经有所区别。但是，如果我没有接受过写实训练，没有以写实为基础去作画，这种画面感和我所表达的东西是展现不出来的。

就像一个作家，有了阅读基础和一定的人生阅历，才能写出真正动人的作品。

我不排除艺术灵感的作用。但如果一个西画家毫无写实基础却一味只搞夸张变形，然后自我标榜“追求新艺术”，那他要么是个小学生，要么是个骗子。是绝世天才的可能性只有0.01%。

2、评论区有人说我否定中国传统绘画，这帽子扣得太大了。我原回答已经说的很明白，写实程度高不代表艺术成就高，我家也有人画国画，我对国画的艺术性非常认可。

但是这个问题不就是讨论传统国画肖像为什么做不到西方那么真实吗？国画在很多技术性上的研究有缺失，不也是明摆着的事吗？

还有人不断用明人肖像画、波臣派以及兵马俑来提醒我中国古代也有写实艺术。我还是那句话，没有人否定传统国画有写实，但问题是你要和谁比。

这么说吧，明人十二肖像那种程度的写实作品，一个央美的学生，只要他专业课不太差，是一定可以画出这样的作品的，甚至写实方面的技巧更为高超。

但是一个央美学生，他能画出明人十二肖像同期的《创世纪》吗？没有十年八年的苦修，就算临摹他都做不到。我可以为这句话负责。

因为在1291年，意大利的玻璃制造技术已经非常发达。

有了玻璃，很多画家就有了一个非常讨巧的方法。对，就是在玻璃上描。方法就是做一个暗室，前面留一个孔。让人坐在孔的对面。画家坐在暗室里，通过在玻璃上直接画，把人物描下来。

最简单的工具是九宫格。也就是制作一个带网格的透明画框，放在景物与画家之间，然后在纸张上按比例画出九宫格的辅助线，还可以添加一把尺子来准确定位。

高级一点的方法是利用小孔成像的原理，或者说光的直线传播原理制作的工具。这里的被画物可以是静物、人物或者风景。

这种利用小孔成像原理制作的工具有一个高级版，叫做暗箱或者暗室。利用一块45度角的反射镜，把小孔成像获得的图像投影在水平纸面上。随身携带的版本也有。

不过文艺复兴时期的暗室都比较小，不能创作大幅作品。为了解决这个问题，艺术家们还发明了复写器和放大器。甚至将复写器和玻璃版安装在一起，形成可以直接描摹并放大图像的绘画工具。

现在淘宝上50元一套。