凯恩斯的挖坑理论弊病在哪里？ 第1页

在理解一些宏观经济学概念的时候，要有点孔子的风范。孔子家语里面记载了一个这样的故事：

楚王出游，亡弓，左右请求之。王曰：“止，楚王失弓，楚人得之，又何求之！”孔子闻之，惜乎其不大也，不曰人遗弓，人得之而已，何必楚也。

说的意思就是楚王出去玩丢了一把弓。楚王可能当时心情高兴，说：反正左右落在楚人手里，不找了！孔子点评说：何必说楚？直接说有人丢了，有人得了不更好么！格局还是不够大！

在思考宏观经济学的一般均衡的时候，开始不要去想具体谁赚钱了，谁亏了之类——因为你赚了也是在这个体系内，也是要花出去的，生产者、消费者包括投资者很多时候都体现在同一个人身上。所以就是「有人投资了，有人生产了，有人消费了」。

抱着这个想法，就可以理解「凯恩斯的挖坑理论」的基础——乘数效应了。简单来说，就是投资100块钱，这100块钱会到某个人的口袋里，但是他/她会存一部分，花一部分，而花的部分又会到另外一个人的口袋里……于是循环往返，直到这100块钱都变成理论上的存款为止。这样的话，这100块钱流通所带来的总消费，就会远远大于100块钱等价的物品。而消费则对应着生产，也就是这100块钱，刺激社会生产出了大于价值100块的商品。

所以如果政府投资100块钱挖坑，这些工人拿到钱，也会去消费，盘活了面包店，面包店有了钱，就会雇佣其他的工人，然后其他的工人也有了钱…… 最后整个经济盘活了，政府收的税也多了，投资的这100块钱也回来了。

这就是挖坑理论的逻辑。

看上去挺不错，不过凯恩斯推出这个理论的时候正值大萧条，所以有一些条件是显而易见的，所以凯恩斯就没有重点说出来。但是这个条件从历史来看，并不是总是满足的——那就是社会上存在着大量闲散的劳动力。

一个社会，如果有很多人都无所事事，食不果腹，并且商业萧条。很多人的专业技能也根本发挥不出来。这个时候就特别适合凯恩斯的挖坑理论——政府给老百姓多少找点事情干，哪怕是无意义的，但是变相的把钱发下去了。有了这点基本的钱在社会内流通，很多人都有资本来发挥自己的特长，商业也就慢慢复苏了，而更多的人会发现自己有报酬更高的职业，就会离开挖坑，去做自己更擅长的事情。

但是，如果一个社会人人都已经接近满载了，这个时候如果再投资，能起的作用就没有那么大了，甚至可能还是负效果。因为再投资无非意味着让一些人去放弃自己原来做的来挖坑，这个时候其实就没有什么正面的效应了。就像 @周召 举的例子，我们不停的刷豆腐渣工程，建了拆，拆了建，表面上也创造了很多产出，但是问题在于，这些工人其实就算不在这里刷豆腐渣，也可以去其他地方搞建设，解决其他地方的交通或者基建的问题。这种时候，投资就产生了「挤出效应」，相当于政府的投资把私人的投资挤掉了，相当于白白的把钱浪费在的这个工程上。

按照挖坑理论，打仗应该越打越富——因为国家给老百姓找了很多的活来做，然后历史上所有的强盛帝国，往往打几场仗之后就虚了。像下面这本书，就用汉武帝时期的例子来解释了投资的挤出效用——老百姓本来可以做农活的，强行拉过来当民夫，即便这个时候国家给钱也并不会产生想象中的乘数效应。

所以挖坑理论并不是错的，而是其提出就有时代背景。而这个时代背景不是随时都能被满足的。

---

  zhao-gang-53-83 网友的相关建议: 
      

这个理论的弊病在于，凯恩斯忽视了资本的贪婪，狡诈，忽视了问题的根源在于资本的无止境的扩张。

经济危机的本质就是资本把社会上能赚的钱都赚完了，导致实业资本停摆，而金融资本却转而吸产业资本的血，在这样的双重打击下实业萎缩，生产力下降，而不占有资本的人普遍贫困。

这种情况下向社会底层投入资金当然能让这个吸血游戏重新运作起来。但问题是资本已经长大了。你这钱不管怎么转，最终一定都会被资本一分不少的赚走。你投入十亿可以让一个一亿规模的资本滋润很久，等资本把这十亿赚完它也就变成了一个十亿的资本，这时你再投入十亿恐怕就不够看了，然后很快你又要面对一个二十亿的资本。而且金融资本的吸血能力远强于实业资本，你投下去的钱可能实业资本也就是账目上过一下，真正长大的只有金融吸血鬼，老老实实种田哪有乘着灾年屯米舒服？什么样的财政政策能顶得住这种双重指数增长的胃口？

道理很简单，为啥经济学家要讲得这么复杂？大家都是资本的那啥，怎么能说资本的坏话呢。越是简单的事实，想要颠倒黑白需要绕的圈子就越大。

---