如果女生因穿着暴露吸引了变态，而导致被杀人碎尸，我们应该以安全为目的建议女性保守服装吗？ 第2页

提建议？不好意思，你们不值得。

明明女性穿衣自由比男性大得多，但为什么在呼吁争取穿衣自由权利的依然是女性？

天气凉了，也许我会建议邻居家的狗说——转凉啦记得出门穿多一件，但却不会白费口舌给你们提建议，真不值。

？？？？？？首先，这个女人是自己穿着暴露，怪不得bt.其次想不想穿保守服装是这个女人自己的事，我们管不着.还有别玩受害者无罪论这一套。

题主这种貌似“善良”的“建议”，是一种非常狡猾的流氓话术。

当一个事件有两个或更多要素时，着重强调其中某个要素，就相当于强调该要素的首要性。比如谈老虎捕猎，专门谈梅花鹿，其他什么都不提，就会让人觉得老虎只吃梅花鹿。讨论吸烟危害，只谈肺癌其他什么都不说，就会让人以为吸烟只会引起肺癌。只报道某地区的负面新闻，就会让人感到这地方很糟糕。这就是信息茧房。如果刻意强调的要素“恰好”并不是真正最重要的要素，那么就会避重就轻，转移话题，歪曲真相，以达到不可告人的目的。

现在问题来了，“穿衣暴露”是女性被侵害的主要原因吗？当然不是，去了不安全的地点才是首要原因，穿衣先不说有没有影响还未定论，就算有，相对前者也是非常次要的因素。结果有人打着“君子不立危墙”的旗号，对“去的地方不对”这一真正的“危楼”只字不提，却全力宣扬一个非常次要的小危墙，刻意营造出“穿衣是被侵害的主要归因”这一严重偏离客观事实的结论，其别有用心，就不问可知了。

本质上，与“二战谁贡献大”没什么两样，不同的侧重宣传，当然就会产生不同阵营的答案。放到侵害问题上，反复强调一个实际上是很次要的穿衣因素，只字不提真正的主要因素，不过是有意诱导错误归因，影射受害者的性道德导致其“自作自受”，以达到宣扬受害者有罪论，煽动敌视情绪的目的，而这某种程度上也是把性焦虑驱动的兽性合理化的猎巫暴论。

与禁欲主义挂钩的意识形态狂热从来就不陌生，在历史上早已多次证明其不可控制的罪恶。其今日妖雾重现，只能证明人类最大的教训是从来不吸取教训。

我想说，一个人，特别是成年人，选择做什么事，就做好承受相应的风险和后果的准备。所以如果你觉得辛辛苦苦练的好身材没什么不能秀这句话的时候，就承受不分场合不注意穿着尺度而产生的潜在风险和后果。如果你做好了准备，且发生什么都没问题可以接受，那你随意。

我不知道这有什么好纠结的，以至于我读了两遍题目，我都不知道这个命题成为一个问题的点在哪里？难道不应该这么做吗？

在这里，更正你的几个理解错误问题。

第一，你有好身材想展示，可以理解，但谁会订了只有暴露，大尺度的性感着装才能展示身材？如果你是这么认为的，那么两个原因，第一，你的身材没你想象的那么好，所以不得不通过尺度来弥补。第二，你得审美略low，这就不展开了。

第二，穿衣自由从来不存在。穿衣是人类社会性的体现，从来都有规矩，讲场合。很多公司上班，你穿个吊带短裤就会被批评。去参加婚礼，你穿的比新娘还花哨就会被白眼。一个人出门去，注意安全，是常识。穿衣自由从来就不存在。

第三，事前风险防范和事后指责受害者是两回事。肯定有人跟你说该指责的，难道不是犯罪分子吗？我想说，出了事指责和没出事提醒你防范风险是两回事。一个受害者没有罪但不代表她不会犯属于风险防范的错误。另外，犯罪分子不会因为你的指责就停止犯罪。

最后，回到本文第一段。自己做什么，就做好准备承担风险。没这个种，就怂一点，别干。不要试图找什么好的办法。你无非想听到一些无脑的鼓励，别信，那是在害你

我要是新换了手机拿着去食堂还随处乱放被人拿了，绝对所有人骂我不长脑子，那么好的手机招摇过市还没一点防备意识。

早年间年根底下，家里人都会嘱咐钱藏好别露富。拿大哥大的老板最容易被人盯上，坐火车也没人虎比到把百元大钞往桌上一扔，然后大喊“狗贼你们别想偷我”。

也不知道是因为这两年治安好了，还是因为互联网发达了。女性穿着暴露导致伤害这种事还要放网上讨论，还要说什么女的穿着暴露没错，不许建议女的多穿。

那你就穿得再露点，顺便拎着二十万现金往黑胡同里去呗，劫财劫色一步到位，我们会痛斥变态给你报仇的。

这是在印度吧？