如何看待「全民公投」决定国家大事这种做法？ 第1页

1. 民主被称为普世价值，但从来没有人说“公投”是普世价值。“公投”是一种比较传统的制度，也是传统上民主的核心环节。然而在现代政治社会，公投是一种非常边缘的制度。

2. 民主制度的传统理想要求公民积极参加政治生活，比如经常性的投票、担任公职、担任陪审员。在这个过程中，公民有责任了解政治知识，为自己的政治活动负责；当然反过来不断参加政治活动，也可以培养政治知识。而在现代社会中，公民不需要关心政治生活，也不被要求经常性的参加政治活动，而国家的政治事务则被完全委托给另外一群专业人士。如果一个公民每隔几年能够拨冗投票选总统，就算是模范了，许多人根本连投票都懒得去。讲的再直白一点，现代社会的政治运作和普通人一点关系都没有。在这种背景下，“公投”自然是一种非常边缘和不常见的制度。

3. 如果大而化之的说，一个人的权力和责任是需要有一定对应关系的。如果一个人的权力大，那么就要求这个人拥有与运用这份权力相同的能力和技能，反过来一个人的能力如果不足，那么他的权力相应的也比较有限。在现代社会，绝大多数普通人的政治知识和能力是极其薄弱的，普通人事实上的政治权力也很有限，仅限于每隔几年投票选选总统、选选议员。真的不去投票也无关紧要，因为一个国家的人实在太多了，每一张票的价值非常低。

4. 当然，有些时候还会存在权力和责任对应不上的情况。比如在某些特定投票中，会发现有些重大的决策取决于大量显然不具备决策知识和能力的公众。处理这个问题，有两种思路，一种是既然公众缺乏决策能力，那就别参与决策了。这种精英主义的思路是普遍的，但听上去不好听，所以只是偷偷做，不能挑明说。另一种是培养公众的决策能力，比如提供更好的有关政治的教育，或者让公众有更多机会参与政治生活。

5. 事实上，培养政治能力最简单的途径就是让公众不断参与政治生活，并且让公众意识到自己的负责任的行动能够产生实实在在的正面结果。这个思路道理上很合理，操作中却非常困难，因为这一切需要投入更多的成本，既要求国家投入金钱、提供制度；也要求每个公民投入不小的成本花时间学习政治知识、花时间参与政治生活。而现实是，国家没动力做这些，普通人更没动力抛开自己的私人生活，花精力参与政治生活。

6. 我在别的地方写过一篇文章

，讨论的是美国立宪时，“共和国”范式的变动。文章的结论是：“从结果上看，联邦党人在有意无意之间根本性地改变了共和二字的含义，公民依据美德的要求直接参加公共事务的旧范式在18世纪末被转变为个人根据自己的私利以投票选举的方式间接地影响决策的新范式。”这篇文章也许可以从另一个角度澄清其他一些答案中出现的概念的混淆。

7. 有些人既主张公众应该拥有越来越多的事实上的政治权力，又不提出方案如何培育公众的政治知识和政治能力。他们认为政治运作和判断不需要知识，只要公众凭借基于自己私利的粗糙判断和好恶就足以让民主制度有效的运转起来，这些人和以为念了咒符就可以刀枪不入的义和团没两样。亚当斯密表示，这锅不背。

8. 最后吐个嘈，还有一种对待民主的态度：如果民主投票的结果令自己满意，就主张投票的结果是民意的体现；如果投票的结果令自己不满意，就抱怨是多数人暴政。在很多情况下，这种机会主义的态度背后是一种极端傲慢和自负的心态，即认为自己的利益和观点是真实的/正确的/有价值的/应该被认可和尊重的，而与自己相悖的利益和观点则是错误的/不应该被认可的。

英国人民自以为是自由的；他们是大错特错了。他们只有在选举国会议员的期间，才是自由的；议员一旦选出之后，他们就是奴隶，他们就等于零了。在他们那短促的自由时刻里，他们运用自有的那种办法，也确乎是值得他们丧失自由的。
——《社会契约论·第十五章 论议员或代表》

看到几个给民主制度洗地的高票回答，我这个中华洗地小能手都看不下去了，我给TG洗地时候也没你们这么恶心的嘴脸啊~~~~

英国人搞了这么一出，世界各国都在遗憾英国人的任性、反思绝对民主的缺陷。中国的政治观察家们都在笑而不语，含蓄委婉的表示“西方民主真是no zuo no die”。偏偏知乎上的民主小清新们还在这里拿情怀给民主制度贴金~我脑袋上有一万顶“精赵”的帽子，要不要拿几个改成“精神西方人”送给你们？

我的观点：民主是对专制的制衡，但是没有专制制衡的民主，照样也是恶制度。从政治体制的角度讲，在民主与专制之间找到一个平衡点才是王道，这个平衡点在中国过去叫做人民民主专政，但是我们没搞好，现在我们叫做民主集中制，我觉得这才是个好东西，民主之后，还是要“集中”的！

我们来看一下民主制度的起源，从“封建制”发展起来的民主制度是怎么产生的？是当年英国的国王没有能力对整个国家进行直接统治，需要依靠贵族和骑士阶层，所以才与贵族领主们进行了分权。罗马帝国的崩溃意味着，国王们只有足够的贵族和骑士为他们打仗才能生存下来，而贵族和骑士因此得到土地。所以中世纪才出现了“混合君主制”，就像《权力的游戏》里所展现出的那样与中国古代封建王朝完全不一样的政治格局（中国古代的封建制与西方中世纪的封建制完全不是一回事）。封建领主们通过誓言（实质是一种契约）向国王效忠，而不是中国那种“君君臣臣”式的普天之下莫非王土的大一统。西方历史上，阿拉贡的贵族们对新国王的誓言就表达了这一点“和你一样优秀的我们向不比我们优秀的你发誓，我们接受你为国王。至高的上帝规定你要遵守我们所有的法律，否则我们就不接受你为国王。”这与东方的封建王朝完全不一样。所以你看《权力的游戏》里，小的领主向大领主宣誓效忠，大领主向国王宣誓效忠。而在中国，整个天下是属于皇帝，皇帝通过官僚机构，而不是封建领主对全国实现绝对统治。

西方的国王与贵族之间的斗争持续了几个世纪，这才为后来的代议制民主、民主制度、公民权奠定基础，而以上这些并不是当时政治参与者的初衷。民主制度最重要的文献“大宪章”的目的并不是为了什么民主和自由，而是贵族们为了防止国王蚕食贵族封建领主们的土地、关税和权力。所以在这个意义上讲，“大宪章”本身也是封建和反动的。

大宪章出现之后产生的议会，更不是因为英明的英格兰国王是知乎民主小清新们粉饰的民主主义统治者，而是为了征税而与法国人打仗。

因此，民主制度的出现，根本的原因并不是民主小清新想当然的那样，是人文精神的崛起。而是国王没有能力直接统治国家，所以不得不与贵族分权；是国王为了与外敌打仗，要钱要征税，不得不与骑士和市民们分权。

在我看来，对比西方民主制度的出现，本身就体现了中华文明的优越性。咱们的老祖宗在东周列国之后就发现封建制度行不通，秦始皇统治的大一统带领中华民族一下进入了超越西方千百年的先进政治体制，维护了中华的统一和发展。而民主制度与身俱来的缺陷至今还在坑害着西方人，比如今天的英国脱欧，不就是欧盟、欧洲没有统一的政令体制导致的吗？

而到了今天，特别是二战之后，随着法西斯德国被击败、苏联解体，专制制度作为一种“天然恶”被政治正确的全盘否定，这是人类极其愚蠢的点错科技树的行为。民主的土壤滋生出一大群无良政客，然而这些政客又在反噬民主制度，这次英国脱欧就是活生生的例子，都说卡梅伦玩脱了，原本想通过公投要挟欧盟，没想到反而真脱欧了。谷歌的数据显示，脱欧公投之后，“欧盟是啥”、“脱欧有什么后果”这些关键字才被巨量的搜索，人民在还没搞清楚欧盟是啥，脱欧有什么利弊的情况下就做出了决定，这本身合理吗？

这个问题问“如何看待‘全民公投’决定国家大事”。其实这个问题的实质很简单，回答就是一句话：

把国家大事交给“全民公投”决定，实质就是政客不承担责任。