为什么往往军人组成的政府比商人组成的政府更加出名？ 第1页

原问题：为什么世界只有军政府，没有商人组成的政府（商政府）？ 以下回答针对原问题。

问题中虽然使用“商人”这个语词，但结合题目描述，不难发现其所指是“资本家”——从事生产的和金融投机的。

这个问题的切入点很有趣。但注意到，当我们需要描述一个与其他所有概念都不能描述的事物时，我们才需要引出一个新概念（奥卡姆剃刀）。所以对于这个问题而言，答案应该是这样的：并非不存在商政府，而是因为所有的政府都是商政府，所以不存在“商政府”这个概念。而军政府则不同，并非所有的政府都是军政府，离我们最近的例子就是我国。

自青年马克思遇到“物质利益的难题”以来，马克思主义者都相信这样一个被实践无数次检验过的事实：市民社会决定国家，经济基础决定上层建筑。

资本家占有生产资料，无产者则不占有，因此无产者必须把自己的劳动力出卖，才能生产自己的生命——也就是说，无产者只有得到资本家的允许才能劳动，因而只有得到资本家的允许才能生存。

资本家一手握着无产者们的生命，一手攥着从这些无产者身上刮下来的金钱，二者互为因果，这就是当今社会中最大的权力。这样的权力不是从政府和法律中来，而是为了保护这种权力而创造了政府和法律。正如恩格斯所说：“这个理性的王国不过是资产阶级的理想化的王国；永恒的正义在资产阶级的司法中得到实现；平等归结为法律面前的资产阶级的平等；被宣布为最主要的人权之一的是资产阶级的所有权；而理性的国家、卢梭的社会契约在实践中表现为，而且也只能表现为资产阶级的民主共和国。”

但是一同来拱卫自己特殊利益的资本家联盟，也就是资产阶级还会使用一些骗术。比如说普选权、平等原则、三权分立等等。他们把自己包装成民族利益的捍卫者，法律原则的遵从者，国家意志的贯彻者，然而却只字不提，民族、法律、国家就是他们自己的影子。

政府能统治的地方，资产阶级在统治；政府不能统治的地方，资产阶级也在统治。

无产者们无力而绝望地望着现实，而无产阶级对于这一现实有自己的看法。

很简单，世界上大部分西方国家的政府都是商人政府。只不过正是由于他们是大多数，所以就不拿出来单说了，而军人组成的政府毕竟是少数，所以才会专门有军政府这个说法。就好像你拿过一张代表名单来，女性代表和少数民族代表都会是名字，后面有个括号，说明是女还是少数民族，但正常的汉族男性代表后面是不会有额外说明的，因为是大多数人。

像特朗普这种人都已经当到总统了，每年各种企业各种行业协会为大选捐款也是巨量的各种利益集团都关注大选，就是因为大选影响了每个集团的利益。都已经整成这样了，你还认为没有商人政府吗？

只不过商人懂得用聪明的方式来统治这个国家，他们并没有用一个公司来把持政府，而是通过不同的政策颁布来影响市场，影响不同集团的利益分配。

军政府之所以为军政府，一方面执政的是军人，而另一方面他们夺取政权的方式通常是非正常的。一般是用军事政变也就是造反来获得政权，所以这也是他们会被单独拿出来说的原因。如果一个军人通过正常的选举拿到了政权，那是不会叫做军政府的。而且军政府往往实施的是类似于军队无条件服从命令式的简单粗暴的管理。因此说一个政府是军政府，既概括了执政者的身份，也概括了他夺取政权和管理国家的方式，而商人政府其实没有这么多特殊的方式。也就不会被拿出来单说了。

中山大商张世平和苏双，每年往北贩马，结果遇到黄巾起义道路不通，两个人又听说了各地各自招兵的圣旨。

苏双对张世平说：“哥哥，现在皇上允许地方自己招兵了，咱们有钱有铁还有马，咱们自己就能弄一支军队，装备肯定比官军还好，说不定以后也能裂土称王！”

张世平说：“难，从春秋开始就有大商巨贾，却无人能独立建军，只能依附强人。”

苏双很是不解：“陈胜吴广刘邦张角这些穷鬼都能拉队伍，我们要啥有啥为何不能？”

张世平说：“这些人虽穷，却得人心，百姓兵士愿意相信官府、巫师、军头、豪强、强民、侠士。。。却对平时就赚他们钱的商人不屑一顾。你可以花钱让他们办事，却不能花钱让他们拼命。”

苏双说：“那岂不是可惜，坐失良机。”

张世平说：“商人有商人的乱世之道，咱们找一个可以成事的强人，在起兵之时资助与他，他日割据一方必不相忘。”

二人行至涿县，巧遇桃园结义。玄德请二人到庄，置酒管待，诉说欲讨贼安民之意。

二客大喜，愿将良马五十匹相送；又赠金银五百两，镔铁一千斤，以资器用。