如何看待韩国渔民发现 32 条腿章鱼，专家「可能遭辐射变异」？ 第1页

许多软体动物可以再生缺损的肢体和部分脏器，章鱼触手的再生能力早已被人们熟知。

章鱼在被捕食者咬伤、为逃脱捕食者而主动切断触手等导致“触手断裂或破损”之后，在再生的过程中有概率将触手分叉再生，看起来数量就增加了。该过程可以反复多次进行。

目前，人们不知道有没有什么因素可以特异性诱发章鱼触手分叉再生，但历史纪录证明这在没有“遭到辐射”的情况下也可以发生，不宜在没有“从其体内检测到明显异常的放射性”“发现其分叉部位的细胞有明显的 DNA 损伤或跨损伤修复迹象”之类证据的情况下将其胡乱归因于辐射。

历史上，多次有人捕捞到触手分叉形成的“多足章鱼”，例如这只将每个分叉都算是腿的话有 96 条腿的章鱼：

注意触手基部仍然是八个，与题目中的图片有完全一样的模式。

其它的多腿章鱼：

日本于 1963 年 10 月 26 日首次在茨城县东海村建成试验核电站。面对 1957 年发现的、按照分叉算有 85 条腿的章鱼，“专家”打算归因于什么东西的辐射呢。

不知道这件事的南朝鲜“专家”，如果有资格称为“水产专家”，大概是“关于如何养殖·销售或烹饪水产品的专家”。

至于报道称有南朝鲜“专家”说“该物种并非章鱼”，大概是记者听错了，或者是编辑人员·翻译人员的发明创造。我认为，能在谈论生物学问题时号称“专家”的人物，是不会如此草率地对着一个突出表现出章鱼特征的动物说“并非章鱼”而不加“有一点可能性”之类修饰的。

这种新闻一般来说差不多都是这个写作思路：

发现某种反直觉的现象，记者拿这个现象问专家——

专家：这个现象看起来确实反直觉啊。但它其实是可以有很正常很普通的原因的，比如<陈述一万字普通原因A>，也可以比如<陈述两万字普通原因B>。当然，也可能是因为一些可以危及大众的原因，比如<核辐射/污染/道德的沦丧/人性的缺失>。

记者：懂了，这个现象是因为<核辐射/污染/道德的沦丧/人性的缺失>。那么，请问这个现象普遍吗？

专家：它应该是少见的。<但也并非没有先例，比如邻国有发现过/学术界可能未曾建档追踪这个现象/我不是这个领域的所以我不知道具体的历史沿革>。

记者：记住了，<本国首次发现/科学界从未见过/人类有史以来第一次发现>。感谢老师！

当然有一说一，很多记者不是这么干的。但第一个采访的记者不这么做，第二个采访的可能这么做；采访的不这么做，转稿的小编也会这么做。所以大家读新闻还是要多想想啊…

变，都可以变

总路线到底让不让吃海鲜啊，我不会了，谁教教我？