资本家对员工的剥削是否合理？其合理/不合理的理由是什么？ 第1页

你使用剥削这个两个字其实是容易引起有立场的带情感的争论的，建议你把题目改为，资本家占有相当大部分员工创造的价值，是不是合理的。

答案是合理的。

你举的例子其实已经说明了这个问题，因为生产资料中很大的这部分是资本家提供的，员工的确提供了劳动。因此资本家占有了员工，创造价值中的很大一部分。

很多人会搬出资本论说劳动是一切价值的源泉，没有劳动就没有价值的说法来反驳。但这里有一个逻辑问题。没有劳动就没有价值的意思，是劳动是价值产生的必要条件。但很多人把这理解为了充分条件，有劳动就有价值，所以价值都该归劳动者。事实是没有劳动的确就没有价值，但没有生产资料也不会有价值。所以劳动是一切价值的源泉，不代表价值都该归源泉。比如，没有你妈就没有你，但我不能说你创造的所有价值是你妈的。

所以你看马克思的主张是什么，马克思的主张是改变生产资料的所有制，让工人占有生产资料。而不是在资本家占有生产资料的情况下，把所有价值都分给工人。因为连马克思都知道这样做是不合理的。只有工人又有生产资料又劳动，占有所有价值才是合理的。

知乎学生们一张口就是，我劳动了凭什么价值不给我。那我就想问你了，厂房，机器，原材料都是资本家提供的，你凭什么不给他价值？

举个简单的例子，我出生产资料你出人工。我们创造了100块钱的价值。我决定按82的比例分给你，我8你2。因为厂房原料是我出的，人工是你出的，而厂房原料是更难获得的，人工的替代性更强。然后你不满意，马克思的主张并不是我出厂房和原料你出人工，但100块钱都给你。马克思主义的意思是说，工人先去把厂房和原料都抢到自己手里面，然后自己生产100块的价值就能都归自己。生产资料的占有状态决定了分配机制，不管哪个时代都一样。