早期的炮塔铁甲舰，如无适航性问题，对比同期的其他铁甲舰有什么方面的优势？ 第1页

不知这个“如无适航性问题”作何解释：是不考虑适航性方面的问题，还是要求比较对象双方拥有对等的适航性？

后者的话有一对现成的例子：1866年开工的HMS Monarch与HMS Hercules，二者吨位大致对等，开工时间仅差4天，都是带风帆的高干舷远洋型铁甲舰。

HMS Monarch

HMS Hercules

简单的优劣对比：

Monarch的主要优势：

1.火力更强，旋台内4门12吋25吨主炮都可以向同一侧开火，而Hercules虽然有8门主炮，但都是10吋18吨炮，而且受限于炮房设计，也只能在一侧同时使用4门。

2.火力灵活性更好。旋台本身是笨重的，但旋台火力的一大优势就是灵活。其射界更好，动力回旋的速度也比炮房舰的纯人力火炮要好得多；Monarch的4门主炮的共同射界要远大于Hercules（前者108度，后者甚至不到60度），装填速度大致持平，实际的有效投射量也就大幅度超出。

3.所需的舰员更少。同样是得益于动力化的旋台，并不需要多少人力，Monarch的定员为575人，而Hercules多达638人。

Monarch的主要劣势：

由于旋台在甲板中线，风帆索具对火炮射击的干扰较大。里德已经用了种种手段来优化其旋台射界，但它与风帆索具仍然是基本不兼容的。与之相比，Hercules在悬挂风帆时基本可以不受限制地任意射击。

然后是一些不怎么相关的优劣：

Hercules的防护更好，不仅仅因为是那道9英寸的装甲带（Monarch为7英寸），更因其拥有厚重得多的木制背板。不过这只能说是具体设计上的差异，不应看做高干舷旋台舰与炮房舰的差别，Hercules的吨位要大出三百多吨，这可能是差异的一部分来源，我手头没有二者的详细重量分配数据，所以也无从进一步地定量说明。Monarch的航速则更快一些，这一点同上。

适合比较的例子也仅有这一对。Monarch本身算是个较为成功的设计，但旋台与风帆索具的兼容度确实很一般，而旋台舰的重心问题又始终是需要特别关注的，因此Monarch这一类型的设计始终不成气候，RN内部这种类型的战舰仅此一艘，国外模仿的也屈指可数。

而如果是前者，即不考虑适航性方面的问题，那么就变成低干舷旋台舰与高干舷炮房舰的比较，前者的优势就是Monarch优势的全面扩大：射界更好（其艏艉射界不被遮挡，侧舷共同射界也要大的多），灵活性更优，再加上更低矮的干舷能改善稳定性，容许安装重得多的火炮与装甲。从炮战指标上来说，会全方位优于高干舷炮房舰。

HMS Devastation，其艏艉和侧舷都不受遮挡，其艏艉火力强于任何一艘炮房铁甲舰；同时装甲比之前的炮房铁甲舰厚了差不多五成。

实际上，低干舷旋台舰的炮战指标更好是一件再显然不过的事情。RN在Devastation之后的种种努力与尝试，其实都是想在保留其优势的基础上，让其获得真正的远洋能力。这些努力，伴着技战术条件的不断演进，最终促成了前无畏舰时代的到来。

以上。