会啊,要不然不是不负责任的嘛?
不过主要还是看硕士论文有没有创新(虽然硕士论文只要求有限的创新),以及写的逻辑性如何,结果是否可以支撑结论等等。
你列举的123,1和2是肯定要看的,你说研究少,你说没解决,那当然要去看一下。不过如果是小同行的话,应该不会去查就知道你说的是真的还是假的。
至于3,应该是没人看的。。。
这玩意看情况。可以说大部分情况是不会认真看的。这些可以从一些数据得出这个结论。
以我的经历来看,就是先看标题,看看文摘,然后翻一翻,看看格式好不好。
最烦的就是绪论之类的,一些博士论文写得是又臭又长。通篇都是某某说,某某说。
然后前三章,扯了一大堆,能有5万字,还没有说到正题。
盲审,很多时候是看命,通常来说,对于论文,格式写得还可以的,能看到工作量的,能放过就放过。
为什么说盲审很松呢?为什么说盲审主要是看老师的心情呢?先来看下面如下例子。
AHP方法是用得最广的主观求权重法,尤其是写论文的时候,实际中AHP法当然比不过高考选拔那种拍脑袋的直接定权重的方法。
用到AHP法的,基本都是瞎掰的,全部不让过一点问题都没有。
很多人在论文中硬扯上一句:请了很多专家两两打分,最后得出了一个互为倒数的判断矩阵。
一个决策单元类似上面的例子。
这种一看就是瞎掰。或者说就是自己一个人拍脑袋得到的结果。有10来个人打分,怎么可能会有这么规整的互为倒数的决策矩阵?
这显然是自己找一个软件,然后输入几个值,然后把软件算的拷贝出来。
一些软件的原理还是错的,比如某些在线软件。
这个方法叫解释结构模型法。也是用滥了的方法。
上面是2018年的统计,100篇有51篇是错的,而且是最基本的,最松的抽查。上面虽然是统计期刊论文,但是硕士、博士论文中错误的比例只会更高,不会更低。
因为小论文有很多人不提供数据。而大论文,你必须提供,一提供就好校验。
当然这种有最后的层级拓扑图,目测一下就知道有没有算错。
有很多朋友见到这种方法的,有时候会打电话,或者发微信给我,让我目测一下这种有没有对。
这种全是错的。2020年前的这种联用的论文,就没有看到过一篇是对的。
几乎都是目测可见的错误。
很多硕、博论文就睁一只眼闭一只眼给放过去了。当然不排除,老师不懂的原因。
杂志 :Journal of Cleaner Production
篇名: A rough-fuzzy DEMATEL-ANP method for evaluating sustainable value requirement of product service system
这篇是 2019年的文章。
上面一篇文章格式特别好,写得非常有逼格。
正是太有逼格了,让我还认真看了一遍。里面有个基本的公式写错了。
也可能是笔误吧。
上面是一篇博士论文,用到了熵权法跟topsis方法
一看就知道错得离谱。
居然没有判断指标是正向指标,还是负向指标。这种明显错误的居然过了,过来。
类似的例子有非常非常多。
学术圈就是一个江湖,每个学生都是跟着老师混的。有时候别碰到较真的老师,跟仇人一样的老师。
就有个博士,三个结果,两个是优(90分以上),一个给了20分。
然后那个老师显然是同博士的老板有“仇”。
而且盲审老师专门指出了一处计算错误。最后还不能申诉。
所以,论文还是踏踏实实写,不要有明显的错误,别把希望寄托在老师放你一马上面。
创新搞不定,最少体力活要弄饱满。
尽量别瞎掰。瞎掰混过去了,别突然出现翟天临一样的事。
再说通俗点,你造假也不嫩太假了,你瞎掰也要一个度。别造假都不会造假。
造假最少也要有院士曹雪涛 智能气功那篇论文的水平……