如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率4.43% ？第1页

na-yici-yang-wang 网友的相关建议:

武汉无证状感染者是有证状者的八倍左右，而目前经过多次变异，相较于一年前新冠病毒的传播性在增强重症率其实是在降低，照理说无证状和轻症自愈比例也应该在增加。

就算按此比例，目前美国确诊病例两千万，那么八倍的无症状者就是1.6个亿，而美国总人口也才3.3亿，这么说来，其实美国离群体免疫真的不远了！

阿美丽卡，加油！

divinites 网友的相关建议:

这个比例并不意外，基本上第一波疫情中控制的比较好的地方，测出来的阳性率都在5% 左右，作为首先爆发地的武汉，能控制在4.43%左右，这确实不容易。

很多争执往往都是因为对一些科学上的定义缺乏理解，这就导致了很多无意义的争论，典型的言论包括：

武汉已经应测尽测了，就五万多人感染；
为什么无症状感染者不算确诊要单独算，就是想让数据好看；
新冠病死率4%（这个在评价国外疫情的时候存在多种说法，基本在2%-10%之间）

基本上，这些言论体现出发言人混淆了Infected（感染）和Case（病例）。

对第一个问题，核酸的应测尽测无法追溯过往，只能表示检测的当下这个人是否处在感染状态。而在感染高发期间，一定有漏检的现象，这个是客观的，只是多少的问题。因为谁都不能在任何一个时间段突然对所有人都测一次核酸。

第二个问题，无症状单列才是标准的程序，并不是出于其他目的而特意单列。因为病例是有症状并且测试阳性的，但是无症状只能算是感染(Infected)，不能算是病例(Case)。武汉抗疫后期，很多一线的医生都表明可能存在大量的无症状自愈了，现在这个数据也证实了这些医生的推断。

第三个问题，首先不存在一个全球唯一的病死率。因为新冠对于老人和对于十来岁的年轻人，病死率可以相差1000倍。那么根据当地的人口组成，必然会有不同的病死率，即便是有相似的人口组成，是不是在养老院群居，对养老院保护如何，都会极大的影响当地的病死率；其次，哪怕是在同一个地方，也存在感染病死率(Infection Fatality Rate)和病例病死率(Case Fatality Rate)两种，用检测出来的人数作为分母的，都是算的病例病死率，而感染病死率往往是通过抽样测抗体，然后用模型来估算。

病例病死率，确实可以很高，尤其是测试不足的情况下。因为只有确诊的才算病例，所以珍贵的测试只能照顾症状很严重的，乃至于已经送来抢救的。这也是最高的时候可以到10%的由来。但是不应该把病例病死率和感染病死率混淆起来。现在各个国家的测试能力都在不断增加，所以看起来是更严重了，但是严重程度是否真的赶上第一波了，这个不同国家不一样。目前新冠的感染病死率不高，各个国家的数据大约是这样：^[1]

无论是原始的IFR，还是经过校正之后，基本上都还是小于1的，除了英格兰、意大利和巴西。而另一项对意大利的研究因为建模差异，所以估计的新冠IFR更低一些，是0.62%。^[2]还有一项对多国的研究更接近IC的结果，在中国大约是0.62%，在意大利大约是1.82%，在年轻的非洲是0.14%。^[3]整体上说，随着时间的增加——也就是随着对病毒理解的加深和可用数据的增加，这些论文中估计的感染死亡率基本在下降。

Nature上有一篇对不同国家，不同年龄组的IFR的估计，结果大致和帝国理工差不多，基本上就是老龄化的国家更加严重：^[4]

强调新冠的严重性是对的，但是方向不是强调其多么致死。当然其致死率和流感比还是高很多的，流感IFR的估算大约是0.1%，^[5]新冠的致死率是其6-10倍，当然，随着人们治疗方法的成熟和模型的改进，这个数字可能还有一些下降的空间。但是即便如此，新冠也不是一个致死率很高的病毒，但是广泛的抗体阳性暗示它的传染性非常强大。

多么强大呢？R——再生数这个概念应该已经相当普及了。就是一个人在生病的周期，能够平均传染几个人。这个数字，2009年大流感是1.3左右。^[6]但是我们对流感几乎不防备，也就是说在大家若无其事的情况下，一个流感患者从发作到痊愈，也不过就是从1个人能传染给1.3个人而已。

但是1.3这个数字，是现在英格兰很地方的新冠传染率。现在的英格兰是四级封锁，人人都被要求在公交、超市等公共场所里面戴口罩，即便如此，一个典型的新冠患者依然能够在痊愈周期里感染1.3个人。这几乎是最高级别的防备 VS 全无防备，再生数居然差不多，就很说明问题了。

一个更直观的身边的例子，去年流感病毒也过得很艰难，现在本来应该是流感爆发季，然而看身边有几个流感呢？

新冠的初始R到底是多少，早期对意大利的研究是1.85^[7]，现在随着测试能力的增加，R也在一路狂飙，比如有人认为这个数字在美国是5.8，在欧洲是3.6到6.1^[8]。如果考虑95%置信区间的上限，就到了接近9的高度。5-6这个数字和腮腺炎差不多，俗称「痄腮」。在通过呼吸道传播的疾病中，处于顶尖的水平，而作为比较，腮腺炎的死亡率是0.02-0.04% 左右，远远小于新冠。^[9]

新冠的再生数和感染致死率数字恰好卡住了医疗系统的弱点。高传染，中低致命。从这个意义上说，新冠大流行不是偶然的，在武汉阳性率已经4.43%的情况下，能从武汉掐断传播向全国的渠道，确实很难得。

关于新冠和流感，上面把新冠和流感的IFR和R0大致的比较了一下。最新的一篇柳叶刀的文章还分析了两者一些其它的不同。新冠对不同年龄段的致死率差异非常大，5岁以下，新冠和流感差不多；五岁以上，新冠开始对流感的致死率取得优势，年龄越高，优势越大。并且，对于不同的基础疾病，新冠和流感也有不同。^[10]

参考

zhengmei-qia 网友的相关建议:

斯坦索姆-百步亭土著来答一下

不意外

我爸当年死活就是不给确诊，CT啥的全做了，就是最后一步核酸检测不给做，因为确诊就必须收治，应收尽收。

这是1月22号的事，还好没挂。

那么是什么时候做的核酸呢，四月八号武汉解封要回去上班，必须做核酸第二天出结果。

四月九号我还在高速上开车回武汉看望我爸妈，我妈电话过来让我靠边停车，我说咋了，又复发了?我妈:瞎说，你爸昨天去做核酸，今天出结果了，双阳。你就别回来了。我:那你呢?我妈:没测我…不知道…

emmm

据我所认识的疑似病例有8个(不含我爸)，走了五个。

高中同学D的妈妈感染上了(CT)也是没确诊，最后没挂。

隔壁邻居的大伯得了，情况比我爸严重，120收走了，最后没挂。

楼下火锅店老板的双亲挂了，没有确诊，情况不明。

爸妈的同事一家三口团灭了，情况不明。

高中同学A的家里是情况开始得到控制时感染上的，瞬间一家都被收走，爸爸确诊，A和A的妈妈被退回。

以上.

zhan-yun-2020 网友的相关建议:

得出这个数据是很正常的。

新冠基本传染数高达5.7，人传人平均间隔时间为7.5天^[1]。

在没有人工干预的情况下，新冠单日传播的均速高达26%。

武汉出现第一例病例是2019年12月8日。

保守估计，当时的实际传染人数也已经超过10人。

李文亮烈士发出预警的时间是12月30日，已经过了22天，此时的传染人数预估已经达到1600人（由于计算的是估算值，抹掉零头）。

中国国内开始惊醒，不过依旧没有得到重视。

直到武汉封城之前，统计到的还高达3.77，也就是说，这个期间的介于3.77到5.7之间。

考虑到20天的排毒时间周期，可以得出此期间的病毒传染速度为19%~26%。由于越到临近封城，人们的警醒越强烈，期间的平均会稍低于中位数，这里取值22%。

2020年1月23日，武汉封城。

当日之前（22日24时之前）累计病例571人，截至当日累计830例。

此时距离李文亮烈士预警过了24天。

实际感染人数已经高达18万，自然痊愈人数也有了3500人（这里包括无症状感染者，以下的相关数据都包括无症状感染者）。

新冠的真正重症率，低于人统计观察到的数据，这18万感染者中，存在大量以为仅仅只是感冒的轻症者。大量轻症的存在，也是新冠早期不容易发现的原因之一。

从封城开始到2月12日之后。

中国疫情出现了转折（降低到1以下的时间，会比数据上出现疫情转折稍微提前）。

中国的封城十分严格，当为断崖式下跌。

个人预估，封城后的10前后，实际应该就已经降低到了1以下。

人为的数据统计是滞后的，尤其是大量检测出病例的时候，人可能以为病毒还在疯狂传播，但实际可能已经没有再怎么传播。检测出来的是仅仅是社会上存量的感染者，这些感染者在封城后大多已经自我隔离。

如果此间的平均按照2.0来计算，单日平均传播速度降到8%。

但哪怕这样，到达2月初的时候，总感染人数也已经高达35万人。

不过，此时自然痊愈的人数也已经高达26万人之多，社会上的存量排毒感染者10万人不到。

中国疫情基本控制大约在3月初，从疫情转折到得到控制，大约也就一个病毒排毒周期。这也足以说明，2月12日时，武汉境内实际已经不再怎么发生人传人。

这10万人，大约在2月初以后，传染了5万人左右。

这15万人，检测出来的也就12日前后的几万人，其他的都已经自然痊愈了。

总累计的总感染人数，便达到了40万人。

为什么检测出来的人数比率这么少？

因为病毒主要传播期是在人传人平均间隔时间的7.5天之内，中国检测高峰的那几日，检测出来的自然主要是之前7.5天的感染者传播的。

再之前无论感染者再多，都还没有来得及检测，就已经自然痊愈了。

由此也可以看出：

封城和隔离才是对抗新冠病毒的真正利器。

美国“防控”期间，按照2.0的来推算，实际感染人数也已经多达1亿人以上（实超过30%的人口）。

参考

^ https://www.medrxiv.org/content/10.1101/2020.02.03.20019497v2

pansz 网友的相关建议:

我个人今年是不会回家过年的，当然我不会阻止别人回家。毕竟有很多人是存在这样的客观需求。

但是，以普遍理性而论，今年不回家过年确实是更安全的选择。

你回家过年，有几种情况：

你上班的城市封城了，你就没法回来上班，结果工作，危。
你回家的城市封城了，你还是没法回来上班，结果工作，危。
你回家的城市出现状况了，你回城大概率隔离14天，结果工作，危。
只有你回家的城市跟你上班的城市都完全没事，最后才没事。

不回家过年的话呢？

无论你上班的城市出什么事，你都在同城，都没什么可怕的。

现在比较特别的是，学校食堂破天荒的说今年寒假不休息，这可真是史无前例啊，大概是为了让一部分师生能够不回家过年吧。至少这件事情让我体会到，很有可能，这学校是真有很多人没法回家过年了（至少食堂师傅是没法回家）。

客观情况已经摆在这里了，今年一定会有相当一部分人不回家过年，那么回家过年的那部分人，一切平安自然好，一旦发生什么状况，之后很可能会被企业追责清算穿小鞋。所以个人看法是今年不回家是更优选择。

当然，具体选择肯定还是以各位自己的需求而定。

ha-ha-ha-ha-6491745595 网友的相关建议:

提名1919席卷美国的猩红之夏。

图示是一名被处以私刑的黑人，他的尸体正在歧视的火焰中毕剥作响。

迫害黑人似乎并不那么残暴，但是这是发生在黑人解放后将近六十年之后的全国性迫害热潮。其残暴不仅仅在于对黑人的残暴迫害，更是对民主，对法治，对平等，甚至对人理的残忍暴凌。所谓的政治精英与民主卫士，正是迫害的最大推手。

不知道美国有什么脸面去说民主与平等。

（给文章点赞时麻烦给这个回答也点个赞同吧，如果能点个关注就更好了。祝各位新春快乐。）

哦，还有美国人在瘟疫时期的鬼才操作

外加一个加拿大的

那些评论烦死了!之前因为评论还被知乎制裁了，现在评论区封闭!

xie-min-hao-17 网友的相关建议:

希腊罗马伪史论，都已经够奇葩了。

还没过百年呢，没想到苏联伪史论的都有了。。。

mi-ge-de-tian-kong 网友的相关建议:

看到其他答案，3年前的事情现在翻出来。

“聚众******罪”都能洗，我是没想到的。反而对维护**的横加指责。

du-gu-ling-xiao-96 网友的相关建议:

我理解里，因为中国发展太快了。

这说起来你们可能觉得离谱，但是事实就是这样。大量引入外资和外来技术开始后经济发展太快，在这种高速发展下做技术导向企业就是不可能的，你做技术带来的增长率远远赶不上加了外资杠杆的竞争对手的增长率。

哪怕企业真的技术强壁垒高能活过竞争，企业里的员工也必然要被大量挖角，因为员工在这种环境下理性选择也是赚快钱。2000年赚了1000万的和2000-2020每年100万收入的在2021比资产时前者几乎无悬念完胜的背景下，没人会有心思在一家公司搞什么技术的，必然都是想着快，抄，上，做出影响力，跳槽，收入翻几倍，下一轮。

等中国也一年增长两三个点，利率接近0，普通搞技术的可以30混到60的时候，这种公司反而会更容易生成。

viaxke-yan-jia-su-qi 网友的相关建议:

我理解里，因为中国发展太快了。

等中国也一年增长两三个点，利率接近0，普通搞技术的可以30混到60的时候，这种公司反而会更容易生成。

如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率4.43% ？的其他答案点击这里

如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率4.43% ？第1页

参考

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率4.43% ？ 第1页

参考

参考

相关话题

前一个讨论

下一个讨论

相关的话题

如何看待全国新冠肺炎血清调查结果公布：武汉人群抗体阳性率4.43% ？第1页