为什么猎鹰九号比长征五号b（乙）型苗条那么多却有差不多的运力？ 第1页

很简单啊，因为火箭再厉害也逃不了物理法则，都要遵循齐奥尔科夫斯基火箭方程。

火箭本质上追求的是变的速度ΔV，而这个速度是由火箭排气速度Ve，火箭干重mf和火箭起始重量（干重+推进剂）m0组成的。

火箭引擎越来越升级只是提升了该方程构成Ve的比冲，也就是Isp部分，并不是火箭的全部。火箭引擎效率再高，不在系统上优化等于也只是浪费了燃料来推进燃料而已。

m0=（mf+推进剂质量）

所以要这个ΔV尽可能大，就要mf尽可能小，也就是火箭自身要尽可能减重。

猎鹰9比长征5的优势便是这里，最简单的两个，第一没有助推稳定的尾翼，节省了质量。

第二长征5号用的是分开储箱，每一级火箭的燃料和氧化剂的储箱都是分开的，两个罐头四个底，中间还有隔开的空间，有额外的高度也就是额外的箭体质量。

SpaceX一直都在用的共底储箱，每一级火箭的燃料和氧化剂罐头是挨着的，两个罐三个底，液氧的罐底便是煤油的罐顶，这也省了一个罐底和缩短箭体长度的质量。

除此之外还有很多生产和发射时的细节，比如给煤油降低温度增加同等体积下的质量等。

差不多的运力？嗯？

猎鹰九号就算不回收，GTO运力只有8.3吨，而长五能达到14吨。这5.7吨的差距已经顶得上两三辆SUV了，在题主眼里变成了“差不多”？？？

（对照一下，钱德拉X射线天文台质量为5865千克，最重的GEO通信卫星GSAT-11质量为5854千克，卡西尼-惠更斯土星探测器质量为5655千克，最新型号的GPS卫星 GPSIIIA质量为3880千克。多出来的5.7吨的差距能把以上任一打上GTO）

就算是削了上面级的长五B，全世界唯一一个芯一级入轨了的火箭，也有25吨的LEO运力，多于猎鹰九号全推力不回收的22.8吨，所以这个问题不成立。何况长五B整流罩更大，让猎鹰九号去打空间站核心舱是绝对塞不下的。

至于为什么猎鹰九号比长五苗条，是因为长五芯级采用了氢氧燃料。氢氧燃料相比猎鹰的液氧煤油密度低，需要的体积自然大（当然，除此之外还有多出来的保温层、针对液氢特性特殊设计的设备和隔层等等）。从技术方面分析，氢氧发动机天生比冲大于液氧煤油，氢储罐和发动机涡轮泵的设计比液氧煤油更困难。两型火箭，一个是为了压缩成本多赚钱开发的，另一个是为了安全发射高价值大质量载荷，同时高攀科技树而开发的，能比吗？

另外奉劝某些人耗子尾汁，别把饭圈那一套思维带到航天来。

我同意我国航天确实目前不如美国，毕竟几十年的差距摆在那里，我能理解一些人恨铁不成钢的心情。这种心情我也有，我也希望咱能造出猎鹰那样的火箭。

但，这不是瞎吹猎鹰的理由，更不是随便拿长五跟猎鹰比的理由。长五是个发射大吨位大体积高轨载荷的火箭，走的是氢氧发动机的科技树；猎鹰是个打中小型LEO/MEO载荷的火箭，走的是液氧煤油发动机的科技树，而且所有技能点都是为了商业航天节约成本而点开的。两个火箭根本就是为完全不同的目的设计的，硬要对比，就会像郑渊洁写的那样：

让田径班的学生改学跳水，让武术班的学生改学棋类，让游泳班的学生改学武术，让跳水班的学生改学足球……

就尼玛瞎扯淡嘛

写在最后：其实我学的专业是天文，航天我算是一脚踢在门槛上的门外汉，所以在天文方面我写的东西比写航天要专业且生动得多。在座如果有对天文感兴趣的，不妨看看本知乎小透明写的第一篇正儿八经的科普文，帮你打发了时间，我也借这个机会复习功课。求拍砖～