义务教育，本质上是国家创造生产力的流水线么？ 第1页

很多朋友会觉得很奇怪，觉得劳动力不是一种商品，觉得把人当成商品来生产是不可思议的事情。

这位题主已经领悟到了义务教育的本质不过是劳动力再生产的一道工序，可以算是有一点认识了。在资本主义的雇佣劳动生产关系下，劳动力不过也是一种商品，所以也服从商品市场的运行规律。

比如说，有朋友在知乎上问：“如何看待大城市生育率下跌引进外来廉价劳动力的现象。”这完全可以用贸易理论来轻易理解。

B地生产某物成本低，A地生产某物成本高，一旦这二者的成本差大于了运费，而又没有政府关税，那么必然就会产生产业转移，A地的该产业转移向B地，然后从B地进口，这被称B地的作绝对优势。

这在生产物上面合情合理，毕竟资源优化配置嘛，哪里生产什么便宜，自然就在哪里生产。大家觉得这没有什么问题嘛。只不过下资本主义制度下，人也是这样生产的，在上海房价太高，自然养育一个孩子成本就太高，所以本地人生育率就必定下降，资本家就把产业转向外面，然后从外面进口，这就是出现低生育率引进廉价劳动力的原理。

上海人这么多，土地资源稀缺，在商品经济中就会反映为房价上涨，这个大家不难理解。但阻挠上海市民生孩子往往不仅是房价，还有养育和教育的成本，众所周知用货币来看上海的教育成本也不低，但这难道是因为上海这个地不适合搞教育导致的吗？一对父母在乡下可以养孩子，难道到了城里养孩子的能力就下降了？一个老师在乡下可以教书，难道到了城里教书水平就会下降？

显然不是，我们可以看到上海的老师水平还远远高于全国平均水平，甚至有些老师到了上海教书水平还会提升，上海的父母文化素质也不低，那既然如此，为什么上海的养育成本会让市民们绝育呢？

这就需要比较优势理论，什么是比较优势理论？就是说就算上海相对于乡下在生产劳动力上也有绝对优势，对教师来说，不干教书这一行，干别的一行也能挣钱，因此要让教师去教书，其教书收入就不能低于别的行业。换言之，如果一个地方干别的行业太挣钱了，这个地方的付给教师的钱也必须增加，教育成本也会增加，导致上海市民教育成本提升，不仅如此，上海父母比起照看孩子来说，把照看孩子的时间用在别的地方能挣比乡下更多的钱，因此上海市民便会走上自动绝育，然后依赖外界人口进口。而乡下父母即便把养孩子的时间用来挣钱，也挣不了多少钱，因此更愿意生养孩子，这就是比较优势。

当然了，现在小县城和乡下父母也不是很愿意生养孩子，因为他们也可以跑到大城市打工挣钱。但如果我们把视野放到全球，你就很容易看到欧洲人不愿意生孩子而非洲人很愿意生孩子。

如果任由这种情况发展下去，你就会发现本国很快会被外来人口占领，于是许多国家都有一些政策，比如说移民局会要求移民的素质必须足够高，甚至限制移民总人数。这些政策和关于商品的贸易保护政策如出一辙，要求移民素质的本质是一种关税，而限制移民总数的本质是一种配额。而在国内，这种贸易保护就是户口制度。

这种贸易保护的必要性不难理解，如果上海父母发现他们每年投入十万块用在孩子的教育上，让他参加各种补习班，结果这孩子长大后每个月挣的钱和一个外地来的孩子挣的钱一样多，而这个外地来的孩子的父母每年只用投入一万块的教育成本，他们会怎么想？他们中有些人也许会觉得生孩子的上海人的都是SB，如此下来还会有几个上海人生孩子？因此不难理解上海户口为什么难拿，上海人考上海的大学为什么更容易——这些政策的目的是为了不让上海人绝种。

一单位劳动时间能够稳定地生产出相应单位的产品，这是工业生产的特性，这一特性激化了养育子女的时间和工作时间的矛盾，导致了生育率下降，除此之外，工业生产还依赖分工这就导致了人口必须要集中，也就是城市化，城市化进程必将导致土地资源的稀缺，这对养育子女也是一个打击。

无论如何，寄希望工业时代后的生育率达到农业社会的水平，是不可能的事情，但让各个国家和民族的生育率高度不平衡，这个锅资本主义生产关系得背起来。资本主义的雇佣生产关系，将劳动力当作商品来买卖，才导致了各国和各民族的人口不能够均衡发展。当然，资本主义也不会让各地区各民族的财富均衡发展，这个问题看上去似乎更加要紧。

如此看来，义务教育的最大意义就是把教育公有化，一旦教育被彻底公有化了，那么即便上海放开户口，上海的父母也不必再考虑上海和外地教育成本的问题，但其他方面的养育成本差距依旧存在。要真的实现人的均衡发展，光靠这个是远远不够的。