齐襄公从者为什么说大豕是彭生？ 第1页

谢邀。

这的确是一个好问题。

〇.「德国骨科」

先叙述一下故事背景。

先是，鲁桓公带着他夫人文姜去齐国作客，这文姜是齐国国君齐襄公的妹妹。不过她们不仅仅是兄妹啦，更是...「德国骨科」警告，于是他兄妹俩趁着见面就搞起来了。

鲁桓公很生气，骂了文姜一顿，文姜转头就去找哥哥告状。齐襄公一听：「欺负我妹妹可以，欺负我妹子可还行！」好家伙，直接让公子彭生把鲁桓公暗杀了。

「骨科」一下子升级成了国际事件，但两边都觉得这事挺没脸。最后齐襄公把公子彭生杀了谢罪，两国达成和解——彭生就这么当了替罪羊。

十八年春，公將有行，遂與姜氏如齊……公會齊侯于濼，遂及文姜如齊，齊侯通焉。公謫之，以告。
夏四月丙子，享公，使公子彭生乘公，公薨于車。魯人告于齊曰：「寡君畏君之威，不敢寧居，來脩舊好，禮成而不反，無所歸咎，惡於諸侯，請以彭生除之。」
齊人殺彭生。《左传·桓18》

这故事告诉我们狗腿子当不得，九百年后的成济要是读了这故事，一定反手先戳死贾充，贾充这糟老头子实在坏得很。

八年后，齐襄公出去打猎，路上碰到一只大豕，旁边人说：「这是公子彭生。」齐襄公大怒：「彭生敢出来吓我？」拿起箭要射它，谁知大豕突然站起来大叫，吓得齐襄公掉下车来，回去不久就被自己部下弄死了。

冬，十二月，齊侯游于姑棼，遂田于貝丘，見大豕，從者曰：「公子彭生也。」公怒曰：「彭生敢見？」射之，豕人立而啼，公懼，隊于車，傷足，喪屨。《左传·庄8》

这齐襄公确实是费拉不堪，但问题来了：

为什么看到「大豕」，齐襄公和旁边人都会认为是「公子彭生」？

一直以来，学界都没有给出好的解释。

一.「公子彭生」

先从「公子彭生」的名字分析起。

「公子」指他是「齐国公子」，自不必说。「彭生」这名字则颇讲究。

两周金文中，以「某（国族氏名）+生」这种格式作名字的人不少，张亚初先生观察到：以「某（国族氏名）+生」为名的人，这个「某国族氏」往往却和他的真实国族并不相合。于是提出：

「生」当读为「甥」，「某生」的「某」实为他母亲的国族名，「某生」即「某国族的外甥」之意 ^[1] 。

《左传》中晋国元帅荀偃就称他的儿子荀吴为「郑甥」，荀吴的母亲是郑国女，「郑甥」就相当于「郑国的外甥」。

荀偃癉疽，生瘍於頭，濟河，及著雍，病，目出。大夫先歸者皆反，士丐請見，弗內，請後，曰：「鄭甥可。」《左传·襄19》

当然从源头来讲，「甥」这个词就是从「生」而来的，「郑国的外甥」和「郑国女所生」本来同义。两周金文皆作「某生」，「甥」自是由「生」再加上「男」而来的后起字。故《释名》云：

甥亦生也。出配他男而生，故其制字男傍作生也。

所以「彭生」这个名字，表示他的母亲国族为「彭」。

二.「豕韦」

本节整理文献中「豕韦」的记述，并解决一个文献问题。

关于「豕韦」国，《左传》和《国语》共有三条比较重要的记载。

1.其一是《国语》中周太史对先代的追述：

祝融亦能昭顯天地之光明，以生柔嘉材者也，其後八姓于周未有侯伯。佐制物于前代者，昆吾為夏伯矣，大彭、豕韋為商伯矣。當周未有。己姓昆吾、蘇、顧、溫、董，董姓鬷夷、豢龍，則夏滅之矣。彭姓彭祖、豕韋、諸稽，則商滅之矣。《国语·郑语》

语出周太史，材料应该是可信的。说祝融其后有八姓，彭姓一支有「大彭」、「豕韦」二国，曾经相继为商时的霸主，后来被商灭掉。韦昭注云「大彭」源于彭祖，「豕韦」是「大彭」其后分出去的国家。

提炼其中信息有三：

1. 商代，彭姓的「大彭」、「豕韦」二国曾相继为霸主；
2. 「大彭」、「豕韦」二国终被商所灭；
3. 「豕韦」为「大彭」别封之国。

注：下文凡注【1.2】即指本段的第2条，【2.3】即指下一段的第3条，其余类推。

2.其二是《左传》中晋国执政范宣子叙述他祖先的世代：

宣子曰：「昔丐之祖，自虞以上為陶唐氏，在夏為御龍氏，在商為豕韋氏，在周為唐杜氏，晉主夏盟為范氏。」《左传·襄24》

范宣子说他的祖先，在虞以上为「陶唐氏」，在夏代为「御龙氏」，在商为「豕韦氏」，在周为「唐杜氏」。杜预、韦昭并云商代末年，「豕韦」迁于唐，其后周成王灭唐，又迁之于「杜」，故名「唐杜氏」。后来杜伯得罪于周，其子逃于晋国，其后人士会有功于晋，受封于「范」，故在晋为「范氏」。

这段来自范宣子的自述，应该是准确的，也同时告诉我们范氏祖上的「豕韦」一国的迁徙经历：

1. 范氏一族在虞以上为「陶唐氏」，在夏代为「御龙氏」，在商为「豕韦氏」；
2. 商末，「豕韦」迁于唐；
3. 周初，迁其族于「杜」。

3.其三是《左传》中晋太史曾提到范氏的祖先「御龙氏」刘累：

有陶唐氏既衰，其後有劉累學擾龍于豢龍氏，以事孔甲，能飲食之，夏后嘉之，賜氏曰御龍，以更豕韋之後。龍一雌死，潛醢以食，夏后，夏后饗之，既而使求之，懼而遷于魯縣，范氏其後也。《左传·昭29》

「陶唐氏」之后有刘累会养龙，因此得幸于夏后孔甲，封之为「御龙氏」，又让他「更豕韦之后」。但不久刘累把龙养死了，怕获罪于是溜之大吉，范氏是他的后人。

1. 刘累为「陶唐氏」后人；
2. 刘累为夏代的「御龙氏」；
3. 刘累「更豕韦之后」；
4. 刘累迁于鲁县；
5. 刘累是晋国范氏的祖先。

这一段乍一看没什么问题，【3.1】【3.2】【3.3】【3.5】都和刚刚范宣子的自述吻合。但有两个矛盾在其中：

1. 由【2.1】，范氏祖上在商代为「豕韦氏」，而根据【3.3】，范氏祖上为「豕韦氏」则在夏末；
2. 由【1.1】，商代的豕韦是彭姓，而范氏一族是祁姓。

所以杜预根据【3.4】刘累曾迁鲁县的记载，说先是夏王使刘累代彭姓之豕韦，随后刘累逃于鲁县，豕韦复国。之后豕韦灭于商，刘累之后又复承其国为「豕韦氏」。这样商代就既有彭姓豕韦，又有范氏豕韦，于是在这种曲折的解释下，以上的矛盾最终确乎得到解决。

但这种解释实在过于曲折，且若把「更豕韦之后」解为「代彭姓之豕韦」，直言「更豕韦」即可，不必言「之后」。所以我颇疑此处的「更」当训为「续」。两周金文亦多有「更」：

令女更乃祖考司卜事。《曶鼎》
更乃考兼司甸師氏。《吕簋》
命汝更乃祖考友司東鄙五邑。《殷簋》
命汝更乃祖考嫡官司。《师虎簋》

悉言「更乃祖考的某官职」，「乃祖考」是「你祖、你父」，故「更」皆当训为「续」：继承你祖、你父的官职。所以所谓「更豕韦之后」，亦是「续豕韦之后」，如《史记》：「續蕭文終之後於酂」，这样「更豕韦之后」的「之后」才讲得通。

当是此时豕韦已亡国，刘累于豕韦有血亲，故夏后命之存续豕韦国。正如周武王灭商后，封舜之后于陈，禹之后于杞，汉立国封周之后为周子南君，皆取「存亡续绝」之义。

其次，所谓「祝融八姓」，其名为「姓」，实为「氏」。韦昭云「大彭」自彭祖，虞翻曰「封於大彭」，其必非周之「姓」。盖商周、蛮夏姓氏制度有别，所以混淆。故此处之祁姓与彭氏并无矛盾。

那么所谓范氏「在商为豕韦氏」就没有冲突了，所以这个故事应该是：

初，豕韦从大彭分家出来【1.3】，但之后亡国。夏末年，夏后命「陶唐氏」之后【3.1】「御龙氏」【3.2】刘累存续豕韦国【3.3】，刘累虽违于鲁县【3.4】，但并不影响其子孙继续在豕韦居国。

及夏亡，豕韦依然存活，并于商时与「大彭」相继为盟主【1.1】。商末为商所灭【1.2】，故迁于唐【2.2】，其后周灭商，又迁于杜【2.3】。最后跑到晋国，因功封为范氏【2.1】【3.5】。

画成表大概长这样：

这个事情就通顺了，文献中所有信息都能串起来，不再有什么彭姓豕韦和刘累豕韦的分分合合。

接下来回到原问题。

三.结论

由【1.3】，「豕韦」本为「大彭」别封之国，「豕韦」应是封于「韦」地，其前缀之「豕」，或是其族之象征。而公子彭生其母是彭女，故可平行作如下两个猜测：

1. 彭生之母本为豕韦国之后，故从者见「大豕」而联想到彭生；
2. 因「大彭」、「豕韦」常连缀并称，故从者因「大豕」联想到「大彭」，因而附会于彭生。

第一个猜测，缺点在于需要一个附加的假设条件，即彭生母为豕韦之后。但加上这个假设后，从者因其家族特征做联想，则非常合理。

第二个猜测不需要附加假设，但「大彭」、「豕韦」并称而来的联想，总不似前者紧密。

所以我倾向答案为前者，即：

彭生之母为「豕韦」之后，「豕韦」以「大豕」为其象征，故从者见「大豕」而想到彭生。

四.余论

最后再做一个十分冒进的猜测。

金文中有两个家族的「族徽」：

图一字为「丙」^[2]，画的是一种俎器，文献中称之为「房」，《诗》云：「笾豆大房」，看下图实物非常像了：

第二个族徽显然是「丙」加上一种标识符，两者似有神必的关联，但目前没有证据证明「丙」与「丙‘」是一族的。我暂且把它记作「丙‘」。

「丙‘」族的青铜器出土凡162件，其大抵分布，于商代则为河南安阳，于商末则在山西灵石县，于周初则出土在陕西长安县，其时与地不相混淆。从铭文看，其族于周代亦服事于周^[3]。

我故猜测：「丙‘」族即「豕韦」。

1.「丙」古音与「彭」极近：皆为唇音声母，韵在「阳部」。

2.「丙‘」族迁徙于「豕韦」亦极密合：「豕韦」封国当在「韦」，「韦」即滑州，即今安阳下辖县。其后商灭之，于商末迁于唐【2.2】，今云唐都平阳，即今山西临汾，去山西灵石无虑100公里。周初复迁于杜【2.3】，杜即在今陕西长安县。如下图：

而「豕韦」是由「大彭」别封而来【1.3】，故可进一步猜测：

「丙」族即「大彭」，「丙‘」族即「豕韦」。

如是，则晋封士会于范亦有说：「韦」、「范」本一字之分化，范地在今濮阳，于韦地（安阳）去亦不远。故晋封士会于范，似有意追述厥祖在「韦」之义。

我以为先秦文献中隐义的研究，目前还是不够的，亦惟恐求之过深。

《诗》云：「岂不尔思，畏子不敢。」

参考

1. ^ 张亚初《两周铭文所见某生考》
2. ^ 葛亮《古文字“丙”与古器物“房”》
3. ^ 何景成《商周青铜器族氏铭文研究》