如何理解洞穴奇案福斯特法官的观点，见下？ 第1页

“如果法庭宣布根据法律这些人有罪，那法律本身就有罪”

这句话的逻辑，已经是预设了“这些人无罪”的前提，然后用这一前提来评价法律，这是不客观的。因为，要评判一个人有没有罪，总得有一个确定的、具有普适性的标准，无论它叫法律、道德或别的东西，但是福斯特并没有提出这种标准。从全文来看，他的评判标准也仅仅是个人感情，这已经偏离了一个“裁判者”的立场，只能算是吃瓜群众。

1、他们处于自然状态，而不是文明状态，故法律秩序不再适用。

这个观点是很主观的判断，我虽然不同意，但无法反驳。因为“自然状态”也是一个不明确、无标准的判断，既不能以人数为标准，也不能以身处的环境为标准。要不然，公海上就可以杀人了。

另外就是，自然状态与文明状态并不相互排斥，也不代表身处自然状态就不受文明的制约。人啪啪啪的时候也是一种自然状态，是最原始的繁衍本能行为，但也不影响双方仍然受文明规则的约束。

文中那个例子，“救援4个人的过程中牺牲10个工作人员”合适，所以“牺牲一个生命救活4个人”也合适。这个推断忽略了工作人员的工作内容本身应承担职责和风险，以及被牺牲的那个生命本身不应承担被牺牲的风险。

2、法律精神重于法令精神

首先，两个例子都与本案不贴切。

其一，停车有罪案。这是因客观环境无法移动车辆而产生的有罪，即属于不可抗力，而不可抗力是各国法律上通行的免责事由。所以这个案件，是根据法律有罪，但根据免责事由无罪。从法律精神上来说，这是两个法律精神，而不是一个。

其二，法庭解释法律文件。这是依法律文件的立法本意、精神进行解释，并得出大家都认可的内容。而本案并非对法律文件的文字解读。

其次，从论述的内容上，他认为这是自我防卫免责。

其一，自我防卫免责和谋杀已经是两个法律概念。

其二，自我防卫是以受到死者的侵害为前提，而本案中死者并未侵害另外4人。

最后，在整个论述中，他并未提及谋杀罪的法律精神应当如何，他所使用的两个例子的严重程度都是明显与“剥夺他人生命”不相当的，而他后面则是论述自我防卫的法律精神。问题是，即使自我防卫的法律精神可以适用于这个案件，那也不代表本案中谋杀罪的法律精神与法令精神有矛盾，谋杀罪仍然是成立的，只是被自我防卫免责了。

此外，我认为法官或者法庭不应过于用自己的理解去释法。法官认为自己的理解是正确的，别人却未必认同法官的评价标准。

因此，法官释法，应当尽可能接近普世的价值观，而不仅仅是自己提出一个观点。

即使这位法官从法律精神上认为无罪的论断成立，那也会导致人们过份滥用这一观点。

本案中的当事人处于绝对的绝境，所以杀人无罪。

那么如果是相对的绝境呢？比如医生说十天之后人未必会死，要看各人体质。那这时候自以为体质弱的人杀死他人是否有罪？

不明确的规则和法官随意释法只会带来混乱，而不是秩序。