如何看待罗翔微博发完「不要成为荣誉的奴隶」之后，网友各种解读并暗讽罗翔「阴阳人」的行为？ 第1页

谢邀。

几个月前，我预测罗老师会被“打成公知”，如今不幸语中，悲。

我一直有个高度被集火的观点：反“公知”可以，但不能反公共知识分子这个生态位。

在分散的民众和体制之间，你需要一个对民众意见和情绪进行“总结、翻译、梳理”的中间人。这些中间人肯定会有夹带私货的、沽名钓誉的、小布尔乔亚情绪矫情作得要死的。

但是你不能把这个生态位给全扬咯。

从治理的角度来说，一个主体治理海量分散的个体，是成本最高效率最低的模式：无他，治理对象太多太杂，对治理主体的素质要求太高。

除非是脑后插管、赛博朋克，一切都可以高度数据实时拟真。在那一天到来前，你都需要中间层来做基础的归纳工作，降低治理复杂度。

在民众的情绪和朴素意见上，公共知识分子就是扮演这个角色的。

现在的问题是：“公知”一词已臭，人人喊打。大“公知”不剩几个，微博一些号已经到了挂普通用户言论的地步了。

“公知”好歹也是有点知识权威和影响力要求的，挂普通用户，没啥必要吧？

总之，“公知”不够用了，连一些当年知名的自干五，也被打入了“公知”序列。

在这个过程中，没人敢当“公知”，哪怕是真心想做个公共知识分子的。还敢主动往“公知”这个身份贴的，基本都是对流量来者不拒的烂号。

（倒是有一票当年的“公知”，如今成了反“公知”急先锋）

正经的维权律师和调查记者，随着“公知”一词的倒下，而一并在公众视野中沉默。除了键政圈、历史圈、正经财经圈里的一点自娱自乐，公众已经不大习惯对个人表达观点的追逐。

直到罗老师的出现。

罗老师虽然是法律圈的，但他和当年他的前辈们不同，他的前辈们往往是从各种维权案件的报道中火起来的，而罗老师是从B站火起来的。

也就是说，他的启动流量不是社会争议话题，而是娱乐。这个起步条件，长期在大众认知中定义了罗老师的形象。

法外狂徒张三嘛。

但实际上，也长期庇护了罗老师。

因为娱乐的外衣，很多对部分话题敏感的人，并没有在一开始就关注罗老师；加上罗老师只开放了半年的微博可见（对，罗老师当年就是知名维权律师），互联网记忆不深。

B站up主吧？搞鬼畜的。

但是，罗老师毕竟是法律圈的，毕竟做过维权律师，毕竟见识过基层实操，所以一些阴阳师言论，总是有的。

现实是不完美嘛，吐槽一下总是可以的咯。

加上他有经典情节，时不时寻章摘句一把，多数还是西方法学界名句。（没办法，现代法学体系确实是西方为主摸索试错出来的）

这种做派和倾向，慢慢就让一些人感到刺目：

我们已经把西方批判得差不多了，没想到还有一个敢为西方张目的，还这么多流量，鸣鼓而攻之！

可能是出于立场，可能是出于吸引流量，总之，罗老师的对立面慢慢聚集在一起。

然后在这一点上，炸了。

如今舆论极化，我宁做老苟。罗老师是不是那票人口里所说的“公知”，我不敢妄言。

但是，没必要。

受国之垢，是为社稷主。治理主体必然要承受天然的负面情绪，这是治理主体享受远超被治理者权限的天然成本。

要能容言。

再说，不管其心如何，一切论迹。罗老师这话有社会危害性吗？没有吧？按照普遍逻辑来看。

所谓自信，应当是泰然处之，不畏争辩。因一句模棱两可的话而撩拨神经，至少从心理上看，还是自己先把自己放在了劣势。

没必要，真没必要。