秦始皇是否确如司马迁所言系一「暴君」？ 第1页

回答这个问题共需一步，就是摘锅：司马迁和秦始皇头上各自顶着的锅。

这年头啊，凡是谁对古代史观有些质疑的，都先把司马迁拿出来批判一番，司马迁比本泽马还能顶锅了。

具体到这个问题：

1.司马迁说过秦始皇是暴君吗？或者说，司马迁刻意把秦始皇往暴君上塑造了吗？

我们来把《秦始皇本纪》梳理一下，看看有没有这种迹象。凡是可能和“残暴”有关的内容，我都摘录在下面。本纪记载的始皇一生可分几个阶段：

第一阶段：从始皇出生到即位，这里自然没有任何“暴君”的迹象。

第二阶段：秦始皇尚幼，吕不韦掌权的时代。

这时有件看上去略残忍的事：

“王弟长安君成蟜将兵击赵，反，死屯留，军吏皆斩死。”

这次平叛，把从叛的军吏全部斩杀，一个未留。似乎有些残暴。不过，第一，这是当时的常态。第二，这时掌权的是吕不韦，此事和始皇无关。

第三阶段：始皇亲政和嫪毐之乱。

始皇亲政之初，就遇到了嫪毐作乱，双方在咸阳大战了一场。最终始皇完胜。

《史记》载：始皇平嫪毐之乱后，把跟随嫪毐的“卫尉竭、内史肆……”等二十人砍头示众。然后车裂了他们的尸体，灭了他们的宗族。把这些人的门客罚为“鬼薪”，把过去依附于嫪毐势力的人剥夺了爵位，迁徙流放到蜀地，共四千余家。

此事在古代也实在称不上残暴，因为嫪毐一党犯的是十恶不赦的大罪。而且，像“卫尉”这种掌管王宫保卫、“内史”这种负责国都行政的的要员，参与谋反，那还了得？

而始皇只是将他们“枭首”而已，换到明清的话，我想起永乐爷上谕里一句名言：

想想那位铁铉，只是为建文帝守济南而未降，最后不是给剖碎了再下锅油炸吗？

第四阶段：统一天下时期。

这里有一段话，关于始皇的相貌和性格，发言者为当时秦国重要的参谋人物尉缭，就是后来知名的“尉缭子”：

“秦王……见尉缭亢礼，衣服饮食与缭同。缭曰：‘秦王为人，蜂准，长目，鸷鸟膺，豺声，少恩而虎狼心，居约易出人下，得志亦轻食人。我布衣，然见我常身自下我。诚使秦王得志於天下，天下皆为虏矣。不可与久游。’乃亡去。秦王觉，固止，以为秦国尉，卒用其计策。”

从尉缭的话中，似乎让人觉得始皇有暴君的潜质。但仔细分析起来，这只是尉缭对始皇的相面和分析，并非司马迁的观点。司马迁引用这段话，出处应在古本《尉缭子》。而且，就这段描述来看，抛开尉缭的评价和预测，给人印象最深的，倒是秦始皇的礼贤下士，延续了孝公、惠文、昭襄的优良传统。尉缭如此抨击始皇，始皇还坚决挽留、任用他，重用他的计谋，司马迁这是在描写一个暴君？分明是在写一位明君贤主啊！后世多少忠臣求之不得的好领导啊！

而且，你尉缭最后不还是在吃秦国的饭吗？真香！

再对比一下朱元璋，现在不是颇有歌颂他的吗？在他的治下，我招你来，你不同意，就活该杀人抄家。（虽然一招即来也难免有时被杀）。在圣明的洪武治下，想当个隐士都是死罪。尉缭撞见朱元璋的话，会是什么结局？

说到暴君，至少此时的秦始皇还远远不够格。

此时还有一件要事：吕不韦的死。

吕不韦生前门客三千人。吕自杀而死后，只能悄悄下葬。众门客倒没有“树倒猢狲散”，很多人在吕不韦下葬时前往致哀。秦始皇很生气，勒令将这些人统统惩处。

如果司马迁想把始皇歪曲成暴君，您觉得他会怎么写？始皇要怎么处罚那些人，才够得上一个暴君的资格？

一个大家熟知的例子：东汉末年，王允联合吕布杀了董卓，把董卓的尸体暴露在街市上。一代大文学家蔡邕因为曾被董卓重用，前往哭悼了一回。就被王允判了死罪。

秦始皇当时的威权，远在后世王允之上吧。

事实上，喜欢血腥美学的人要失望了，司马迁是这样写的：

“其舍人临者，晋人也逐出之；秦人六百石以上夺爵，迁；五百石以下不临，迁，勿夺爵。”

很令人惊奇！秦始皇竟一人未杀，连给猴看的鸡也没杀。他的处罚，就是把那些吕不韦的门客，亲临悼念者，如果是从“三晋”（韩赵魏）来的，就驱逐出境，如果是秦国本国人，爵禄高过六百石的，免爵、流放。至于其余出自秦国的吕氏门客，爵禄低于五百石的，如果没有亲临悼念，就不免爵，只流放。

说实在的，这真够不上“暴君”的标准。司马迁够蠢的，连个暴君形象都塑造不好，真该跟后世史家多学学！

而且，当时秦国的流放，也不是特别严厉的惩处，被流放者也不是一去不归了。就在吕不韦死的那年：

“秋，复嫪毐舍人迁蜀者。”

你看，这才过了多久？前后三年而已，因为嫪毐之乱被迁徙流放者，便又赦回来了。这些人当初跟随的可是想要你命的嫪毐啊！

大明成祖表示别拿他跟秦始皇比，丢不起那人。

从此到秦统一天下，《史记》中再没写过一点秦始皇在国内刑罚诛杀之事。

只有一件事，或许有那么点残暴，是在秦军攻克赵都邯郸后：

“秦王之邯郸，诸尝与王生赵时母家有仇怨，皆阬之。”

始皇小时候生长于邯郸，养在其母家，到此时，把当年和他母亲家有仇怨的都给活埋了。这是不是司马迁想说秦始皇是暴君？

凡是这样认为的，都是不了解司马迁，这种事情，其实是司马迁欣赏的“快意恩仇”作风。而且，别说战胜后坑杀仇家了，哪怕屠城，在秦汉之时的战争中也不是稀罕事。别说战国时了，连项羽、刘邦都有过屠城的经历。司马迁在很多方面欣赏项羽，是公认的吧。因此，不能因为这件事，就咬定“司马迁说秦始皇是暴君”。

可以说，直到统一天下，司马迁从未把秦始皇写成暴君。相反，始皇在称皇帝之前，在诏令中历数六国的违约、暴乱等事，为其攻灭六国提供道义依据，司马迁全文载录。

第五阶段：统一天下之后到始皇去世。

司马迁强调了秦朝法政的严苛：

“刚毅戾深，事皆决於法，刻削毋仁恩和义……於是急法，久者不赦。”

秦尚法家，法令以严为本，这是昔日争夺天下时延续下来的传统。统一之后，没有根据形势，及时调整。这是秦朝的缺失，而非秦始皇本人的暴君本性。“事皆决于法”，对于法令相对散漫的六国人来说，其体验自然是秦人的“刻削毋仁恩和义”。非常正常的事情。司马迁概述当时政策，并非说秦始皇是暴君。

至此，再回想前面尉缭所说的，秦王得志于天下，天下将皆成为秦王之虏云云。其实也不是他个人的观点，而是东方诸国人的共同观点——即使换一个秦王，东方诸国人也会如此说。例如鲁仲连就说秦国“权使其士，虏使其民”，用权谋来驾驭使用士人，用奴役般的手段驱使百姓。因此，鲁仲连表示：如果秦国成了主宰天下的“帝”，他宁愿蹈海自杀，不愿做秦的百姓。那时还是秦昭襄王的时代。

秦国本国人，之所以能承受这种统治，因为：1.秦人有军功封爵的激励。2.长期以来的习惯性接受。3.屡战屡胜，作为胜利者和征服者的荣耀感。

到了秦统一天下，把这一套加给原东方各国百姓，那就难免会激起强烈不满了。

事实上，秦国本国百姓，也是深感严刑峻法的束缚的，否则，刘邦对秦父老的“约法三章”，不会产生如此大的诱惑力。

回到秦始皇，若说司马迁批评他在统一天下后没有及时调整政策，是没问题的。若说司马迁以此特地认定他是暴君，是不对的。

秦始皇的功勋，我们熟知的那些，司马迁一点都没漏下：

“分天下以为三十六郡，郡置守、尉、监。更名民曰“黔首”。大酺。收天下兵，聚之咸阳，销以为钟鐻，金人十二，重各千石，置廷宫中。一法度衡石丈尺。车同轨、书同文字。地东至海暨朝鲜，西至临洮、羌中，南至北向户，北据河为塞，并阴山至辽东。”

谁读到此段，都会从中感受到秦朝恢弘的的开国气象吧！后世歌颂秦始皇功业的依据，不正是来自这里吗？那些一边歌颂秦始皇，一边批判太史公的，是视而不见吗？

而且——

《史记》写秦并天下后，始皇各处巡游，刻石记功，颂扬始皇之德。那些颂扬的刻辞，《史记》全录，如：

“皇帝奋威，德并诸侯，初一泰平。堕坏城郭，决通川防，夷去险阻。地势既定，黎庶无繇，天下咸抚。”

如果司马迁刻意要把秦始皇说成“暴君”，他会如此忠实地把这些颂德之言录在《史记》中吗？

如果秦始皇在天之灵见到司马迁，他会说：

《秦始皇本纪》中，秦灭六国后，始皇做的似乎有些残暴的，有那么两件事：

（1）.“焚书坑儒”

焚书和“坑儒”，其实是起因不同的两回事，焚书是一个文化专制政策，和“暴君”与否无关。而且相关政策直到汉惠帝时才得以废除。“坑儒”则是一个被歪曲了的说法，不是司马迁歪曲，而是后世儒家歪曲。

《史记》明写秦始皇所坑的四百多人，绝大部份是帮他求仙药，骗了很多赏赐而又诽谤他的方士之流。后世儒家却把此事夸大起来，将这些被坑的人视作儒家殉教先驱，其实是不对的。历史学家颇有指出者，无奈“坑儒”一词流传太久，人云亦云，儒家得了条本不该有的悲壮光环。

若论“坑儒”这事，在咱们古代皇帝所兴的大狱里，其实也是压根儿排不上号的，明清就不提了。即如在《史记》中，跟汉朝的一些大狱比，也一样排不上号。拿此事给始皇扣“暴君”的帽子的，不是司马迁，而是后儒。

对于“坑儒”，更确切地说是“坑方士”，司马迁实录而已，并非特意要黑始皇。

举个例子：汉文帝，司马迁心中的仁君，也做过类似的事情。《史记》记载：那时汉文帝被一个叫新垣平的方士给骗了，文帝自感智商受辱，一怒之下，直接把新垣平“夷三族”。夷三族不是简单地把三族人杀死了事，而是把每个人先刺字、再割鼻、再砍脚、再打死、割掉脑袋示众、尸骨剁成肉泥。

你能说司马迁是故意把汉文帝写成暴君吗？

（2）陨石刻字事件

《史记》记载：

“三十六年，……有坠星下东郡，至地为石，黔首或刻其石曰“始皇帝死而地分”。始皇闻之，遣御史逐问，莫服，尽取石旁居人诛之，因燔销其石。始皇不乐……”

始皇后期，特别忌讳谈“死”，这个诅咒秦始皇的刻字，犯了这条最大的忌讳。更何况还有“地分”二字，这是否定了始皇和他列祖列宗的全部事业。想那时始皇得知此事，看到那句否定了他全部生命和事业的诅咒，是个人也受不了吧。

相比之下，“清风不识字，何故乱翻书”，算个什么呀！

这种情况下，《史记》的记载依然说始皇是先派御史查问，问不出具体犯人后，才杀了所有在石旁居住的人，具体数字不明。如果司马迁真要强调始皇是暴君的话，为何不虚构个惊人的数字出来？

抓住这件事，说司马迁把始皇写成暴君的人，应该去看看《清代文字狱档》，多少比这小的事情，死的比这冤多了。

司马迁在《秦始皇本纪》的末尾，按惯例是要发表议论的。在议论中，司马迁也没有说秦始皇是暴君。只是说始皇“自以为功过五帝，地广三王，而羞与之侔。”然后引用了贾谊的《过秦论》，而《过秦论》对秦始皇，也只是说“秦王足己不问，遂过而不变。二世受之，因而不改，暴虐以重祸”，认为始皇统一天下后，只重视满足自己，没有及时调整有错误的政策，至于秦二世，才是“暴虐”之君。

因此啊，通观整篇《秦始皇本纪》，真找不到“司马迁说秦始皇是暴君”的地方在哪儿。最多只能说司马迁没说秦始皇是仁君。

2.秦始皇究竟是不是“暴君”

依照《史记》记载，如果单从兴大狱、杀人等方面看，秦始皇绝对算不上历史上能排得上的“暴君”。但是，即使他个人不是暴君，但他那时的政策，很多时候，却是滥用民力的“暴政”。征匈奴、征南方等等，有开疆拓土之功，不能一味批评，但老百姓感受到的痛苦，却是实际的。经过多年战乱，不得休息，没有享受到统一王朝的安定，反而更加颠沛。至于像修宫室（不仅仅是阿房）、修陵墓那种大工程，则更是没有功勋，徒劳民力的事情了。

题主题目中引的这段话，模糊了“暴”的标准。例如没杀六国贵族后代、没杀功臣之类（其实不然，这里不展开谈了），事实上，即使杀光了功臣，能给百姓安居乐业的局面，也依然不能算是“暴”，一个功臣不杀、一个前朝后代不杀，却弄得百姓民不聊生，照样是“暴”。题中引用的话巧妙地避开了“究竟何为暴君”的判断标准问题，有误导人之嫌。

刘邦，杀过功臣，战争中也屠过城，但是，历来评论家，批他为小人者有，骂他是暴君的却基本没有，为什么呢？再看整个西汉初年，吕后时期到文帝上位之前，高层杀来杀去的多了，吕后光“赵王”就弄死了三个，后来周勃、刘章他们杀吕氏，灭族手段也惨得很，但没人说那个时代是暴政时代。

因为，刘邦虽然杀掉几个异姓王，但内心里，他有着一种不能虚耗民力、与民休息的理念。《史记》、《汉书》均记载，萧何建起未央宫，刘邦见其壮丽，很是愤怒，责骂萧何：天下未安，怎能这样。当然，萧何解释过去了。从刘邦到文帝，若许年中，高层虽然动荡，但民间得到了休养生息，人口增长，财富渐渐积累。进入了与秦时完全不同的局面。

最后补充一句吧，之所以会产生题主这个问题，以及其他相似的问题，是因为读了网文跟风批司马迁的太多，真踏实读《史记》的太少。

——————————分割线—————————

7月16日补充，看到评论中某人因为不赞同我的观点，怀疑我没读过《史记》，并且安利了他的答案给我。话说，我一般不喜欢到别人的答案下找茬，而那篇答案也实在不值一驳。但既然他在本篇答案下质疑我的读书，那么不得不澄清一下，那人的论据，主要是这几条：

1.《李斯列传》里赵高的话：高曰“高固内官之厮役也，幸得以刀笔之文进入秦宫，管事二十馀年，未尝见秦免罢丞相功臣有封及二世者也，卒皆以诛亡。”

请注意，这是赵高为劝动李斯而说的话，并非司马迁的陈述。如果把《史记》中每个人物说的话都当成事实，都当成司马迁的观点，那么蔺相如说秦国自秦穆公（《史记》作缪公）以来二十余君没一个诚信的，也成事实了。（很明显事实不是这样，穆公本人就是相当诚信之人）

再看史实，赵高此言是否靠谱呢？答案是不靠谱，但是，赵高说得很狡猾。秦国大功臣，莫过于王翦、李信、蒙骜等，他们的后代，始皇杀过吗？王翦后代王離，在镇压东方叛乱时还是主将之一；司马迁深爱的李广是李信的后代。蒙氏后代如蒙恬，更不必说了。

再说“丞相”，以“二十余年”推算，赵高能见到的秦相，除了“昌平君”、隗林、王绾，还有谁呢？昌平君不用说了，本是楚国人，在秦灭楚前夕背秦回国当了楚王，最后战败被杀。他虽然爱国之心可嘉，但已经做到这份上了，他的后世，还要求秦始皇保留着吗？对始皇要求也太高了吧。再说王绾，他是主张分封制的，秦始皇没有采用。至于后来为何罢免他，以及他和后人的结局，《史记》并未记载。即使真的被杀了，是始皇本人做的，还是李斯做的，也不一定（参看李斯擅自弄死韩非一事）。别忘了，李斯在当丞相前当过“廷尉”，借机倾轧前任丞相而往上爬，再方便不过了。赵高这里用以说服李斯的，主要是蒙括功大，扶苏即位的话，会取代李斯为丞相，然后很可能弄死李斯。正因为李斯自己是争权位的老手，所以这话很起效果。

前面说了，赵高这话虽不靠谱，但是说的很狡猾，狡猾就狡猾在他不是直接说“丞相功臣”，而是“免罢丞相功臣”，说白了，就是因罪过被罢免了的。实事上呢？如前面所说，秦对真正的大功臣是世代重用的，如王氏、蒙氏等等。李斯被赵高说动的最大原因之一，恰是因为自己也知道功劳不及蒙氏。

综上，赵高这几句话，不能作为秦始皇残暴，杀戮功臣的论据。

2.《秦始皇本纪》里扶苏说的一段话：

始皇长子扶苏谏曰：“天下初定，远方黔首未集，诸生皆诵法孔子，今上皆重法绳之，臣恐天下不安。唯上察之。”始皇怒，使扶苏北监蒙恬於上郡。

别忘了，扶苏这段劝谏，并不在“坑儒”之时。劝谏时，坑方士那件事已经过去了。此时扶苏劝谏，是因为始皇“益发谪徙边”，就是把包括扶苏所谓“诸生”在内的许多人迁徙到边疆去。“皆诵法孔子”者，指这次事件中被迁徙的人，而不是已经被坑的人。

3.《史记》中的那些“秦饥”、“秦大饥”、“寒冻，有死者”等记载。

按，这些是农业社会里常见的天灾歉收的状况。“寒冻”那条是写气候的异常。怎么成了秦始皇本人“残暴”的证明了？例如《史记》有一条记载：“当是之时，天下大旱，六月至八月乃雨。”这是在灭六国之前。可见此时不仅秦饥，各国均饥。这是秦始皇的责任？再如战国末秦、赵的战争拼到最后，双方国内都闹过灾，赵国的灾荒、地震，也是司马迁想说赵国国君是暴君？

那位评论者自己读书不仔细，缺少甄别判断力，（例如韩非的死，《本纪》惜墨如金，只点明了死，“列传”中则明写了害死韩非的是李斯，不是始皇本意。这位评论者却拿来证明始皇残暴，不可笑吗？）却开口怀疑我没读过《史记》，但既然来了，姑且回应于此。