如何评价《三十而已》里的王漫妮这个角色？ 第2页

最高赞答案 @Wanda 讲得不错，但还是有点问题。

读完这个回答，本来以为用错误的方法得到正确的批评只存在大众和诗人之间。但是现在发现原来也存在于学院派和民间写作者之间

首先共识是浅浅的诗歌很垃圾。这点毫无问题，但是因为所用方法的不同，大家都觉得对方是傻*。

答主算是很精准说出了大众与诗人之间的分歧所在。但是不自觉用了学院派的方法批判口语诗。

答主肯定是认同我们批判某个东西，首先要理解它是怎么想的这一点。但是答主后半部分却开始用学院派的东西来批判浅浅诗歌的口语化倾向或者叫民间写作倾向。虽然浅浅肯定不能算正经民间写作者，而且甚至连自觉的写作者都不一定算得上。但是她的这些倾向很明显就是受口语诗的影响，所以如果答主认同这一点，并作为立论基础，就应该用口语诗的逻辑来批判，否则就是文章逻辑的不自洽。

答主说现代诗歌追求超语言的东西，对吗？对于现代主义诗歌，自波德莱尔起，都是没问题的。

但是口语诗这里，就不全对了。口语诗追求超越，但追求的是在于语言内部对语义的超越。它的基础自然是对前代诗歌的批判（辩证法意义）。

现代主义诗歌超越语言，是怎么超越的呢？最后我们看到的结果是“真理”，也就是不管诗歌本身包含了真理还是暗合了真理（答主应该很了解西方文论，就不赘诉），最终要达到某种终极意义，这个东西存在于诗歌之外。这和西方人的基督信仰与二元对立思维方式有关，这就是知识社会学的范畴了。

但是真理本身还是一个宣称，某种程度上宣称就是语言，所以现代主义超越语言但是最终回到语言（甚至没有超越语义），这是一个悖论。

杨黎认为语言不可超越，因为诗歌就其本质来说就是语言。我们要做的是超越语义，就是超越语言的能指，最终达到语言的能指。

废话主义是代表，代表了口语诗倾向的最纯粹最激进的形式。

具体如何超越的，就不赘诉了。

简单来说，口语诗不关心真理宣称，只关心语言的超语义部分和具体经验（而非抽象经验与真理）。

所以口语诗人认为浅浅的诗歌垃圾，是因为在语言上就不好，在具体经验上也不深刻。

当然答主你应该也很了解口语诗，可能只是立场上相信文学要达到真理。

答主的回答逻辑通畅，文笔优美 例证丰富，是未来的学术之星。

浅浅的诗，就主要作品来看，比余秀华，许立志要差一些。通俗来说，算是中国三流以下的诗人。

语言上稍显稚嫩，对经验的切入太过肤浅，都是问题。

而且好像也没形成自己的风格，感觉就像对各种诗歌风格的模仿，然后模仿了口语诗就不幸被骂上了热搜。

------------------分割线-----------------------------

其实简单点说这是一件很魔幻的事，网友终于不再像十几年前那样用一套错误的批判方法得出错误的结论。这次，他们居然用错误的批判方法得出了一个形式正确的答案。就好像你在一个有强迫症的程序猿面前一顿乱敲键盘，结果敲出了一段可以运行的代码。作为诗人，我和我的朋友们现在的心情就像这个程序猿一样糙蛋。

用故事来说，假设豆花自古以来就是甜的，大家从小吃到大，从没有吃过咸豆花。然后有一天A经过潜心研究，认为咸豆花有搞头，就搞了，他们觉得味道居然意外的甜美。然后在一个小圈子里吃。

过了一阵子，有一个刚学做菜女孩B，看到了一些人的咸豆花，虽然吃了一些说不上来它为什么好吃（她也说不上来为什么甜豆花好吃），但是开始做了。它没有得到A他们配方的精髓，只知道要加盐，所以做出来的味道没有多好吃。

然后B的咸豆花被一些人知道了，他们觉得咸豆花就是黑暗料理，说B根本不会做菜，做的肯定是黑暗料理。有一些人尝了尝，发现的确不好吃。另一部分听说不好吃，就跟着说不好吃。

这其实就是浅浅事件的寓言版。A是口语诗歌的开创者们，是第三代诗歌运动的参与者们。甜豆花是原来的诗歌，就像发展出咸豆花一样，第三代诗歌运动发展在批判前代诗歌的基础上发展了口语诗。糖和盐，其实就是两种诗意的发生方式，它们完全不同，就像糖与盐赋予了豆花完全不同的滋味，两类诗歌也有完全不同的感觉。而他们的相同点只有豆花，在诗歌里面，我们叫他诗意。

B就是浅浅，所有人都知道B做的饭很难吃，就像所有人都知道浅浅的诗写的很难，但是逻辑是不一样的。一部分认为B做的很难吃是因为他们认为豆花只能是甜的，咸豆花就是黑暗料理，而另一部分认为B做的难吃，是因为她调料放的有问题，没有合适的比例，因为这些人自己会做咸豆花。大众往往都是前者，他们在语文教育中接受的对于诗歌的定义，就像豆花只能是甜的这种想法一样成为了他们的思想钢印。只是他们不知道，这些定义早就被最新的诗歌写作者所颠覆了。

甜党和咸党不分伯仲。而大众站队往往相当整齐，这才是我们真正值得思考的问题。

首先是大家都接受了语文教育，我们早已被唐诗宋词教给我们的东西固化了认知，或者是被某些名气大的吓死人的外国诗人，或者是深受文青喜爱的大众出版诗歌固化了认知。

但是问题更关键的是，告诉你诗歌要想象丰富，要押韵，要文笔优美这些你容易接受，因为他们是形式简单的断言。而告诉你诗歌可以追求超越语义，诗歌诗化生活经验，你就不容易接受，一来这些东西与你固有的认知相冲突，二来不是简单明了的断言。并且最可怕的是，我们会用自己的人知不断的塞选自己认为是诗歌的诗（虽然大部分大部分时间都不读），于是你神奇的发现，我的观点没有问题，因为没有反例。

咸党永远无法说服甜党，口语诗永远无法被作为浪漫主义信徒的大众接受。

最高赞答案 @Wanda 讲得不错，但还是有点问题。

读完这个回答，本来以为用错误的方法得到正确的批评只存在大众和诗人之间。但是现在发现原来也存在于学院派和民间写作者之间

首先共识是浅浅的诗歌很垃圾。这点毫无问题，但是因为所用方法的不同，大家都觉得对方是傻*。

答主算是很精准说出了大众与诗人之间的分歧所在。但是不自觉用了学院派的方法批判口语诗。

答主肯定是认同我们批判某个东西，首先要理解它是怎么想的这一点。但是答主后半部分却开始用学院派的东西来批判浅浅诗歌的口语化倾向或者叫民间写作倾向。虽然浅浅肯定不能算正经民间写作者，而且甚至连自觉的写作者都不一定算得上。但是她的这些倾向很明显就是受口语诗的影响，所以如果答主认同这一点，并作为立论基础，就应该用口语诗的逻辑来批判，否则就是文章逻辑的不自洽。

答主说现代诗歌追求超语言的东西，对吗？对于现代主义诗歌，自波德莱尔起，都是没问题的。

但是口语诗这里，就不全对了。口语诗追求超越，但追求的是在于语言内部对语义的超越。它的基础自然是对前代诗歌的批判（辩证法意义）。

现代主义诗歌超越语言，是怎么超越的呢？最后我们看到的结果是“真理”，也就是不管诗歌本身包含了真理还是暗合了真理（答主应该很了解西方文论，就不赘诉），最终要达到某种终极意义，这个东西存在于诗歌之外。这和西方人的基督信仰与二元对立思维方式有关，这就是知识社会学的范畴了。

但是真理本身还是一个宣称，某种程度上宣称就是语言，所以现代主义超越语言但是最终回到语言（甚至没有超越语义），这是一个悖论。

杨黎认为语言不可超越，因为诗歌就其本质来说就是语言。我们要做的是超越语义，就是超越语言的能指，最终达到语言的能指。

废话主义是代表，代表了口语诗倾向的最纯粹最激进的形式。

具体如何超越的，就不赘诉了。

简单来说，口语诗不关心真理宣称，只关心语言的超语义部分和具体经验（而非抽象经验与真理）。

所以口语诗人认为浅浅的诗歌垃圾，是因为在语言上就不好，在具体经验上也不深刻。

当然答主你应该也很了解口语诗，可能只是立场上相信文学要达到真理。

答主的回答逻辑通畅，文笔优美 例证丰富，是未来的学术之星。

浅浅的诗，就主要作品来看，比余秀华，许立志要差一些。通俗来说，算是中国三流以下的诗人。

语言上稍显稚嫩，对经验的切入太过肤浅，都是问题。

而且好像也没形成自己的风格，感觉就像对各种诗歌风格的模仿，然后模仿了口语诗就不幸被骂上了热搜。

------------------分割线-----------------------------

其实简单点说这是一件很魔幻的事，网友终于不再像十几年前那样用一套错误的批判方法得出错误的结论。这次，他们居然用错误的批判方法得出了一个形式正确的答案。就好像你在一个有强迫症的程序猿面前一顿乱敲键盘，结果敲出了一段可以运行的代码。作为诗人，我和我的朋友们现在的心情就像这个程序猿一样糙蛋。

用故事来说，假设豆花自古以来就是甜的，大家从小吃到大，从没有吃过咸豆花。然后有一天A经过潜心研究，认为咸豆花有搞头，就搞了，他们觉得味道居然意外的甜美。然后在一个小圈子里吃。

过了一阵子，有一个刚学做菜女孩B，看到了一些人的咸豆花，虽然吃了一些说不上来它为什么好吃（她也说不上来为什么甜豆花好吃），但是开始做了。它没有得到A他们配方的精髓，只知道要加盐，所以做出来的味道没有多好吃。

然后B的咸豆花被一些人知道了，他们觉得咸豆花就是黑暗料理，说B根本不会做菜，做的肯定是黑暗料理。有一些人尝了尝，发现的确不好吃。另一部分听说不好吃，就跟着说不好吃。

这其实就是浅浅事件的寓言版。A是口语诗歌的开创者们，是第三代诗歌运动的参与者们。甜豆花是原来的诗歌，就像发展出咸豆花一样，第三代诗歌运动发展在批判前代诗歌的基础上发展了口语诗。糖和盐，其实就是两种诗意的发生方式，它们完全不同，就像糖与盐赋予了豆花完全不同的滋味，两类诗歌也有完全不同的感觉。而他们的相同点只有豆花，在诗歌里面，我们叫他诗意。

B就是浅浅，所有人都知道B做的饭很难吃，就像所有人都知道浅浅的诗写的很难，但是逻辑是不一样的。一部分认为B做的很难吃是因为他们认为豆花只能是甜的，咸豆花就是黑暗料理，而另一部分认为B做的难吃，是因为她调料放的有问题，没有合适的比例，因为这些人自己会做咸豆花。大众往往都是前者，他们在语文教育中接受的对于诗歌的定义，就像豆花只能是甜的这种想法一样成为了他们的思想钢印。只是他们不知道，这些定义早就被最新的诗歌写作者所颠覆了。

甜党和咸党不分伯仲。而大众站队往往相当整齐，这才是我们真正值得思考的问题。

首先是大家都接受了语文教育，我们早已被唐诗宋词教给我们的东西固化了认知，或者是被某些名气大的吓死人的外国诗人，或者是深受文青喜爱的大众出版诗歌固化了认知。

但是问题更关键的是，告诉你诗歌要想象丰富，要押韵，要文笔优美这些你容易接受，因为他们是形式简单的断言。而告诉你诗歌可以追求超越语义，诗歌诗化生活经验，你就不容易接受，一来这些东西与你固有的认知相冲突，二来不是简单明了的断言。并且最可怕的是，我们会用自己的人知不断的塞选自己认为是诗歌的诗（虽然大部分大部分时间都不读），于是你神奇的发现，我的观点没有问题，因为没有反例。

咸党永远无法说服甜党，口语诗永远无法被作为浪漫主义信徒的大众接受。

最高赞答案 @Wanda 讲得不错，但还是有点问题。

读完这个回答，本来以为用错误的方法得到正确的批评只存在大众和诗人之间。但是现在发现原来也存在于学院派和民间写作者之间

首先共识是浅浅的诗歌很垃圾。这点毫无问题，但是因为所用方法的不同，大家都觉得对方是傻*。

答主算是很精准说出了大众与诗人之间的分歧所在。但是不自觉用了学院派的方法批判口语诗。

答主肯定是认同我们批判某个东西，首先要理解它是怎么想的这一点。但是答主后半部分却开始用学院派的东西来批判浅浅诗歌的口语化倾向或者叫民间写作倾向。虽然浅浅肯定不能算正经民间写作者，而且甚至连自觉的写作者都不一定算得上。但是她的这些倾向很明显就是受口语诗的影响，所以如果答主认同这一点，并作为立论基础，就应该用口语诗的逻辑来批判，否则就是文章逻辑的不自洽。

答主说现代诗歌追求超语言的东西，对吗？对于现代主义诗歌，自波德莱尔起，都是没问题的。

但是口语诗这里，就不全对了。口语诗追求超越，但追求的是在于语言内部对语义的超越。它的基础自然是对前代诗歌的批判（辩证法意义）。

现代主义诗歌超越语言，是怎么超越的呢？最后我们看到的结果是“真理”，也就是不管诗歌本身包含了真理还是暗合了真理（答主应该很了解西方文论，就不赘诉），最终要达到某种终极意义，这个东西存在于诗歌之外。这和西方人的基督信仰与二元对立思维方式有关，这就是知识社会学的范畴了。

但是真理本身还是一个宣称，某种程度上宣称就是语言，所以现代主义超越语言但是最终回到语言（甚至没有超越语义），这是一个悖论。

杨黎认为语言不可超越，因为诗歌就其本质来说就是语言。我们要做的是超越语义，就是超越语言的能指，最终达到语言的能指。

废话主义是代表，代表了口语诗倾向的最纯粹最激进的形式。

具体如何超越的，就不赘诉了。

简单来说，口语诗不关心真理宣称，只关心语言的超语义部分和具体经验（而非抽象经验与真理）。

所以口语诗人认为浅浅的诗歌垃圾，是因为在语言上就不好，在具体经验上也不深刻。

当然答主你应该也很了解口语诗，可能只是立场上相信文学要达到真理。

答主的回答逻辑通畅，文笔优美 例证丰富，是未来的学术之星。

浅浅的诗，就主要作品来看，比余秀华，许立志要差一些。通俗来说，算是中国三流以下的诗人。

语言上稍显稚嫩，对经验的切入太过肤浅，都是问题。

而且好像也没形成自己的风格，感觉就像对各种诗歌风格的模仿，然后模仿了口语诗就不幸被骂上了热搜。

------------------分割线-----------------------------

其实简单点说这是一件很魔幻的事，网友终于不再像十几年前那样用一套错误的批判方法得出错误的结论。这次，他们居然用错误的批判方法得出了一个形式正确的答案。就好像你在一个有强迫症的程序猿面前一顿乱敲键盘，结果敲出了一段可以运行的代码。作为诗人，我和我的朋友们现在的心情就像这个程序猿一样糙蛋。

用故事来说，假设豆花自古以来就是甜的，大家从小吃到大，从没有吃过咸豆花。然后有一天A经过潜心研究，认为咸豆花有搞头，就搞了，他们觉得味道居然意外的甜美。然后在一个小圈子里吃。

过了一阵子，有一个刚学做菜女孩B，看到了一些人的咸豆花，虽然吃了一些说不上来它为什么好吃（她也说不上来为什么甜豆花好吃），但是开始做了。它没有得到A他们配方的精髓，只知道要加盐，所以做出来的味道没有多好吃。

然后B的咸豆花被一些人知道了，他们觉得咸豆花就是黑暗料理，说B根本不会做菜，做的肯定是黑暗料理。有一些人尝了尝，发现的确不好吃。另一部分听说不好吃，就跟着说不好吃。

这其实就是浅浅事件的寓言版。A是口语诗歌的开创者们，是第三代诗歌运动的参与者们。甜豆花是原来的诗歌，就像发展出咸豆花一样，第三代诗歌运动发展在批判前代诗歌的基础上发展了口语诗。糖和盐，其实就是两种诗意的发生方式，它们完全不同，就像糖与盐赋予了豆花完全不同的滋味，两类诗歌也有完全不同的感觉。而他们的相同点只有豆花，在诗歌里面，我们叫他诗意。

B就是浅浅，所有人都知道B做的饭很难吃，就像所有人都知道浅浅的诗写的很难，但是逻辑是不一样的。一部分认为B做的很难吃是因为他们认为豆花只能是甜的，咸豆花就是黑暗料理，而另一部分认为B做的难吃，是因为她调料放的有问题，没有合适的比例，因为这些人自己会做咸豆花。大众往往都是前者，他们在语文教育中接受的对于诗歌的定义，就像豆花只能是甜的这种想法一样成为了他们的思想钢印。只是他们不知道，这些定义早就被最新的诗歌写作者所颠覆了。

甜党和咸党不分伯仲。而大众站队往往相当整齐，这才是我们真正值得思考的问题。

首先是大家都接受了语文教育，我们早已被唐诗宋词教给我们的东西固化了认知，或者是被某些名气大的吓死人的外国诗人，或者是深受文青喜爱的大众出版诗歌固化了认知。

但是问题更关键的是，告诉你诗歌要想象丰富，要押韵，要文笔优美这些你容易接受，因为他们是形式简单的断言。而告诉你诗歌可以追求超越语义，诗歌诗化生活经验，你就不容易接受，一来这些东西与你固有的认知相冲突，二来不是简单明了的断言。并且最可怕的是，我们会用自己的人知不断的塞选自己认为是诗歌的诗（虽然大部分大部分时间都不读），于是你神奇的发现，我的观点没有问题，因为没有反例。

咸党永远无法说服甜党，口语诗永远无法被作为浪漫主义信徒的大众接受。

今天刚好有时间，干脆整一篇文章来回答这个问题。

故事发生在《红楼梦》第49回“琉璃世界白雪红梅”，大观园内来了新伙伴——薛宝琴、邢岫烟、李绮、李玟。其中薛宝琴因才气斐然、容貌姣好、性情伶俐，受到贾母的宠爱，将其接到自己身边一同起居，并赠以名贵衣裳凫靥裘。

薛宝琴刚来贾府，自然对荣国府内部的情况不太熟悉，史湘云作为“过来人”，亦是常年来贾府做客，她给了薛宝琴一个建议——少去王夫人屋里！且看原文记载：

湘云道：“你（宝琴）除了在老太太跟前，就在园里来，这两处只管玩笑吃喝。到了太太屋里，只管和太太说笑，多坐一会也无妨；若太太不在屋里，你别进去。那屋里人多心坏，都是要害咱们的。”说的宝钗、宝琴、香菱、莺儿等都笑了。——第49回

更为关键的还在后面，一向成熟稳重的薛宝钗听完史湘云的话后，笑着回了这么一句话：说你没心，却又有心。虽然有心，到底嘴太直了。我们这琴儿就有些像你。（第49回）

薛宝钗的这句话值得细细品味，想来史湘云一向大大咧咧，似乎是个对人情世故粗枝大叶之人，而王夫人房中之秘事，非心思细腻者难以窥探，故而宝钗评价：说你无心，却又有心。

可同时，成熟稳重的薛宝钗，其实并不赞同史湘云这种“直言”的说话风格，因为这样说话太容易得罪人了，所以宝钗的后半句“我们这琴儿就有些像你”，既是对湘云“直言”的劝诫，也是在提醒妹妹宝琴——你切不可这样直言，会得罪人的！

这一系列谈话，都是在确定“王夫人屋里人多心坏，都是要害咱们的”这个前提下进行的，那么问题来了，王夫人房中到底有什么可怕之处，让史湘云这般义愤填膺，让薛宝钗出言叮嘱？

纵观《红楼梦》全书，王夫人房中似乎没有发生过什么极端恶劣事件，也就是撵走了一个金钏（第30回）；另外就是第60回“玫瑰露引来茯苓霜”事件，彩云偷了王夫人房中的玫瑰露给赵姨娘、贾环母子，似乎也不是什么大事，如何就能让史湘云、薛宝钗这些人这般忌惮呢？

另外，在史湘云和薛宝钗的对话中有一个重点：若是太太在，只管和太太说笑，多坐一会儿也无妨，若太太不在屋里，你别进去。也就是说，史湘云、薛宝钗忌惮的不是王夫人，而是王夫人屋里的那些刁奴。

因为《红楼梦》中关于王夫人屋里人描写的情节有限，笔者谨根据现有的情节进行分析，供大家参考。

金钏的跳井，背后的故事

关于金钏之死，我之前曾多次撰文分析，她的死并不仅仅是因为被王夫人撵了出去，而是因为有人在外添油加醋诽谤，污蔑金钏名声，导致金钏听闻这些消息后，不甘屈辱，选择用跳井这样的激烈方式，以示自己的清白。

笔者之所以得出这样的结论是因为两条线索（看过笔者之前文章的读者，原谅我再次赘述）：

第一，时间点对不上。细按《红楼梦》第30回、第32回，金钏被撵是端午节前一天中午午休时间，可打水人在井中发现金钏的尸体，却是在端午节后一天。

若是笼统地算起来，从金钏被撵，到发现去世，横跨了三天（具体到时间长度，应该是两天左右），可以推断，金钏跳井应是在端午节当天晚上或次日凌晨——打水人发现她时，身体已经被泡得“人头这样大，身子这样粗”（贾环之语），可见已经泡了相当长时间了。

而如果金钏被撵当日就跳井，那么端午节当天打水人就会发现她，可见跳井时间是端午节晚上或者次日凌晨。

问题在于，金钏如果真的是出于被撵的屈辱，选择跳井自尽，那么她必然是会在被撵当天选择跳井的，那个时候她的屈辱情绪最激烈，可她偏偏等了一天多的时间，到了第二天晚上才选择跳井，为何？因为金钏的跳井不是“冲动犯罪”，而是经过深思熟虑的。

金钏被撵的事，知道的人不多，只有三个当事人：金钏、王夫人、贾宝玉。这三个人都不可能将这件被撵的原因宣传出去——大家都是要脸的。

可到了第33回“手足耽耽小动唇舌”，我们惊奇地发现，贾环居然知道了这件事，并且在贾政跟前一通添油加醋，最终导致了“不肖种种大承笞挞”的贾政痛打贾宝玉事件。

贾环是怎么知道的，他自称是从母亲赵姨娘那里听来的，那赵姨娘又是从哪儿听来的，应该是王夫人的屋里人，这个屋里人是谁，我们不得而知，但有一点是确定的——金钏因为这个屋里人将事情传出去，导致越传越离谱，越传内容越不堪，最终传进金钏耳朵里，导致了她情绪二度激烈，选择以死明志。

王夫人的这个“屋里人”，从未具体出现，可却要了金钏一条性命。

顺便一提，湘云和金钏关系甚好（湘云曾送袭人、鸳鸯、平儿、金钏四人戒指），她对王夫人屋里人这般抵触，是否因为知道了什么风声？诸君自行思考。

彩云偷玫瑰露，诬陷给玉钏

再看第60回的“玫瑰露事件”，王夫人房中的玫瑰露频频丢失，所有人的心都跟明镜似的，都知道是彩云偷的，可彩云死活不认账：

晴雯走来，笑道：“太太那边的露，再无别人，分明是彩云偷了给环哥儿去了。你们可别瞎乱说。”平儿笑道：“谁不知事这么原故？但今玉钏儿急的哭，悄悄问着她，她应了，玉钏也罢了，大家也就混着不问了。难道我们好意兜揽这事不成？可恨彩云，不但不应，她还挤弄玉钏儿，说她偷了去了，两个人窝里发炮，先吵得阖府皆知，我们如何装没事人？”——第61回

偷露这件事可大可小，如果彩云直接认了，平儿还好处理，可以精心找个理由替她开脱，对大家都好。可彩云偏偏不认，不认就算了，还诬陷是玉钏偷的，闹了一出“贼喊捉贼”的戏码，最终闹得阖府皆知，平儿都没办法低调处理了。

且不论“偷露”对玉钏名声的影响，彩云和玉钏也是从小一起长大，一起服侍王夫人的姐妹兼同事，居然就敢这么陷害对方。

这绝对不是小事，诸君可以易位而处，如果你在公司好好工作，结果公司出现盗窃事件，偷东西的那个人嫁祸给你，还将事情闹得整个公司都知道，你会怎么想？ 你还怎么继续在这个公司待？

而且幸亏此时王熙凤生病，这件事是平儿处理的，否则王夫人屋里的全部丫环都得遭殃，后续平儿向王熙凤汇报情况时，王熙凤提出过自己的解决措施，且看原文：

凤姐儿道：“依我的主意，把太太屋里的丫头都拿来。虽不便擅加拷打，只叫她们垫着磁瓦子，跪在太阳地下，茶饭也别给吃。一日不说，跪一日，便是铁打的，一日也管招了。”——第61回

彩云一个人偷盗，却差点连累所有丫环受拷打，这公平吗？虽然后来贾宝玉承担了所有责任，彩云也承认了自己的偷盗行为，但这并不能抹去她人品上的黑点。如果没有平儿、贾宝玉等众人的张罗，苦口婆心地劝说，彩云会招吗？她如果不招，玉钏招谁惹谁了？就得背这样一个偷盗的骂名？

心机最深——周瑞家的

本来文章写到此处就结束了，笔者临时想起一个重要的人物——周瑞家的，特补充上来。

周瑞家的似乎没有什么劣迹，她是王夫人当年的陪房，也没干过什么坏事，可这不代表她就是个好人。单从第7回“送宫花周瑞叹英莲”，她为了讨好王熙凤，擅自修改送宫花的流程，最后才给林黛玉，就可以看出，这个婆子是很有心机的，只是心机太深且不露声色，很少被善良的读者发现。

我只举一个例子，那就是第71回“嫌隙人有心生嫌隙”，诸君应该都熟悉这个情节——邢夫人当着众人的面儿让王熙凤没脸，竟让一向要强的王熙凤半夜回到家哭了半天。

但很少有人发现，怂恿王熙凤得罪邢夫人的中间人，正是周瑞家的！

故事是这样的：正值贾母八十大寿，尤氏路过大观园时，发现园中正门和各处角门都没关，担心有安全隐患，就让两个婆子将门关上。结果这两个婆子仗着尤氏是外人（宁国府东府的人），就不怎么上心，还狠狠怼了丫环（尤氏派来的）一通话，尤氏心中便不太高兴。

这件事传到周瑞家的耳中，她素日就和这两个婆子不和，就想要收拾她们一番，可她不自己收拾，而是怂恿王熙凤惩治她们：

一时，周瑞家的得便出去，便把方才的事回了凤姐。又说：“这两个婆子就是管家奶奶。时常我们和她说话，都似狠虫一般。奶奶若不戒饰，大奶奶脸上过不去。”凤姐儿道：“既这么着，记上这两个人的名字，捆了，送到那府里，凭大嫂子开发。什么大事！”——第71回

就连有一万个心眼子的王熙凤，也没有意识到这件事的严重性，她完全被周瑞家的带了节奏，甚至觉得这是件小事，结果前脚捆了这两个婆子，后脚邢夫人就直接来找她了，语气也是要多阴阳怪气有多阴阳怪气——求琏二奶奶，看在我的面子上，放了她们罢！

纵观整本《红楼梦》，王熙凤心细如丝，从未出现过这种“得罪长辈”的失误，可却栽在周瑞家的手中，最后的结果是——周瑞家的如愿报了自己的私仇，却让王熙凤来承担后果。王熙凤想要说理，都没地说去：

凤姐由不得越想越气、越愧，不觉的灰心转悲，滚下泪来，因赌气回房哭泣，又不使人知觉。偏是贾母打发了琥珀来叫，立等说话。琥珀见了，诧异道：“好好的，这是什么原故？那里立等你呢。”凤姐听了，忙擦干了泪，洗面另施了脂粉，方同琥珀过来。——第71回

这是王熙凤唯一一次真哭！曾经面临那么多风雨大事，连“协理宁国府”她都举重若轻，丝毫不怵，却被这件事整的伤了心

周瑞家的这种人是最可怕的，一般人看不出她的坏，也不觉得她有什么大奸大恶之举，她善于借助外方势力实现自己的目的，自己却置身其外，颇得《孙子兵法》“借刀杀人”之精髓，这种说坏不坏的人，就像清水中滴入一滴墨水，外表看不出来，但剖开其本质令人心惊。

这还仅仅是书中明确写到的，背地里的蝇营狗苟有多少，实在不敢想象。王夫人之“屋里人”，安敢招惹？史湘云对薛宝琴之提醒，真乃金玉良言。

本文乃“红楼不红”原创，本文引文均来自《红楼梦》脂砚斋批评本80回本！