国家规定的《女职工禁忌从事的劳动范围》是否合适？是否构成对女性的就业歧视？ 第1页

谢谢邀请。

答：不合适，且如果按此原件，确实构成了性别歧视。但是，针对于“体能差异导致女性不易入职”这个最终现象来说，是否构成性别歧视要根据具体情况判断。

换句话说，如果我国的法律草案裁定团体能够去除以性别为区分单位的论证思维，单纯地从“体能差异”这个变量切入，并辅以足够的实证论据，或许便不构成性别歧视。

“体能差异”是否可以作为充分理由劝阻女性参与到类似矿工等高体能强度的工作，是有实证研究作为我们的讨论基础的。Stephen Courtright等人在2013年做过对以往此类研究的元分析。其研究范本包括了2013年之前113项研究报告，调查群体有消防员、矿工、建筑工人、警察等等。

许多工作确实需要基本的体能素质作为入职条件。单纯针对于“体能差异”的选拔，虽然本质上只是“差异歧视”，但结果上往往导致对女性职工这一群体的排斥。发达国家的某些高体能强度工作会在招收劳工时对体能进行测试，最主要包含3个变量：

• 肌肉力量 -- 包括肌张力、通过肌肉消耗产生的能量、肌肉耐久等等
• 心血管耐力 -- 主要用来预判该员工的持续工作能力
• 运动技能 -- 包括平衡力、灵活性、全身协调能力等

Courtright等人统计发现，男性群体在这3个主要变量上的总平均值要远远胜于女性群体。而当女性经过专业培训后，男性群体在“肌肉力量”和“心血管耐力”这2个数值中仍处于明显上风，虽然“运动技能”这一变量在双方之间并无实际差异。研究进一步发现，若仔细剖分“肌肉力量”等变量，女性在脊柱、腹部等身体区域的肌肉能力甚至要高于男性，虽然在上肢力量这方面，男性确实更有优势。

除去以上3个变量以外的其他辅助变量，如“反应时间”、“视力”等相关体能数值，男女群体也无实际差异。

综上，真正重要的是根据每一个高强度工种的不同工作性质，制定相应的体能测试，以取得招收机制上最大的公平，而非盲目地将单一测试标准贯穿全工种。

《女职工禁忌从事的劳动范围》的问题出在以下几个地方：

1. “体能差异”的选拔标准，只能得出“不符合体能标准的人（不论男女）不许入职”，而不能得出“女性不得入职”，前者是可得证的差异歧视，但若直接得出后者便是性别歧视了。换句话说，如果某女性达到了“体能测试”的标准，那么她便可以入职。
   
2. 即便差异歧视可以被得证，但基本的实证论据不能少。《女职工禁忌从事的劳动范围》缺乏辅佐文件以提供必须的论证过程，在程序上存在预设的歧视前提。

根据以上所述，如果相关单位能够改善法律原件的出台程序与表述方式，那么或许可以在不构成性别歧视的前提下，达到原文件“保护部分人群”的目的。

参考：

Courtright, Stephen H, 2013, A meta-analysis of sex differences in physical ability: Revised estimates and strategies for reducing differences in selection contexts

Hogan, Joyce, 1991, Structure of physical performance in occupational tasks

构成歧视。

比如某些职业需要体能，那你就直接提出体能要求好了。

比如码农圈，一直存在对女性的偏见(免责一下，我就和很优秀的女性程序员共事过)。但是码农圈能不是从业务能力方面提要求，而是限制女性入行吗？不能，因为那是赤裸裸的歧视。

为什么到了矿工这些行当，大家就不当做是歧视了呢？因为脑子里装的是对这些行当的歧视。这是危险而不好的职业，有一个保护女性的伪装。

这何尝不是一种“何不食肉糜”式的伪善？你不让她们做这做那，你给她们轻松舒适安逸的工作吗？你出钱出力去爱护她们吗？没有。只是靠侵害她们来维持光鲜的外表。

这些职业被认为条件恶劣，方向本是改善条件，做法却背道而驰，只找能够和愿意忍受恶劣条件之人。只能感叹，如此恶劣的环境不得不去做的工人们，还要防备着生存条件更恶劣的女性同胞去抢工作。唉～