为鲍毓明洗白的人有没有良知？ 第1页

我自己刚接触辩论的时候，我们队，你们懂的，不像武汉大学中山大学这种名门正派。

我们路子比较邪。

为了赢比赛会用一些诡异的逻辑胡说八道。

十来年前我还是萌新，前辈们打过一场比赛。

人类历史是不是一部战争演进史。

我们的持方是：不是。

一场比赛肯定会针对辩题里的一些关键字进行交锋拉扯。

我们选的是——是。

我们全场比赛都在讲：什么是“是”。

我们的逻辑是：

当你说A是B的时候，A得是B的子集。

你看，圆珠笔是笔的子集，圆珠笔是笔。牛奶是奶的子集，牛奶是奶。

人类历史不是战争演进史的子集，所以人类历史不是战争演进史。

你要是说战争演进史是人类史，在不考虑外星人和其他物种战争的前提下，那倒是没错。

全场我们就反复问对方：

笔是圆珠笔嘛？马是白马嘛？动物是猪嘛？人是女人嘛？人类史是战争演进史嘛？

当了一场复读机，赢了。

但怎么港，这只能赢比赛，但在网络或者公共事务探讨里，这种一条简单逻辑的复读机式讨论，非常没有意义。

当大家认真讨论人类历史是不是一部战争演进史的时候，我们是在讨论谁是谁的子集嘛？

这有啥好讨论的？

我们当然是希望有更深刻的启发，想去思考，战争到底在人类史当中占据了多大的地位、在多深刻的程度上改变了历史的走向、战争是如何塑造了今日的格局、对我们造成了怎样的伤害、我们又应当如何拥抱和平。

不是让你复读数学定义。

为什么别人问我看啥辩论赛提升一下思辨能力的时候，我就推荐让你去b站搜索“哲理辩”呢？

因为哲理辩1v1这种模式，两个人轮流进行长发言，单人总发言超过20分钟。

是在逼着你进行深入思考。不可能靠着是不是子集这种一句话逻辑搪塞过去。

好比发微博评论区跟人杠是容易的，但你要想让自己讲出点东西，非得发长文不可。

现在微博上，由于正文、转发、评论都不长。

这种“一句话复读辩论法”特别好用。

之前讨论吹哨人是不是造谣，就一大群人出来复读：

“反正不是SARS，你说是SARS了，你就不对。”

“你们说破天，冠状病毒也不是非典。”

“你说是非典，不是非典就是造谣。”

来来回回他能跟你杠好几百条，谁来就这一句话，立于不败之地。

妈蛋，我们探讨吹哨人，是在跟你研究这？

最近鲍某性侵案也是，我反正就咬死一句话：

“满了14岁具备同意能力，未必就是犯法。”

“现在没有证据，说啥也没用。”

反正咬死了就输不了。

问题是，网络上这些天这么多有理有据的讨论，就是为了讨论这种一句话就能讲清的东西？

对对对你咬死那句谁也不能说你错，但我们要思考的恰恰是：

如何判断是否“同意”？如何保护她们的权益？如何为未成年人提供前置的教育？如何调查如何取证？现有的法律框架有没有滞后的地方？其他国家的做法能否给我们借鉴？如何让这样的事件不要再次发生？当出现什么信号我们应该开始警醒？

而你还停留做一个复读机？

也就是我没赞助商。

不然应该给大家抽一箱核桃补一补。

更新一下：

评论区里一群自以为反驳了子集论的评论，都没有真反驳到，坦白讲这些评论逻辑还是不行。