如何看待西班牙老人声嘶力竭控诉医院「忽视老人，优先救助年轻人」? 第1页

其实这根本是和人权和意识形态风马牛不相及的事情，煽动廉价的民族优越感的题主，和他所想声讨的用意识形态否定中国抗疫工作的一些欧美键盘侠，其实并没有什么两样。

这个问题背后的原因，其实可以从三个方面来解释：

第一、造成这个现象最根本的原因其实是：即便在21世纪，绝大多数国家和地区的社会医疗系统的物质和人力资源，依然不足以对抗一场扩散开的大流行病。

目前欧盟国家投入医疗系统的GDP大概是每年9%左右，这还是在已经拥有完整的建设了半个世纪以上的国家健康系统，且在2008年后普遍砍了医疗预算的情况下。而我国目前投入医疗系统的GDP大概是每年6.5%，人均绝对值是欧盟的二十分之一以下，单一地区的医疗系统的承载能力甚至是远不如欧盟的。

所以为我国医疗系统强大而自豪的某些答主们，请你们记得回头去想想一月的两起杀医伤医事件，别好了伤疤就忘了疼。如果没有举国果断的统一行动和资源汇集，我们的武汉恐怕还不如西班牙，这个事件的作用，不是让人意淫做梦的，而是一个很强的预警讯号：我国的医疗系统在预警和承载能力上，都必须要继续强化和发展，否则这位西班牙老人的今天，就是我们的明天。

第二、之所以中国成功的控制了疫情，而欧盟没能做到的另一个主要原因，是因为中国民众在疫情之前，在国家政治框架下做到了空前的团结，在疫情失控前就切断了疫情的传播，且将举国的医疗资源汇聚到了中心地区，但欧盟的体制却没能做到。

这背后固然有历史、文化、语言、政治体制等诸多差异。但其中最根本的原因，其实还是上一个时代为我们的国家留下了一些集体主义的残余。在疫情面前，政府和国有机构迅速实现了最大动员，自扫门前雪的行为（如大理的拦截口罩）被严厉禁止，不合格的官员（如黄冈和武汉红会）被迅速撤换和边缘化，社会以不伤人，不出事为目的全力运转。这和欧盟体制下的政府缓慢动员、各国划地自守、政客缺乏担当形成了鲜明对比，但这里的区别，也是因为资本主义体制天生就是围着资本运转的，始终在竭力将劳动者分割瓦解孤立，使其不得不成为资产阶级的松散附庸，从而削弱了社会的整体凝聚力。这本质上还是一个嘴上说着以人为本，实际上却并不以人为本的金玉其外，败絮其中的体制自身所固有的系统缺陷所导致的。

第三、医疗系统的效率和公平的选择问题，是一个非常复杂的社会伦理问题，资源有限的情况下，选择者无论怎么选，总是做不到完美的效率和公平，而必须带来牺牲的。选青年就要同时牺牲老人，选重症就要让轻症面临风险，选有钱人就要让贫穷者去死。不同的阶级，不同的群体，必然会有多元的利益倾向，哪怕选了绝对多数也必然会牺牲少数，在这里用孤立的事例提出否定意见，其实是毫无意义的。

这里真正重要的，是如何吸取教训，让社会可以更好的保护弱势群体。如之前武汉有一位因为没钱被医院赶出来导致去世的患者，一样是很让人兔死狐悲的社会悲剧，但国家随即就启动了新冠的全民医保，封堵了这个漏洞。又如英国有一位老人超市里看着空空如也的货架发懵，英国超市随即就为老人开启了优先的专属购买时间。在欧盟已经处处起火的情况下，这个事件所提示的，其实是西班牙需要对患急症的老人进行更优先的保护和紧急处理，值得我们借鉴的也是今后如果中国再度面临类似危机，我们要如何妥善的在保证效率的同时优先保护老人。将它扯到八竿子打不着的人权上，通过制造仇恨和分歧，来宣传自身廉价和脆弱的身为中国人的“自卑”和“骄傲”，这其实是一件非常无聊和缺乏正面价值的事情。

（上海复旦大学附属中山医院官方微博 图）

“3月5日，武大人民医院东院，上海复旦大学附属中山医院支援湖北医疗队队员刘凯医生在护送病人做CT的途中，停下来，让已经住院近一个月的87岁老先生欣赏了一次久违的日落。

这位87岁的老先生入院时是重症患者，在上海医疗团队的救治下，目前身体情况已不断转好。今天下午四点多，刘凯推着他去做一个CT检查随访，在回病房的途中，和煦的夕阳恰好洒在病人和医生身上。”

——————————-

对比一下，还有什么好说的呢

刑法上有个类似的概念：紧急避险。

紧急避险，又称“紧急避难”。是指为了使公共利益、本人或者他人的人身和其他权利免受正在发生的危险，不得已而采取的损害较小的另一方的合法利益，以保护较大的合法权益的行为。

但是，紧急避险有个基本原则：他人的生命不能成为避险对象。

易言之，不能以任何理由损害他人的生存权，无论这一理由看上去如何的伟光正。

生命无法用价值去衡量，这是现代文明社会的底线。故而，一切以伟光正理由明目张胆牺牲他人生命的行为都会面临刑法的铁拳。

放弃老人的潜台词就是放弃弱者，放弃“对社会没有用的人”。这一立场如果建立，病残是不是也该放弃？穷人呢？遇上饥荒是不是还要易子而食，卖儿卖女？

老人为国家纳税，换取的便是年老后得到社会的供养，现下大难临头却被送上楢山，本质上便是大规模的国家违约。

如果你知道养老保险、医疗保险很可能无法兑现，你还会去缴纳社保么？

民无信不立，践踏国家公信力，践踏现代文明社会的基石，必然要付出长期且惨痛的代价。

为什么本题下有医生提到伦理委员会主张先来后到原则？就是为了避免衡量生命的价值，将得救与否归结于纯粹而客观的不可抗力。

自愿的牺牲是伟大，强迫的牺牲则是残忍，究其本质与人殉没有任何差别。

这一事件的玄幻便在于：

1、大量的年轻人缺乏最基本的同理心，明明日日被牺牲着，却以祭司自居，大言不惭得论述所谓非常态下抛弃弱者的合理性。

各国防疫，无不从弃老而成？有之，请从尊父母始。

缺乏把亲爹亲妈背上楢山的觉悟，就没有资格厚颜无耻得替弃老政策唱赞歌。

当然，倘若有此觉悟，估计爹妈也会生出旁的感想，譬如当年还不如——

2、西班牙人顶着疫情的炸雷也要搞男女平等大游行，但现下居然连最基本的生命平等都敢公然抛弃，简直滑天下之大稽。

资本主义社会无论怎么粉饰，也不过表面光鲜而已，一遇到狂风暴雨，便会把华丽的涂层刮得干干净净，露出社会达尔文主义的丑陋底色。

吃人而已。奴隶主手撕人肉，封建贵族用刀叉，资本家则做成胶囊，包装得漂漂亮亮，吃得斯斯文文，等闲一点都不像吃人。

但还是在吃人。

病毒考验国家，病毒更考验人性。

新冠在英美，最丑陋的一幕是，青春少年肆无忌惮，举办“新冠派对”，嬉笑蹦迪，调侃病毒会“弄死这帮老家伙”。

当媒体强调，病毒对大部分年轻人无害，只有轻微症状时，媒体和zf以为，他们在安慰人民，避免恐慌。殊不料，这种论调会助长某些人的自私自利。

参加新冠派对的年轻人，就像盗刷别人信用卡的小贼，豪掷千金打赏主播，限量款球鞋买一打，无他。花别人钱，不心疼。

自我隔离，不负责任地演绎成群集体派对，无他。反正即使感染，大概率本人也没啥事。干嘛不把隔离期变成长假呢？

而当媒体报道，某些医院在医疗崩溃的边缘，不得不放弃老年人，救助年轻人，这一消息到这些人耳朵里会变成什么？

第二重保险。

不仅得了大概率不死，而且，就算要进医院，小爷我也是优先救助人群。

怕啥。

继续嗨。

不要怂。

尽管救助年轻人，是最经济，也最有回报性的社会选择，然而，当社会不能有效约束所有成员自觉隔离时，规矩破坏者就有了更多“利益”。

面临医疗崩溃，不得不选择性救助的医院，负责报道的媒体，政策制定者，也该考虑考虑这个问题：

即，

这些行为会不会导致社会公正的失衡？

这些行为会不会反而促使年轻人设法钻空子？ 导致感染进一步扩散？

西班牙老太太的视频，不知道大家看了是什么感染。当你认真地听她哭诉，听下去，看她绝望愤恨的表情，看到最后，内心会不会有一个地方被震撼到，感觉真实的难受？

这个老太太是那么真实地出现在我眼前。

她的痛苦，她的无助是那么明显，她绝望地让人无法将她只视为一个确诊患者的家属，而是活生生的人。一个不能被简单抽象的人。

老太太的视频，是对媒体“年轻人无害说”的一个脚注。

请这些蹦迪的小爷们看看，他们如果不能好好约束自己的行为，正在，即将造成多少人间的惨剧。并非抽象的“老家伙们死了”，而是一个一个又一个鲜活的生活离世。或许，能唤醒一下他们的良心。

然而，许多心理学，经济学研究都告诉人们，要真正威慑人们，让他们对自己的行为负责，光靠同情心，靠绝望的老人视频并不足够。必须要让破坏者们付出代价，自身感受一下，痛是一种什么样的感受。

这个课题，就看欧美何时能给出答卷了。

或许，是他们也研究出新冠导致男性不育的那一刻吧~

给所有说这是不得已而为之的人：

当年医学伦理课上，老师是这样说的，如果真的在工作中遇到这种情况，最好的办法就是严格遵循先来后到的原则，因为我们只是医生，不是法官，没有权利决定谁该活谁不该活。既然你眼前已经有了一个病人，就应该专心致志心无旁骛的拯救他的生命。谁都可以放弃，身为医务人员的你不能放弃。

人的生命都是平等的，没有谁比谁更值得拯救。如果硬要说，所有人都有拯救/不被拯救的理由，就像在病毒面前，病毒感染你的时候可不会考虑你对人类社会有什么价值，放弃是一条不应该跨过的底线，你今天可以为这个原因放弃这个人，你明天就可能会因为别的原因放弃别的人。总有一天，你放弃的人会累积成为一个巨大的数字。“能多救一个就好”不等同于“选择放弃我能拯救更多人”。

给岁月以文明，而不是给文明以岁月。

————————————

有人说选择先来后到，也是在放弃后来者。

那么我可以很直白的告诉你，按照这个方法“选择”拯救谁，比按照年纪来选择，我的心理负担更小。

后来者得不到拯救，是因为我没有那么多的时间，没有那么高的技术，没有足够数量的医疗资源等等。

但是年长者，体弱者，愚笨者得不到拯救，那不是医生拯救不了他，而是因为所谓的“他没有拯救价值”。

这个理由，我无法接受。即使这样做能最大程度的延续文明，但那延续的不是中华文明，因为炎黄子孙不是这样的。总有一天，文明都会消亡，人类都会毁灭，宇宙也终将消失，我愿意我的文明以中华文明的名义灭亡，也不愿意作为一个不知所谓的文明苟延残喘到世界末日。

————————————

麻烦还在念书的医学生念完书再来反驳我，我不是你们的老师，没义务给你们普及什么叫现代医学模式，以及机械医学模式的片面性和局限性。

我是个搞检验的，不是心理医生，我没有足够的专业性去治疗你们的中二病，我念书那会儿也是满脑子的杀一救百，关于这个问题我只能告诉你们，无论是“一”还是“百”，他们都是活生生的人，不是数字。

---

  divinites 网友的相关建议: 
      

这是一个教科书般的「道德风险」的场景，是事后的医疗效率，和事前的道德风险之间的权衡。纯粹从救人的角度来说，西班牙这样做我是支持的，可以救更多的人，但是其他疫情还处在初期的国家，请一定重申先来后到的原则。为什么要这么双标呢？因为规则不仅仅是事后的，还会影响人们遵守规则的激励。

这里我们要假定「遵守隔离规则和政府的建议」是一个给个人带来负效用（不能出去玩了），但是能够让社会受益的行为。

基于这个假设，那么「先来后到」，还是「年轻人优先」，不仅仅影响的是救人的效率，还影响人们在得病之前的行为和患病的概率。

在「先来后到」的规则下，老人和年轻人面对的都是一个公平的机制，并且因为新冠对老人更加危险，所以大概率大部分病床和呼吸机都被老年人所占据，年轻人大概率是得不到很好的治疗要被抛弃的。那么对年轻人而言，尽管自己重症的概率较小，但是一旦重症了，大概率是得不到医治要挂掉的，所以年轻人也会更加的小心保持社会距离，从而让更少的年轻人，乃至于他们的长辈——也就是老年人避免被传染。

换句话说，坚持「先来后到」的规则，有助于减少整个社会的被感染人数——也相当于减少了整体的重症人数。但是医疗效率肯定不是最高的，因为当医疗资源非常稀缺的时候，年轻人有更大的概率被救活，但是老年人的概率较低。

在「年轻人优先」的规则下，给定感染群体固定，这是救人效率最高的选择。但是问题就出在「感染群体固定」。年轻人优先，意味着本来重症率比较低的年轻人会在医疗紧张的情况下得到更好的治疗，那么年轻人的危险在这种制度下变得更加的「小」，相当于整个医疗体制在为其兜底，这类似于美国次贷危机时候的投资银行——随便怎么玩金融工具，反正如果赢了，利润都是自己的；输了，政府怕金融秩序崩溃，也会来救助我们——出现了过度承担风险的行为。

而这种过度承担风险，就体现在年轻人各种疯玩和聚会上。不但增加了自己的风险，也增加了自己传染给长辈，也就是老年人的风险。所以尽管「年轻人优先」在给定群体下救人的效率更高，但是「需要呼吸机」的群体整个被扩大了。

就西班牙而言，现在全境封锁都已经实行了，疫情爬坡阶段都已经过的差不多了，应该在不久之后就可以迎来确诊人数和死亡人数的回落，再去说「避免年轻人传递更多人」意义也不是太大。这个时候，亡羊补牢，追求当下救人的效率可能更加的重要；但是对于其他正在疫情爬坡和传播阶段的国家来说，尽可能的减少感染人数，减少道德风险行为还是重要的，所以对于这些国家而言，最优策略可能就是牺牲事后的效率，换取年轻人更加自律的行为。

---

  maomaobear 网友的相关建议: 
      

这就是这个病的可怕之处。

当你不注意防疫，医疗被击穿以后，能得到资源的还可能救活。

没有医疗的一定死。

你先救谁？

开始，先救年轻的。

年轻人也救不过来呢？先救有钱的？

有钱的也太多了呢？

先救官大的？爹厉害的？

先救医务人员？

一旦医疗被击穿，必然出现这种选择的悲剧。

中国前期也措手不及，但是后期防疫做好，医疗资源后期很充足。这个时候解决重症。

肺移植做了，给患者保命。

100多岁的老人给你治好出院。

而现在恐怕世界很多地方都会一步步放弃选择患者。

---