如何看待和评价《这就是中国》中张维为的各种论证和观点？ 第1页

很多答主抓住张维为具体论点在那各种专业分析批判，揪着为什么只吹不批判，这本身就说明知识不等于思想，知识挺多脑子很乱，看不清事实。

张维为等人的出现，要结合外交风格脱离韬光养晦，结合中央要建立四个自信，团结国内共识赢得中美竞争。甚至讲好中国故事，扩大文化影响力文化输出，国际舆论阵地议题设置能力等等。

疫情之前，国内风气多么崇洋媚外，多少公知谣言还用列举吗？香港暴乱暴露的舆论上、制度自信上的漏洞还不充分吗？贸易战伊始国内多少投降派，多恐慌不记得了吗？

这些大背景下，张维为们是被时代，被历史和政治需要推出来的，你把它简单理解成对着大众喊话“加油！挺住！别投降！我们能赢！”，喊话“别被民主基金会忽悠学香港动乱！”就可以了，天天揪着这话有没有逻辑，就相当于在讨论“加油”这俩字有没有逻辑，是人又不是汽车为什么要加油。。。。你说是不是脑子有问题。还有很多人揪着为什么只吹不批判，废话，本身就处于劣势，本身就没信心，还天天自己泄气不成？很多人又要说了，喊加油也要喊得精彩有韵律带劲，那你说说让谁去喊？让谁喊效果好？他愿意接受这任务吗？有人喊总是好的，总有效果，脑白金放10万编还能增加销量呢。

想想美国梦是不是100%事实？自由皿煮是不是吹？但美国梦对于吸引国际人才，吸引国际投资，建立文化霸权有没有帮助。自由皿煮对于建立道德高地，干涉他国内政，维持霸权有没有帮助。不要天真了，怎么对于我们有利怎么宣传，本来是个世俗国家，一到吹自己时扭扭捏捏不好意思，矜持起来了。讲好中国故事，吹中国要是能吸引国际人才和资本，一定程度上化解国外民众敌意，加速人民币国家化，帮助建立话语权，那就毫不犹豫的吹呀！只有吹的水平高不高，没有吹本身对不对！矜持值几毛钱？要的是好日子，要的是得利！

还真引来扣帽子的了，有人故意把我的意思曲解成为了钱可以胡说八道，我负责的说，这不是蠢，这纯是坏。

我这里所说的吹，当然是有意向的甚至有选择性的正面宣传。请问哪国不做？本身舆论环境就不利于我，就是从平衡角度出发，从当下的具体国际形势分析，有导向的舆论引导也是正当，何况意识形态阵地，我们不占，敌人就会占。至于为了钱？你要把为了国家崛起人民生活水平提高，民族复兴，为了团结共识冲破唯一超级大国无底线打压封锁，延续崛起，全都简化贬损成为了钱，以此来歪曲攻击人，那真是比坏还坏。还有人把矛盾引向国家内部，喜欢打为民请命的旗号，把大国崛起和小民幸福对立起来，以此来获得部分生活不如意群体中的号召力，那句话怎么说来着，所有意图割裂党和人民的图谋都是徒劳的。想割裂这事，有些人和外交部怼的某些国家一个目标，真该思考思考是不是亲者痛仇者快了。

还有人质疑张维为论述有漏洞，是低级红实际黑。我承认我的确没系统完整看过张维为节目，但宣传效果怎么样，可不是知乎群体依据自己的知识体系所处环境判断分析然后乘以14亿来评价的，毕竟青岛下水道，日本夏令营，美国为只鸟派飞机撞断国家总供电线路都曾有很广泛的受众。如果宣传效果真是负面的，中宣部广电总局网信办央视还推，这是不是有点看不起国家机器，羞辱国家舆论口和统计口工作人员。

有人喜欢站在道德高点以圣人视角睥睨众生，我看这都是笔下千言胸无一策沽名钓誉之辈。装圣人容易，还没成本，引来一片赞许，然而屁实际问题解决不了。理想与现实多大差距？系统科普多大成本，多长周期？能不能解决当下迫在眉睫的问题？知道为什么造谣动动嘴辟谣跑断腿吗？着火了不想办法先灭火，说那些我们要从娃娃抓起加强消防教育，严格执法系统建设消防设施的话，倒是正确且无懈可击，但是对于当下的火情屁用没有。

至于张维为的论述有没有漏洞，这里引用知友 @梦醒枯荣 的比喻，你们该不会以为只有自己知道“大楚兴成胜王”的字条不是老天爷塞鱼肚子里的吧？别人为什么不拆穿？因为失期法皆斩，团结造反是最优选择，唯一生路。当然，有些人本来就不是这队伍里的人。

我们中国真是太厉害了 我爱

他本人和这个节目，注定将被钉在历史耻辱柱上

被知乎三番五次地要求修改，想看原文去公众号吧

有人说2020年是中国无产阶级的觉醒元年，从“马云爸爸”到“工人爷爷”，从“996福报”到“高举反垄断大旗”，从“后浪”到“打工人”，再到知乎问题“谁是最伟大的中国人”下形形色色却不约而同的“毛主席”，伴随着疫情对于人民群众的重大冲击，国际局势的风云变换，资本家愈发残酷的剥削与广大马列主义者对无产阶级理论的传播，中国无产阶级的阶级意识在这波谲云诡的2020年一发不可收拾地崛起了。

在各路“国师”中，最引人瞩目的无疑是日内瓦外交与国际关系学院教授，复旦大学中国研究院院长张维为。张教授最早以一本《中国震撼》出圈，后来与东方卫视合作出品了《这就是中国》这样一档政治综艺，现在以观察者网为主要阵地，在哔哩哔哩与微博等各大平台拥有巨大影响力。

2020年11月16日，张维为教授来到了笔者的母校武汉大学做了一场题为《解构西方话语、建构中国话语》的演讲。抱着学习的态度，笔者认真听取了张教授的报告。听取报告的过程中，听到了其种种反动言论（几乎是中外历史上各路反革命言论的大杂烩），竟也能在报告厅中博得阵阵掌声喝彩，笔者几欲落泪，心想社会主义的革命果实就是让此等分子窃取走了，故做本文，揭穿其反动实质。

一． 良政与劣政

张维为教授的建构中国话语的第一条就是政治范式之争，他提出，改变“民主与专制”分类法，代之以“良政与劣政”，他的这种分法让我想到了鲁迅的一篇文章《好政府主义》。

在这篇文章里鲁迅大概是这样讲的： 如果提出主义是给国家开药方的话，那无论是三民主义，还是共产主义、国家主义、无政府主义，都是具体的药方——未必有效，但起码是具体药方。而好政府主义就像是在药方上写上“好药材”三个大字，写了等于没写——谁都知道药分两种，一种好药、一种坏药，什么药是好药才是问题——有的人认为三民主义这味药好，有的人认为共产主义这味药好，这两者哪个更好这才是值得争论的——说“好药更好”，这就是废话。

我们现在回过头来看张维为的理论。“民主”“专制”起码都还是具体的方向，他“良政”“劣政”算个什么？正如前文讲的“好药”“坏药”一样，这样的分类法是毫无理论价值的。所以张维为的良政劣政论非但不是什么理论革新，恰恰是理论的倒退。

再者，张维为评判“良”“劣”的标准为何？张维为的标准恐怕只停留在物质文明上。他能吹嘘的也就只有这几十年的经济成果，而且他还得将一些经济发展上的问题冷处理——经济好，也是他所说的绩效好，那就说明是“良政”——从效果上看，他的爱国听众们在想到这些经济成果后也大都以为确实是良政了。

但是这标准难道仅仅只是物质方面的吗？穿衣吃饭确实是人伦物理，但仅有穿衣吃饭是构不成完整的人伦物理的。因为人还需要满足其他的东西来保证穿衣吃饭——例如民主、专制，本身只是对权力的分配，但是却间接地关系到穿衣吃饭——只有人人权力对等、权利平等，才能保证人人平等地穿衣吃饭，才能保证不因为某个人的权力过大就可以去强夺别人的衣服、饭碗——所以我们同样用“良”“劣”来评价“民主”“专制”，民主未必良，但专制必然劣。

既然专制必然劣，张维为却又提出要用“良政”“劣政”来取代“民主”“专制”，他的险恶用心已经是昭然若揭了。其无非就是企图利用所谓的良劣之分来掩盖专制的必然恶劣，说白了就是在暗示专制也有可能是好的。这毫无疑问是对世界及中国近代一百年民主革命价值的公然否定。

二．政党制度

张维为的建构中国话语的第二条是政党制度之争，其主要观点为中国共产党是“整体利益党”而西方政党是“部分利益党”。

这个理论来源于赫鲁晓夫的全民党与全民国家理论，在历史上也早已被批烂批臭，我们看一下1963年中共九评苏共的公开信中对于“三和两全”的阐述：稍微有一点马克思列宁主义常识的人都知道，国家是一个阶级的概念。列宁指出，“国家的特征就是存在着把权力集中在自己手中的特殊阶级。”国家是阶级斗争的工具，是一个阶级压迫另一个阶级的机关。任何国家都是一定阶级专政的国家，只要国家还存在，就不可能是超越阶级的，就不可能是全民的。

西方资本主义国家的政党代表着资产阶级的利益，通过三权分立，议会斗争的形式，保证了不同资本家集团的有序竞争，这是政治层面上的相互制衡。但是在资本主义社会内部的经济领域（也就是企业内部）就不存在着任何的民主与自由了，一股一票意味着权力的大小由财富的多少决定，工人阶级没有任何的决定权。这些制度就构成了资本主义国家中资产阶级对于无产阶级的压迫。

同样，在中国，我们内部也存在着不同的阶级。中国现行的1982年宪法规定：“中华人民共和国是工人阶级领导的、以工农联盟为基础的人民民主专政的社会主义国家。”人民民主专政是对人民实行民主与对敌人实行专政的统一。人民民主专政是人民民主和人民对极少数敌对分子专政的有机统一，是新型民主和新型专政的结合。

过去我们讲人民民主专政，就是在无产阶级的先锋队中国共产党领导下，依靠社会主义国家的国家机器，对工农等劳动者为主体的一切热爱社会主义祖国的人民内部实行民主，对资产阶级和一切剥削阶级及其颠覆社会主义祖国和共产党领导的境内外敌对势力及犯罪分子实行专政。

那么现在是多种所有制并存的社会主义初级阶段，旧社会的资产阶级和一切剥削阶级已经消灭，专政的对象又是哪些？笔者认为至少应该包括以下几种对象：一是新生资产阶级，尤其是其中偷税漏税、坑蒙拐骗、违反法律压迫劳工的坏分子。二是国家机关和公有企业的贪污腐败分子。三是意图颠覆社会主义祖国和共产党领导的境内外敌对势力。四是人民内部变质的犯罪分子。

综上我们可以看到，任何国家都具有阶级属性，如果一个整体利益党还能代表上述各类无产阶级外分子与反坏分子，那么该政党最终结局就应当或是分裂，或是在平等的表象下由掌权的强势群体压迫其中的弱势群体，这是大错特错的。

三．成功标准

张的建构中国话语的第三条是成功标准之争，在这个命题下面，张提出了五个判准：社会发展指数，中位家庭净资产，人均预期寿命，社会治安，对未来是否乐观。通过判断这五点，得出结论：社会主义制度在中国的成功是人类历史上的第一次。（这句是个病句，但是他的原话就是这样，笔者也不改了）

张维为又举了一个新冠肺炎的例子，张说：中国控制住了新冠而美国病毒肆意蔓延，这是社会主义制度优于资本主义的有力证明，这就是社会主义的胜利！这充分暴露了他以偏概全的实质，社会主义国家不只有中国，资本主义国家也不只有美国。古巴新冠疫情严重而韩国新加坡疫情却控制得当，我们可以通过比较古巴与韩国来得出一个截然相反的结论吗，显然是不能的。

同理的还有“改革开放中国经济发展奇迹可以证明社会主义优越性”，先不提改开是不是社会主义性质的改革，纵观世界历史，代表不同政治制度，发展年代的例子也比比皆是，越南经济腾飞，韩国汉江奇迹，日本战后经济奇迹，美国镀金时代都是快速现代化的典型例子。

此外，张维为在衡量社会发展一个重要指标是家庭净资产。我们知道社会主义的一个重要标志是实行公有制，在社会主义初级阶段按劳分配，之后过渡到按需分配。消灭私有制，打破阶级分化是全体共产主义者共同的目标。而用私有财产的多寡来评判社会主义制度的好坏，可谓是反动到极致。

四．结语

我们国家作为社会主义国家，我们的党作为以马克思列宁主义为指导的政党，自然起码要掌握资本主义与社会主义这样一个基本的分类方法，而绝不可以去接受张维为这种庸俗无脑的良劣之分。因此，张维为对广大干部群众的毒害较之他的好朋友陈平是有过之而无不及的，必须予以彻底批判。

下面这是一篇关于《权力与特权》的书评，对社会分层和阶级矛盾有兴趣的朋友可以看一下https://zhuanlan.zhihu.com/p/351752080