冠状病毒疫情期间，小区物管禁止外卖和快递员进小区，要求居民自行去门卫室取，这样做合理吗？ 第1页

看了几个回答，只能说外宾太多。

物业这么做，是要实现封闭式管理，就是外人一律不许进，和农村封村是一个意思。

禁止外卖和快递员进小区=严格执行封闭式管理。

即便因为高赞说的所谓交叉感染出现，那这个源头也应当是小区内业主已经有人感染，物业是没有过失的。

允许外卖和快递员进小区=未严格执行封闭式管理。

一旦真的因为快递员导致小区输入感染，物业就要承担管理责任，业委会就会在业主群情激愤下换物业。

这是物业的角度。

物业在小区搞封闭式管理，社区是欢迎的，街道也是欢迎的。因为基层治理上来说，这体现了工作有为。

无论有为还是无为，感染都是不能绝对杜绝的。有弊无利的乱为，当然也不能做。但是在当下的大环境下，有利有弊的事要不要做？某些高赞是数学对比法，利弊七三开值得做，五五开就不要做了，徒费精力。这是典型的外宾思维。对于基层组织来说，别说五五开，利弊三七开都要做，除非上级制止。因为概率是大数据才能体现，在你辖区的小环境，具体到小区，要么有人感染要么无人感染。一旦有人感染，你前面的无为就是百口难辩的懒政罪名; 而如果有为，至少是现成的辩护词: 工作尽职尽责，可惜运气不好。即便确实利小弊多，最好也等头头说不，说不之前宁可有为。原由不能再展开了，自己品。

这是基层治理的角度。

最后到业主的角度，也就是各位答主的角度，我可以说，绝大多数小区业主也是支持的。我说的业主是小区业委会或者积极参与小区治理的业主。物业管这些人叫重点业主。中国绝大多数小区重点业主主力不是在知乎上科普外宾管理学的人，而是各种群里转发公众号水文的人。他们是保守主义的，喜爱“强力”治理文化，崇尚硬就是爽。这群人才代表业主主流，看看某些地方破坏式封路多少人点赞就知道了。

业主支持，基层组织支持，对自己免责有利，对物业来说，还有比这更合理的了嘛？当然要做。即便后面上头品着不对，提出指导意见，顺势转进就是了。但在这之前，不做一定是错的。

知道为什么突然会有这个规定吗？

因为，发现了“外卖员被感染”：