有一个农村家庭,父母省吃俭用供孩子读书,孩子为了完成学业同样省吃俭用,于是投资占家庭支出的90%,消费占家庭支出的10%,消费占比畸低,某经济学家跳出来说,比例不协调,应该强行提高消费占比,不可笑吗?
有一对老年夫妇,子女都已成家立业,自己有退休金安享万年,家庭所有支出都用来消费,这时消费占比是100%,某经济学家跳出来说,比例不协调,应该扩大投资占比,不可笑吗?
结论:消费投资比例多少并不重要,重要的是对于每个人、每个市场主体、每个国家在不同的时期什么样的比例效率最高,收益最大,每一个支配者都有自己的小算盘,用不着其他不相干的人瞎操心,盲目干涉只会适得其反。
很显然,中美的消费总额水平是相当的,考虑到中国的GDP只有美国的77%左右,中国的零售消费占GDP比重还要更高一些。
但是中美的消费总额差距还是比较大的,美国是中国的2倍还多。因为中美双方对消费的统计根本不一样。
比如说美国消费者中金融保险类消费占到消费总额的7%左右,而中国是0。
再比如医疗消费,美国占消费总额的14%,而中国只有7%。
很显然,996不是中国人民的福报,而一次小病动辄上万美元的医疗账单也不是美国人的福报。
从1g到3g,进步都比较大,到4g移动网络已经比较成熟了,能够承载超高清视频。大家用的都很爽。
5g出来是中国第一次深度参与制定标准,但是做出来很烂,为了一丁点看不见的所谓低时延、高网速,却使用了超高频波段。但凡懂无线电原理的都知道超高频电磁波的基站覆盖会极端差,相当于WiFi的效果。为了实现还算凑合的覆盖,基站数量是4g的好几倍甚至10几倍,耗电量也是几倍。无论是固定投资还是使用成本都是天文数字。
之前2-3-4g,欧美日都是提前中国很多年开搞的,唯独5g网直到现在他们也没怎么建。但是国内华为和一些该行业的既得利益集团煽动不动技术原理拍脑袋的官员批准推进了5g基站建设,给国家已经造成了至少数千亿的损失。
这个5g除非花几万亿甚至10几万亿,以及巨量的电费维持,是不可能成功的。除非5g降频,降频就是4g效果了,就神经病瞎折腾