诗人有权不解释自己的诗吗？ 第1页

让诗人解读诗，不过是为了追寻一个“确凿无疑”的、“唯一”的的权威解读。

文艺类的诗人厌恶这样的做法，认为此举毁灭了诗的生命，让原本无限的可能归零唯一、乃至于死亡。

从保留文艺作品的无限想象的角度来说，保持诗的朦胧或者神秘是有益的。因此，在有限条件下，诗人不解释自己的诗，是可以的。

但是诗毕竟是用来表现从而传递美的，美不只朦胧，所以也不能只朦胧。所以，诗人固然可以不解释自己的诗，但是别人非要解读，而且解释得通，那你也拦不住。这在很多文字狱里都有体现。比如说“夺朱非正色，异种也称王”、“清风不识字，何故乱翻书”。这些说是文字狱，但是只看这两句也确实可以解读成影射。清晚期还有将“一钩已足明天下，何必清辉满十分”改成“一钩已足明天下，何况清辉满十分”的玩法，说文字狱也行说文学批评也行。

写得好的作品，一般来说，不光作品本身很美，对作品意蕴的解读，作者和读者也可以保持一致。就好像刘禹锡的种桃诗，一开始他写的是：“紫陌红尘拂面来，无人不道看花回。玄都观里桃千树，尽是刘郎去后栽。”大家一看这小子很狂啊，于是就把他再一次贬出去了。等多年以后，刘禹锡又回来了，结果他马上又写了一首诗：“百亩庭中半是苔，桃花净尽菜花开。种桃道士归何处，前度刘郎今又来。”这些诗的解读就很唯一。刘禹锡明摆着就是在挑事儿，算是把寻衅滋事发挥到了极致。

现代人读古诗的少了，比较喜欢看的是武侠小说。在武侠小说里，金庸写的小说经常被人们反复揣摩研究。由此人们也发现小说里有一些作者照顾不到的地方，或者作者本来没想到、不料却写成那个样子的地方。金庸自己后来又反复修改作品，最终令人们更加清晰地注意到了这个问题。作者本人在创作作品时，因为考虑不周而产生了意想不到的效果，这种事情也是有的。更不要说有的作者在“潜意识”里确实倾向于哪个方面、“不自觉”地写出来的情况了。

我们在日常交谈中也遇到过这样的情况。自己经历的事情，自己说了半天还是解释不清。旁边的人听了一会儿，一句话就概括出来了。这种情况是常有的。

这样来说，作者写出了作品，自己却解读不了，最后还要看别人的解读，也就不是什么奇怪的事情了。

诗人解读不了自己的诗，这没有什么奇怪的。

我们经常看到一些纯粹的外行和一群真正的坏蛋合起伙来从阅读分析的角度抨击语文教育，质疑阅读分析的答案连作者本人都写不对。提出这种质疑，要么就证明质疑者的能力很差，要么就证明质疑者的居心不良，要么就证明质疑者同时能力很差和居心不良，“二者必居其一”。

我们在网上经常可以看到一些人写的东西连他自己都看不懂。这种事儿有什么可质疑的？作者自己笨就笨去呗，加强学习提高能力是他的事情。至于有些作者跳出来献丑，那就是他自己不晓事了。

诗人不解释自己的诗，他有这个权力。但是他不解释，别人可以解释。如果打算通过不解释来摆脱不利解释带来的危害，这样做并没有什么意义。宋江写了“血染浔阳江口”，再怎么解释也解释不清，只能装作自己疯了。他就是“有权不解释自己的诗”。可那又有什么用呢？不还是被看出来了？抖机灵有点用，但你不能总是抖机灵。

解释就是掩饰，掩饰就是讲故事。

当你连故事都不想讲的时候，别人也不会跟你废话。