KOL 虚假「刷量」在法律上如何定性，是否有可能构成欺诈？ 第1页

能，也不能。

先谢 @王瑞恩 邀，不过感觉你邀请错了人（笑）。

这题最合适的答主无疑是 @知乎小管家 ，无论是传统的点赞、关注系统，还是知乎平台最近推出的诸多新功能，想必针对流量造假，知乎风控、法务都已经做过详细的调研，比起单个从业者， @知乎小管家 （以及背后的整个平台）显然更适合答这题。

@知乎小管家 ，已邀求答。

抛砖引玉，为 @知乎小管家 做个铺垫，简单写两句：

一、针对「流量造假」，很多人把低估了它的严重性，其实这不仅是违法行为，部分情况下甚至有可能构成刑事犯罪。

2013年9月，最高院、最高检颁布《最高人民法院、最高人民检察院关于办理利用信息网络实施诽谤等刑事案件适用法律若干问题的解释》，其中第七条规定：

第七条
违反国家规定，以营利为目的，通过信息网络有偿提供删除信息服务，或者明知是虚假信息，通过信息网络有偿提供发布信息等服务，扰乱市场秩序，具有下列情形之一的，属于非法经营行为“情节严重”，依照刑法第二百二十五条第（四）项的规定，以非法经营罪定罪处罚:
（一） 个人非法经营数额在五万元以上，或者违法所得数额在二万元以上的；
（二） 单位非法经营数额在十五万元以上，或者违法所得数额在五万元以上的。
实施前款规定的行为，数额达到前款规定的数额五倍以上的，应当认定为刑法第二百二十五条规定的“情节特别严重”。

其中标黑部分「明知是虚假信息，通过信息网络有偿提供发布信息等服务」的表现形式之一就是「刷单」。

2017年6月，经阿里报案，杭州市余杭区人民法院对「刷单第一案」作出判决，就被告收费在淘宝网上进行虚假交易和虚假好评的行为，连同侵害公民信息并罚，判处五年九个月有期徒刑，并处罚金92万元。

（未能检索到判决书，暂提供新闻报道网页供参考，裁判文书网上类似判决并不鲜见）

豆瓣打分、知乎点赞/评论都属广义上的信息发布，伪造记录，情节严重的，亦有构成非法经营罪的风险。

二、可能构成欺诈，但没必要。

题主的意思我大概理解，是问是否可以依据《合同法》第五十四条第二款撤销合同，答案是：

可以，但没必要。

参考案例（2018）沪0106民初12161号指出：

制造虚假点击量的营销方式对于健康网络环境是一种切实的危害。
......运用此类营销方式的网站由点击量体现出来的网站外观是虚假的，由此形成的搜索引擎排名也是不真实、不公正的。如果网络用户根据这样虚假的网站外观进行选择，他们赖以选择的信息是被歪曲了的，选择权将受到不公正地影响。
......原、被告之间约定的营销方式违背诚实信用原则，损害了社会公众利益，违背公序良俗，依法应当认定无效。

该案尽管主要针对刷单服务合同的有效性，但从中可以基本得出制造虚假点击量系欺诈并损害社会公众利益的结论。

因此题主问，「是否有可能构成欺诈」，答案是：「可能」。

但同时，如果我们把目光放到诸如（2016）浙01民终3712号民事判决等案例，我们会发现，对大多数平台而言，根本无需考虑「刷量」是否构成欺诈，利用合同本身约定的解除条款，就可以对「刷量」进行解约乃至索赔。

（2016）浙01民终3712号民事判决中，原告向被告提供推广服务，起诉被告要求支付合同尾款，被告以天猫禁止刷单相关规定及诚信原则抗辩，获准解约。

同样知乎管理规范中，亦有禁止有组织性地操控账号点赞的规定：

3.发布垃圾广告信息：用户以推广曝光为目的，发布影响用户体验、扰乱知乎社区秩序的内容，或进行相关行为。

• 购买或出售帐号之间虚假地互动，发布干扰社区秩序的推广内容及相关交易。包括但不限于以下几种形式：
• 购买机器注册帐号，或人工操控帐号的关注，伪造在社区内的影响力
• 购买机器注册帐号，或人工操控帐号点击赞同，谋求回答的不正当曝光
• 使用机器、恶意程序手段或人为有组织性地操控帐号进行点赞、回答等扰乱秩序的行为

如果真的发现用户进行流量造假，依据合同条款解约即可，「流量造假」是否构成欺诈，并非必要。

三、（如果发现用户流量造假）能解约，但很难发现流量造假。

题主的问题给定了「发现kol流量造假」的前提，但这个前提恰恰是最难做到的部分。

原因在于，即使平台能够通过外部观测发现流量异常，但如何判定造假者系用户本人呢？

无论是所谓kol还是普通用户，都只能对自己的账号进行管理，而「流量造假」本质是非本人名下的其他账户的信息发布行为。无论是刷赞、刷星、刷评论，都是由第三方账户（真人注册或机器注册）进行的操作活动。

单个用户无法对其他帐号的虚假操作行为介入控制（一人多号等极端情况除外），至多基于诚信原则对发现异常的账号及异常行为进行主动申报，但即便是这一申报义务，考虑到单个用户有限的监测资源和验证能力，也是十分微弱的。

因此一通分析，恰恰是提问的开头「如果企业发现了 kol 流量造假」出了问题，实践中，除了一人多号和内部举报，企业往往只能发现「流量造假」，但不能确定是「kol流量造假」。

很多事，没有「如果」。

四、另一种可能，不正当竞争与屏蔽技术管理

关于本题，参考案例（2017）沪0104民初18960号是一个很值得一看的案例。

本案是爱奇艺针对其平台遭遇的流量造假的反击（前辈经验要多学习），原告北京爱奇艺科技有限公司以不正当竞争纠纷案由起诉受雇进行流量造假的三位被告，最终法院基于《反不正当竞争法》第二条的原则性条款，支持了爱奇艺公司高达50万的赔偿请求。

由判决，可以总结两点：

其一是追究「流量造假」不必然要死盯造假用户，基于《反不正当竞争法》，赔偿责任可以突破平台与用户的合同关系，向受雇造假的推手、水军公司求偿。

其二则是判决书中被告的一段抗辩：

由于技术原因，70%以上的刷量数据会被爱奇艺公司屏蔽，屏蔽的数据不会对爱奇艺公司造成损害。

在难以直击造假源头时，平台自身屏蔽/监测手段才是根本。

以上。