在哪些情况下，政府干预能让市场更健康？ 第1页

经济学的基础课程就提供了很多有用的工具让我们相对严谨的分析问题，并能够得出确切的结论。

其中最有名的就是供求规律。一条向下倾斜的需求曲线，一条向上倾斜的供给曲线，就像剪刀一样让我们得到均衡的价格和产量。

这样的剪刀可以用来分析各种问题，但是得出的结论可能是非常初步，甚至是错误的。

例如很多人用这个图景来论证“最低工资”问题，认为这个政策是典型的好心办坏事，为了穷人的利益，却损害了穷人的利益，任何看不到这一点的人，都是经济学的文盲，需要重新学习经济学abc。

他们的论证是如此简洁明了，逻辑清晰，以至于你竟然不同意实在是太不可思议了：最低工资使得厂商雇佣劳动的成本提高了，他们不得不解雇一些工人，这些工人往往就是最低工资需要保护的那些低能力工人。

这是我在网上搜的一张图：

这张图非常清晰的描述了供求规律是如何发生作用的。供给曲线与需求曲线的焦点，决定了均衡的工资和均衡的就业量。如果我们把工资人为的抬高呢？就会出现下图：

现在这个图，我们发现市场是不出清的，劳动供给大于劳动需求，也就是出现非自愿失业，那么什么人失去了工作岗位呢？答案是最低工资想要保护的那些人。

这样的分析固然逻辑严密，然而任何分析都是在一定假设之上的，例如这张图意味着供给曲线和需求曲线有“正常”的形状，但是劳动需求的变动可能是缺乏弹性的，如果劳动需求不大受到价格影响，那么最低工资自然也改变不了多少需求的减少。

一篇最有名的实证研究（Card and Krueger，1994），采用双重差分的方法，比较了美国某最低工资上升的周和最低工资不变临近州的，快餐业的就业变化差异，发现最低工资并没有减少快餐业的就业。而快餐业恰好就是那种我们认为最低工资最有可能会损害的行业。

相应的讨论还有很多，建议大家看一下这个回答

无独有而。供求规律还用来分析其他问题。例如关税问题。这正好也是一个通过供求曲线就可以轻易得出结论的问题。例如：

在这里，我们熟悉的两条曲线又回来了，剪刀又回来了，它们相交的地方是国内价格，而p星则是国际价格，显然只有国际价格低的产品才能被本国进口，如果提高关税呢？那么就需要给原来的世界价格加一个关税t。

这样造成什么结果？这样造成的福利的净损失，三角形b和d（如果看不懂，去读经济学基础书吧，简单说，关税使得消费者损失了a，b，c，d的消费者剩余，生产者提高了a的生产者剩余，政府获得了c的关税收入，因此社会的净损失是b和d）。

所以，最优的关税水平是什么？当然是0。我很久以前看到某个热门回答就是这么解释自由贸易的。

然而，这种分析仍然是非常初级的，就连分析者都没有意识到他们所依靠的严苛假设。例如，它假设世界价格不会因此而变，所以这是小国情形。如果世界价格因此而变，相当于改善了本国的贸易条件。那么我们就得画另一个图了：

这样，我们就获得了b+d的净损失，但是我们额外获得了一个e的收益。所以具体的大小要比较e-b-d的大小。而这通常是正的。所以，最优的关税不是自由贸易的0关税，而是一个正的关税！

而事实上，这样的分析还没有结束，我们的假设仍然受到很大限制，现在我们假设的是完全竞争市场，如果市场是不完全竞争的，那么我们确定最优关税的条件事实上取决于：

w为社会福利，t为关税，我们对w求t的导数，一阶条件当然要求它为0.

仔细研究最后一行，m为进口，p为价格，p星为世界价格，c为成本，c撇显然即使边际成本。

现在我们看到，关税通过三个部分影响社会福利，第一个部分就是效率损失，第二个部分则是通过对世界价格的影响影响了福利，第三个部分则来自国内价格的扭曲——因为完全竞争市场，价格应该等于边际成本，p-c撇应该等于零。

这样我们就能看到，我上述的第一个分析是如何不完备的。首先，它假设完全竞争市场，所以第三项等于0，其次，它假设关税不会影响世界价格，所以第二项也等于0。最后就只剩下第一项，一阶条件要求这一项等于零，所以关税自然也就是零关税了。

但是如果第三项和第二项并不等于0呢？

写这个答案是为了告诉大家，初级的经济分析是远远不够的，而这些分析往往得出市场有效的结论，从而政策建议都是，政府不要干预经济，政府越干预越烂。所以在国内，政府最好保持劳动力市场的自由，在国际贸易商，政府应该确保贸易的完全自由化。这种分析在很多情况下都是正确的，但在很多情况下却是错误的。

然而最难的却是判断，什么情况下正确，什么情况下错误。这需要你进入真实世界的经济学，而不是画两条线就完了。

最后，这个问题其实是很细碎的问题，政府应该干预经济的情形太多太多了，所以我又跑题了。