先说结论:公立和私立是有本质区别的,办学目的的不同,注定了培养孩子是两个不同的方向。
两个娃,经过很长时间的对比,还是去了私立。
先说大宝。大宝今年8岁,一开始在一个比较破败的私立园,搬家之后,考虑到进公立园要读两次中班,还是去了一个好一点得私立园。
私立园有盈利压力,好处是服务相对比较好,由于本地出过一次幼儿食品安全的风波,所以家长监督的积极性比较高,幼儿园也不敢怠慢。
坏处是,各种培训班钻进学校,良莠不齐,教一些没有油盐的东西,比如珠心算。但是学了总没错,最好的态度是别把幼儿园的学习内容太当回事。
私立园最大的好处是,幼小衔接比较不错,因为学前班和幼儿园是一体的,学习的内容可以完全衔接上,所以一般来说,进小学能很快适应。
这个在大宝上一年级的时候特别明显。
当时班上有几个同学没几个月就退学回炉去了,因为学习完全跟不上。
这几个同学无一例外是公立园出来的。由于公立园没有学前班(好像是本地教育局不准办)有的虽然去私立园上了学前班,但是孩子太小,换了环境跟不上,最后只能去学前班再次回炉。
二宝是因为年龄问题,9月以后出生,所以只能去更灵活一点的私立园,否则她入学就要比同龄人晚半年。
后来她两岁多去了小小班,又因为表现好,园长把她调到小班。私立园的灵活性也就体现在这里了。
现在回头来说,好的私立,肯定是比公立园强的。因为私立园,一般不需要跟老师打太多关系,而且家长之间的经济水平差不多,也不容易让孩子染上攀比的坏习惯。
并不是说公立园不好,公立园价格实惠,伙食好,老师也更稳定。
但是,请记住,公立园办园的考核核心指标是安全。安全的前提下,它们有自己的一套教学考核标准,不过,与初中高中不同,在没有分数指挥棒的情况上,他们更多考核的是如何管理孩子,至于孩子的接受情况如何,糊弄起来不难。
所以,公立园的好处,主要是吃好睡好,安全。坏处是,他们向领导负责,而不是家长和孩子。
私立园没有公立园的政策资源,但是受到的约束也相对较少。
私立园的核心目的是挣钱,而挣钱的唯一办法是树立口碑。
因为私立园地点固定,所以周围居民的口碑极其重要,一旦口碑出了问题,很快就会完蛋。
所以老师必须着力让家长满意放心。
这个好处是,私立园会不断冒出新点子,更新活动内容。坏处是,会有一些急功近利,对孩子长远发展不利的选择。
我的看法是,孩子未来至少12年都要进入学习的竞争,要想孩子未来成绩好,最好还是找个私立园,让孩子早日养成学习习惯。
如果你觉得你家里有矿,孩子成绩无所谓,关键是开心。那还是去公立园吧。
我们评价孙中山,要看其主流,不是说孙中山不能批评,他犯过不少错误,有过很天真幼稚的举动,孙中山自己承认,由于北洋军阀的存在。去一清朝,特生出无数之强盗,而民越发不聊生。孙中山团队队伍建设一直都很捉急,孙中山在招收追随者的时候,考虑理念的因素不多,更多的是江湖义气。是是否给他金援。孙中山在他的追随者里,真正跟上他理念节奏的并不多。孙中山是革命的,但是方法不对,历史证明也不会成功。所以,孙中山的革命从头到尾是一种孤狼式的,缺乏严密根基的革命。最终自然不能成功。
但是他率先倡导革命,最终促发了辛亥革命的发生,推翻了中国两千多年的帝制制度,他坚持维护民主共和之法,同北洋军阀的反动政治进行了不屈不挠的斗争,他宣传救国理念,也曾批判资本主义的弊端和腐朽,在中国共产党诞生之前,孙中山领导的革命派虽然在手段上是极为幼稚的,但在理念上相对是最先进的。这才是正面的主流,历史虚无主义历史观宣传成什么忘恩负义的小人,嫉贤妒能的政客,终究不登大雅之堂,某些孙中山黑子一提大月薰我就知道,以为自己发现了什么新大陆,其实不过是人家断章取义,故意拼凑的所谓史实,根本无法放到当时的近代历史的大背景去看,反而纠结一些具体细节。甚至从婚姻、男女关系角度去解构大历史。这都是历史虚无主义者经常使用的可笑手段。
以孙中山这样的家庭背景,根本用不着去冒着极大风险去闹革命,他哥哥在旧金山是有土地的资产阶级,他又是学西医的高级人才,在那个社会的普遍贫困的海外华侨里他仅凭这一点足够成为中产以上,仅凭他将自己的命运和国家民族的命运紧密联系起来,毁家纾难,首创革命,推翻腐败的清王朝,足够称为一代伟人。