你怎么看「女儿裙子被扯坏，家长照原价索赔，三天后，孩子被整个幼儿园孤立了」这件事？ 第1页

那不叫孤立好么？

我有一年在五星级宾馆订了中秋家宴，老婆开车去接岳父岳母过来，她那时新手刚上路，过来的时候宾馆车位都停的满满当当的，恨不得一个车位塞进去两辆车，我们俩找车位一头大汗，岳母眼尖远远看到宾馆正门前有两辆车孤零零的停那，左右空间都挺大，就喊：“那位置大，那位置大，看能不能插进去”

我和我老婆看了一眼，一起叫道：“要不您老先进去落座吧，我们实在不行停远点。”……毕竟那边一辆黑色劳斯莱斯一辆兰博基尼，就我们这技术，生疏的跟幼儿园小孩似的，谁敢硬往跟前凑啊。那两辆车左右留出来的大空间，就是大家形成的共识，而不是孤立啊

本题其实是道法律题，法规早就为类似的情况预留了空间。

我们生活中面对损害结果，往往习惯于「谁引发谁负责」，这是一种典型的过错责任原则；然而法律上的归责原则，除了过错责任原则外，还有很多，自甘风险原则就是之一，本案恰恰可以依据自甘风险原则进行责任的减免。

所谓自甘风险原则，是指在高风险领域，行为人已经预料风险，却依旧自愿承受，当最终出现损害结果时，由行为人自担后果的原则。

自甘风险原则典型的运用是在体育运动领域，由于体育竞技通常具有一定风险，对竞技中运动员之间发生的冲突侵害，原则上是互相免责的。

参考案例（2020）京02民终2503号案^[1]中，行为人在争抢篮板过程中扭伤，事后起诉蓝协，法院即以自甘风险原则减免蓝协责任。

新出炉的《民法典》第一千一百七十六条亦规定：

自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任，但是其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。活动组织者的责任适用本法第一千一百九十八条至第一千二百零一条的规定。

儿童嬉戏与儿童文体活动具有一定的相似性，在类似活动中，轻微碰擦、衣物破损都是司空见惯，即使事先注意亦很难预防——这是为什么一些人能够接受豪车上路却不能接受儿童持有奢侈品——前者可以通过遵守交规来免责，而后者防不慎防也很难要求儿童有类似意识。

然而正因为该等风险在儿童嬉戏中的普遍性，这里可以适用《民法典》第一千一百七十六条之规定。

对于儿童嬉戏活动中，适用风险自担原则，非因故意或重大过失导致的衣物破损，参与者没有赔偿义务。

既然风险自担，也就无所谓衣物价值几何，反正承担损害后果的是自己，贵贱由心，量力而行即可；本题其实也并不成立，我们最多批判一下幼儿园老师处理失当，《民法典》还要学习一个。

而假如破损本来就是参与者的故意破坏或重大过失，前者几乎可以称的上校园霸凌，后者也理应加以惩戒，三四千元的赔款相对前述的过错，也就并不是一个大数字了。

以上。

参考

1. ^ 文书链接：https://wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=9815a9be0cdb480eae77abf2000dcb7a

这里面存在一个经济学里面的外部性的问题，和「我开豪车上街被刮花了，对方保险赔不起怎么办」有点像。

开豪车，穿比较贵的衣服，本身没什么，自己买自己消费，这些都是自己的自由。如果是在家穿，在自己的私人公园里面开的话。但是如果开上路，穿出去上学之后，就对其他人产生了一个微妙的负面影响：

开车刮蹭的概率不会因为你开的是豪车就降低到零，但是同样是刮蹭，我对其他人就只需要陪2000，但是对你就需要赔20万，但是我本人并没有做任何其他让我「值得如此被惩罚」的事情。

如果说汽车刮蹭是一个低频发生的事情，并且过错方非常直接，如果正好是自己，还可能有一些「活该」成分的话；那么小孩子打打闹闹，出现衣服损毁则是更大概率发生的事情了。如果我们假定「原价赔偿」的策略是通用的，那么显然一个小朋友全身的名牌，就变相的加重了幼儿园其他小朋友的家长财产损失的概率。

这就是人在家中坐，锅从天上来啊。

对于小朋友而言，多一个玩伴，少一个玩伴无所谓的。所以家长的有动机安排自己的小孩，有选择的情况下不要和那个「很贵」的小孩玩，避免自己的财产损失。然后这造成了「竞争退出」的局面，因为给定这个小女孩有N个玩伴，那么自己财产受到损失的概率就是 ，其中p是单个小朋友扯坏其衣服的概率。

显然，任何一个小朋友的退出，都会导致N的减少，从而增加其他小朋友家长财产的损失概率 ，于是随着小朋友的不断退出，会导致更多的小朋友的退出。三天之后，这个博弈达到均衡，小女孩成为了昂贵的瓷娃娃，孩子们都不敢和她一起玩了，非常好的契合了理论的预测。

其实以前经济不宽裕的时候——比如上个世纪70-80年代，给小孩的衣服往往是比较破的、旧的衣服改的，这些家长基本上不是经济学科班的，但是他们长期的生活智慧背后，就隐藏着上面说的这一点经济学原理。一方面小孩长得快，衣服每隔一段时间就不合身了要换掉，另一方面小孩不小心，衣服也容易拉扯坏。两件事情都减少衣服的生命周期，所以家长们相应的就用更便宜的料子来给小孩做衣服。

现在经济好了，收入高了，很多家长都舍得给小孩身上堆东西了，但过去的生活智慧反而忘记了。

我读小学的时候，爸爸有支很好看的钢笔，我看着喜欢就跟他讨来带去学校显摆了一天，谁成想课间玩闹，一个男生疯跑过来撞到我的桌子，把没盖笔帽的钢笔撞到地上，笔尖摔坏了。

我闻讯赶来，当场大哭，老师看着钢笔价值不菲的样子，叫来了双方家长。对方家长比较有见识、素质也很高，一看到他儿子摔坏的笔，有点慌，但立刻答应赔钱。

我父母倒是不着急，一边安抚炸毛狂哭的我，一边安抚冒冷汗的对方家长，提出了一个解决方案：对方家长陪我去当地最大百货商场的文具区挑一支钢笔，并且买下来送给我。

放学后一行人去逛文具柜台，我一路直奔当时觊觎已久的英雄，选了一支柜台里最贵最好的英雄100的14k金笔，拿着爱不释手，擦擦眼泪看向父母，问，真的可以吗？！

对方家长也没想到是这个展开，也看向我父母，问，这样就真的可以了？

我到现在还记得，那支英雄219元，是90年代末钢笔爱好者小朋友的认知里最好的东西。而这件事过去十多年后我才意识到，摔坏的那支是万宝龙，当时最起码2000+。

我从没跟父母聊起过这件事，但现在我懂他们为什么这么做，不是为了不让我被孤立，而是一个很简单的道理：

当我把一个价值2000的东西送给小孩当玩具的时候，就要做好发生损耗的心理准备。如果这个东西被别的孩子弄坏了，我的损失是“我宝贝闺女失去了她心爱之物”，而不是“我被夺走了2000元现金”。

我一直觉得部分中国土豪是很拧巴的。

购买溢价极高的奢侈品，自己使用时，这就只是一件日用品，因为自己“身份尊贵”，必须要用高溢价的东西来完成日常的吃喝拉撒才配得上自己的身价；但一旦发生了损耗，这玩意就又变回了一捆行走的现金。

我一朋友的朋友，买了个价值几万的大师手作的艺术水晶碗，一般人买去当摆件和收藏品的东西，她每天当普通饭碗用；家政阿姨给她洗碗的时候磕坏了一个角，她要人家全价赔偿。虽说弄坏别人的东西赔钱是“天经地义”的，但当你把价值几万的东西当日用品使用时，别人该赔偿几万元的现金价值还是一件日用品的使用价值，普通人是不是该为土豪高溢价的生活方式来买单，就是个值得商榷的话题了。

比如说去年年底，我和男朋友在看婚房。我在进门换鞋的时候，中介小哥很热情地帮我拿包包和我手里的奶茶，过程中没拿稳，一整杯奶茶倒在了我一万出头的包包上。这小哥刚工作没多久，吓得连连道歉、眼圈都红了，就差下跪了……

我让他赔了我一杯奶茶。

（我自己花了小一千去洗包）

看完房，我和男友回程的火车上，这厮兴高采烈跟我讲一个八卦的时候，太激动了，手抖把一杯咖啡又泼在了我这个天杀的倒霉的刚洗好的包包上…

我让他赔了我一个包(⁎⁍̴̛ᴗ⁍̴̛⁎)

如果觉得我有一点点可爱，轻撸一把头像的小黑猫进主页关注我喵～

这就让我很奇怪了……咋就这么巧呢？

昨天还和跟娃她爸说，这要是以后上大学了，咱们想给买个项链戒指什么的，她要是丢了咋整？比如说一个宿舍的天天见，人家拿了你咋办？要吧怕结仇给下毒呢，不要吧，又贵巴巴的(￣◇￣;)

后来我俩觉得还得用知识解决问题。

好好学习是正路。

好好学习，考一个好大学。周围同学素质都不差，家境应该也只比我们强。

智商高，眼界也高，没准人家根本瞧不上我们姑娘那点儿破烂(￣◇￣;)

妥了，问题解决～

结果，今天就看见这个话题。

我觉得吧如果你真给姑娘买三四千的衣服，那就送李湘姑娘去的那种幼儿园吧……

人家衣服都好几万呢，万一扯了你的估计都不用你说，直接买新的放你桌上了……多好。

剩下的你就自己注意，别扯坏别人的就行了(￣◇￣;)