如何评价中国建立的不可靠实体清单制度？ 第1页

更新:

国家已经准备出台相关的反制裁措施和制度:

原文:

一、建议在对外贸贸易上用“对等”的原则

我还是建议用对等的原则，虽然很多人不同意我的观点。

所谓对等原则，就是别人怎么对待你，你就怎么对待别人。

应该颁布相关国家安全条例，或者“反制裁法案”，凡是跟随对抗国对中国企业进行封锁的企业，不管是谁，中国都有权对其进行“中国市场暂时禁入”，一直到你重新开放为止。

这是什么意思呢， 就是从今天起，一百年，甚至一千年，只要你跟随对抗国对中国企业进行封锁，那么，不是一年，两年，而是一百年，一千年，只要中华民族还在，你跟随对抗国对中国企业进行制裁，就要承受对等的风险，就要顾及对等的风险。

这就是对等原则。

必须要让这些企业忌惮，必须要让他们明白，中国市场和对抗国市场，只能二选一，绝对没有任何回旋余地。绝对不能让它们首鼠两端，两头赚钱。

如果认可，希望大家赞一下我这个回答，也希望决策层能听到这样的声音。

二、提倡“对等”不是闭关锁国

很多人想不明白对等这个概念。

例如美国规定，全世界任何一家企业只要含有25%以上的美国技术，那么，就必须受美国安全相关法案控制。这个25%是怎么来的？这个25%的法理依据是什么？为什么这么规定的？日本公司的一些技术，也是日本和华为合作的实验室研发出来的，那么，当他们也用了中国技术的时候，受不受中国安全条例控制？5G技术有大量的中国专利，那么多少比例受中国安全条例控制？中国有没有相关的技术控制法案？有没有未雨绸缪的技术控制法案?考虑过用法制的办法预防风险没有?

所以说，提出对等的概念，绝对不是闭关锁国，而是用法律的手段来规避风险和控制中国技术的流出。

三、在对等的基础上，用法律来为自由市场保驾护航

很多人没有法制的观念，以为对等就是闭关锁国。其实美国提出全世界任何一家企业只要含有25%以上的美国技术就受它的安全法案管制，就是很先进的用法律控制技术流出风险的方法。

同时它的安全法案的颁布，也明确规定了，政府什么时候可以根据国家安全利益来干预市场，对对方企业进行封锁，制裁，这是可以最大化减少决策风险，减轻市场风险，威慑竞争对手，保护国家利益，避免先进技术的流失的方案，这些经验，为什么不能学习呢？为什么学习了，就是闭关锁国呢？

制定相关的对等制裁法案，技术管控法案，不是为了闭关锁国，恰恰相反，是为了为开放，为保护自由经济而保驾护航。

这些对等的反制裁法案，技术控制法案，是自由经济的基石。毕竟，中国现在接近了世界上最大的单一市场，或者说有潜力成为世界上最大的单一市场。也就是说保护中国市场本身的自由运转，让为这个市场供货的企业不受第三方意志的干预，也是保护这些企业最大的利益本身。这样的法案，不是为了限制市场自由，而是为了保护和捍卫市场自由，不是为了闭关锁国，而是为了保护和捍卫市场开放。

我们甚至可以不把这个法案叫《反制裁法》，可以起名叫《捍卫市场开放法》，任何境外企业/组织/国家用自己的意志，违背市场规律，去干预市场供应链的稳定，破坏市场的开放，影响国家的安全利益，就要遭到相应的，对等的处罚。实际上，世界上很多国家，为了捍卫市场经济,都制定了相关的制裁和反制裁法案。

学者将经济制裁区分为“一级制裁”（ｐｒｉｍａｒｙｓａｎｃｔｉｏｎ）、“二级制裁”（ｓｅｃｏｎｄａｒｙｓａｎｃｔｉｏｎ）或“三级制裁”（ｔｅｒｔｉａｒｙｓａｎｃｔｉｏｎ）。“一级制裁”所针对的是目标国，它禁止本国人与目标国进行贸易往来；“二级制裁”则禁止第三国与“一级制裁”下的被制裁国进行贸易。而所谓的“三级制裁”则更进一步禁止其他国家与“二级制裁”下的第三国进行贸易。无论是“二级制裁”还是“三级制裁”，都是将制裁范围扩张到与原目标国有经济贸易往来的第三方国家，因此它们也被称为“域外适用的经济制裁”（ｅｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｃｔｉｏｎｓｗｉｔｈｅｘｔｒａｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌａｐｐｌｉｃａｔｉｏｎ）或“具有域外效力的经济制裁”（ｅｘｔｒａｔｅｒｒｉｔｏｒｉａｌｅｃｏｎｏｍｉｃｓａｎｃｔｉｏｎｓ），意即针对外国人在制裁国境外的行为所采取的制裁措施[1]。著名的制裁法有美国的据《对敌贸易法》，《赫尔姆斯－伯顿法》，《达马托法》，《全面伊朗制裁、究责和撤资法》等等。

而欧盟为了抵制上述制裁法案，则颁布了著名的反制裁法，例如《反对第三国立法域外适用的条例》；英国也有自己的反制裁法，这就是著名的《1980年保护贸易利益法》。2018年俄罗斯也颁布了自己的反制裁法《关于影响(反制)美国和其他国家不友好行为的措施的法律》。

至此，美国，英国，欧盟，俄罗斯都有了自己的制裁法或反制裁法。

说制定相应的《制裁法》或者《反制裁法》，就是“闭关锁国”，这是站不住脚的，也是短视的，事实证明，这是世界主要大国的普遍立法，也是各主要大国对自己国家“市场经济”正常运行的保护，制裁法或者反制裁法，是保护自由经济的基石。当然，擅长用法律的手段，来保护自己的经济，这也是欧洲发达国家擅长的事宜之一。因为用法律说话，比用“人治”的方法说话，更有效力，也更有威慑力。制定反制裁法，不仅仅是对遵从对抗国指令的企业以打击，还是与本国合作的企业以犒赏。也就是说，不仅仅是有对遵从对抗国指令的企业以严厉的重罚甚至禁入，也有对和本国合作的企业以各种准入和优惠。

四、从根本上说“需求”而非“命令”才是推动科技发展的动力

要“对等”，还是“不对等”，其间的争议 ， 归根结底，还是应不应该用法律手段为市场保驾护航之争。强调对等，其实是让市场发出自己的声音。中国庞大的市场才是最有力的武器，也是最好的盾牌。

从实际利益出发，有这样的法规在，为了中国市场，为了在中国赚钱，中国的相关外资合作企业，也会尽量研发和出售不含美国技术，零件的产品，导致世界产业链的“重构”，这样对于把美国技术排挤出世界市场，也是一个有利的方案。

因为它能给美国技术以“市场不确定性”，你虽然先进，但是风险高，不能用，给市场美国技术=有高度风险的技术的印象 ，能鼓励其他国家的研发，最大限度地团结所有非美系的企业，为非美系企业开拓市场空间以及无穷的上升渠道。

也是说，这样一系列的法制化的反制裁法案出台后 ，只要你不屈从对抗国的压力，或者你的技术不含有对抗国的技术，那么，你就可以顺利进入中国市场，得到应有的利润 ，甚至在没有对抗国技术倾销的情况下发大财，逐渐让对抗国自我孤立，其技术，沦为小众的，非主流的技术，被隔绝于技术孤岛之中，这本身其实对美系技术的“去魅化” ——这件事的根本是，在法律的保障下，让市场经济而不是政治本身起到调节和分配技术的最基础的作用，很多人不明白的是，“需求”而非“命令”才是推动科技发展的动力。

开放才是一个体系发展的原动力，而反制裁法案也好，管控技术也好，都是为保障市场开放，防止它被第三方意志干预而服务的。正常的市场经济，其最基本的保障条件就是有完善的法制环境，而世界上的几个主要大国，都有自己的制裁/反制裁法案，这些都为自己市场的正常运转，起到了保驾护航的作用。

在法律的保驾护航下，而中国势必会在坚持对外，对内开放中，让另外一个动辄违反市场规律的国家，沦为世界市场之外的孤岛。

参考文献：

[1]、杜涛. 欧盟对待域外经济制裁的政策转变及其背景分析[J]. 德国研究, 2012, 27(3):18-31.

抗战十年都过来了，你不信我真掀桌？

慢刀子割肉？

对不起，天下没这好事情。

荒野遇见狼，你有3种选择:

1.run，逃。

2.fight，战。

最要不得的是

3.freezing，僵住。

达成一致的前提，是你真信我有不顾一切的勇气。

大家都的意见很好

修正为

震慑和争取骑墙派

====原文====

我理解商务部的说法应该是

别他妈小打小闹了

要玩就玩大的

你制裁我一个企业

我回敬一群

当然，目的就是确保相互毁灭

关键时刻还是要发扬两弹一星精神

第一重点打击骑墙派

尤其是非美国企业

对，说的就是日韩欧和台湾省企业

你敢跟随美国

那抱歉

我也弄你

让你两头受气

第二打击美国高科技企业

不跟这个个别企业做生意

那就别来了

大家一起完蛋

要坚决奉行敢打

才能求得谈

都不敢打

谈个屁