为什么很多乐评人，在评论音乐人时喜欢讲历史，而不去分析音乐？ 第1页

不同风格的音乐价值观差异极大，不过总体上来说我觉得乐评是一种与音乐相关、由音乐启发的文学创作，而不完全是对音乐本身的分析。

将音乐分析作为乐评会遇到两个问题：1. 阅读门槛，如鄙人不才创作的下文：

2. 音乐是一套独立的语言系统，你没有办法用语言完全精确地去描述它为什么好。对于我们创作者来说，知道某个曲子好是因为在此之前已经听了太多没那么好的和很差的。

所以如果要将创作者对音乐的理解以文章的形式传播出去，这个载体显然是办不到的。同理可以类比到什么音乐类访谈、电台节目等等。甚至电影艺术里导演访谈经常还帮助提升对电影的理解，但是音乐真的很难。

其次就是有些音乐形式在音乐本身就没有太多可说的内容，我感觉这个可能跟咱的舶来品文化有关。我们所听到的大多数流行音乐风格都是外来的，并非由我们本土的文化催生的，因此可能许多人不太能理解音乐与文化的关联，进而把某些风格当作一种完全独立的艺术形式去理解。

举个例子比如说摇滚。我相信许多在知乎上码一大段字争论“摇滚应不应该具有反叛精神”的人可能压根儿就不知道摇滚乐最早的形式究竟是怎样的。60年代反越战运动（还有不列颠入侵，指披头士等英国乐队影响了美国）很大程度上影响了摇滚乐的发展，而这一社会思潮其实也蔓延到了当时的电影与文学等其他领域，总体上来说代表了那个时代年轻人的价值观。

也就是说这样的一种音乐形式其文化价值才是更加重要的，它应该被视作一个特定历史时期、特定人群文化的一部分，而并非总是单独把音乐拿出来说去讨论技术上的事。对于这样的音乐，你不谈历史、不谈文化，那你谈啥？