西医不治本，中医治根，是否有科学依据？ 第1页

什么叫治本治根？得了白血病，做骨髓移植，最后治好了叫不叫治本治根？在某些人看来，你骨髓得了病，直接把骨髓换了，这就叫头痛医头，脚痛医脚。可要不是现代医学发现了，你从哪儿知道白血病与骨髓的关系的？

所以这逻辑就成了，你A出了毛病，西医找啊找，发现是B坏了，给你治了B。于是西医你哪儿坏了治哪儿，治标不治本，头痛医头，脚痛医脚。暂时没找着B的，要么就是A坏了直接治A，要么就治不了，要么只能缓解症状，那更是你治标不治本，头痛医头，脚痛医脚。

吃维生素治坏血病？打胰岛素治糖尿病？我大中医都是刺激人体，让人体在与疾病的对抗中占得上风的。你西医缺维生素就吃维生素，缺胰岛素就打胰岛素，你太low，头疼医头，脚痛医脚。你应该刺激人体，让人直接分泌出维生素，胰岛素来啊。

所谓西医不治本，就是因为他把你哪儿坏了说的太清楚了。才给了你一种哪儿坏了治那儿的感觉。

根本不告诉你哪儿坏了，他自己也不知道，治啥都是“当成一个整体来治“，你当然觉得他治根儿了，只不过治不治得好就另说了。

然而，西医真的都是坏哪儿治哪儿吗？打疫苗让你不生病是坏哪儿治哪儿吗？前不久莆田医院直接基因编辑让未出生婴儿获得艾滋免疫算不算治本。大家只喷他不合医学伦理，没人喷他是假的吧。可说起来还是中医已病未病一起治，西医你治标不治本。

知乎的算法有毛病啊，我都选了对中医话题不感兴趣了，推荐里还是一半以上都是中医。另外一半基本都是小米华为掐架。都快看不见别的了。我tmd两个都不感兴趣啊。是就我这样还是知乎就这样啊？我之前总共就答过一次中医的题啊。小米华为我根本答都没答过好吧。

西医（现代医学）没有标、本的概念吧？西医治标、中医治本是中医的结论，但中医拒绝科学的评价，因此任何从科学的角度去评价中医的尝试都没有意义。让我感兴趣的是，中医是如何得出“西医治标、中医治本”这个结论的。一方面，中医认为自己与科学体系下的西医分属不同的体系，不能用科学来评价中医，另一方面自己却越界评价西医，双标的恶臭很浓郁。