线列步兵时代的步兵肉搏能力和剑盾枪盾步兵相比如何？请看详细描述？ 第1页

只说肉搏战：

第一，1V1，剑盾吊打刺刀，剑盾本来就是克制长矛的，刺刀肉搏又不如长矛，1对1的情况下，剑盾当然有很大赢面。

第二，结阵对抗，剑盾在正面优势很大。剑盾形成盾墙以后，刺刀基本上没有机会。

但是，如果战场空间比较大，允许机动，剑盾优势会大大削弱。这里简单说一点：古典时代步兵三大兵种，长矛和戟兵（包括类似的双手大剑、偃月刀或者陌刀）正好是占据两头：长矛结阵以后正面最强，但是机动性最差，侧面最弱，混战和近战表现最差。戟兵如果不着甲，结阵以后最弱（空间限制了发挥，还缺乏防护），但是戟兵机动性最强，散开混战最强，中距离杀伤力很大，近战也不弱。剑盾居于中间位置，各种条件类似戟兵，结阵以后正面弱于长矛强于戟兵，而且机动性与戟兵类似，虽然攻击距离和威力比戟兵弱，但是防护强于不着甲的戟兵，近战也很强。到近代戟兵普遍着甲（尤其是板甲）以后，相比于剑盾的防御弱点消失，所以近代欧洲战场上剑盾逐渐让位于板甲戟兵，但剑盾占了一个便宜的优势（盾牌比板甲便宜多了，也比布面甲便宜），在中国战场还是主力兵种（刀牌手）。

线列步兵刺刀机动性类似不着甲的戟兵，但肉搏弱于戟兵，所以结阵对抗剑盾会吃亏，但是线列步兵机动性更强（负重更小），如果采取包抄战术包抄剑盾弱侧（右手位置），剑盾的弱点就会很明显，如果剑盾着甲增强防护，机动性会更差，线列步兵包抄会更容易。。。所以在空间比较大的情况下，即使剑盾结成盾墙，线列步兵肉搏剑盾还是有的打，不是完全没招。

很多人强调所谓近代步兵训练更好、士气更高，其实是一个误区。

第一，不是所有线列步兵都有民族主义加成，法国大革命以前各王国线列步兵和封建时代步兵在思想上区别不大。

第二，线列步兵训练时间也很短，大革命以前很多步兵都是被抓夫强拉入部队的，训练时间也不怎么长，大部分时间都在做苦役。少数雇佣兵（比如说黑森兵）和常备军因为服役时间长，士气更高（拿钱办事嘛），还好一些，但是数量有限。而大革命以后征召兵服役时间更短，训练更差，只是士气在民族主义加成下会好一点。所以就体制而言，近代军队训练强度和时间上并不强于古典军队，甚至说管理方式也差不多（都是依靠肉刑和死刑控制军队）。

最后，线列步兵训练比古典时代步兵简单的多。古典时代步兵，至少需要长矛、戟兵/剑盾和弓弩三个兵种配合。长矛保护正面和对抗骑兵，戟兵和剑盾保护侧翼和投入混战，弓弩手和火绳枪远程输出。三种兵种，如果落单，每一个都是鱼腩，精锐长矛兵被机动性好的轻步兵吊打的例子很多，遇到剑盾和戟兵更是被杀的切瓜砍菜；剑盾在骑兵面前就是肉；戟兵不怕骑兵，但不着甲会被弓弩手射成刺猬，着甲了又跑不动，容易被拖垮。所以三大古典兵种必须配合才能互相弥补短板，但是三个兵种各自阵型要求不一样，还有各种队形配合，行军序列、队形展开等要求已经够复杂了。更不要说遇到结阵以后转向和通过障碍地段这些超级复杂的情况，所以古典军队的队形训练非常复杂，进退要求繁琐，想取得效果需要长时间训练磨合。大部分古典军队“缺乏训练”的根源是训练要求太高。

燧发枪+刺刀的线列步兵同时兼具了古典时代长矛、戟兵和弓弩三个兵种的功能，可以远程输出，可以肉搏，可以结阵，也能混战，而且负重也低（只相当于古典军队的轻步兵） 机动性很强。虽然单项有弱点（结阵正面不如长矛，混战不如戟兵），但是优势在均衡和均质，这就大大简化了训练要求，所以从训练角度，不是线列步兵训练的更好，而是更容易训练。

再加上线列步兵负荷小，就是纯肉搏战也有很大优势。对于长矛，可以从侧翼包抄以后攻击其侧后。对于剑盾，可以斜线包抄其弱侧。肉搏战大概也就面对戟兵吃亏比较明显，如果可以开枪，这个弱点也没有了。

B乎书有一篇介绍线列兵优势的文章忘了在哪

刺刀导致线列兵变成一种犯贱的存在

在近战兵里最能射，远程兵里最能捅

然后如果只是单单跟肉搏兵拼近战，同等的优良等级，应该会打不过，毕竟肉搏兵有刀盾，有甲，而线列只有带刺刀的枪(相当于短矛)

具体情况参考

义和团雨天奇袭龙虾兵，肉搏兵打短矛

祖鲁人决死突击惜败，火枪打肉搏兵

题主首先应该了解一下所谓西方国家近代军队中的线列步兵在白刃战中究竟是否对清朝军队（或者说清朝军队中的肉搏兵种）占据上风，然后再来带入结论反问大家。同时，针对题主先入为主所得出的结论，回答将从多个方面进行阐述和反驳。

首先回答一下剑盾VS刺刀孰强孰弱的问题：

1.从冷兵器单兵格斗的角度来讲，藤牌加上腰刀比起无法收发自如的步枪加刺刀，那可谓是存在巨大的优势了，即使是比较长的刀剑，不配盾牌，一对一vs步枪加刺刀都已经不落于下风。更不用说还有个可以攻防两用的藤牌了。
刀盾比起步枪加刺刀的优势可谓与长枪比起刀剑类武器的优势一样，哪怕是藤牌兵的训练藤牌的程度明显低于刺刀兵训练刺刀的程度，只要是掌握了优势兵器对付劣势兵器的技术，并且在训练上已经达到操控刀盾这种兵器武技的基础水平，一样不会吃亏。
千万不要把步枪加刺刀看做收发自如的格斗用长枪，也不要将步枪加刺刀看做长戟，因为比起长枪，步枪远远不能收发自如，而比起长戟，火枪加刺刀的刺刀部分也只有500g，砍杀力量或者说破防能力也远不及长戟。火枪加刺刀充其量只相当于一把很不灵活还只具有刺杀功能的双手巨剑。

关于刺刀与一定尺寸的刀剑在1v1纯冷兵器格斗优劣的问题上，以下引用一段英国军官的看法：
【“据说阔剑并不是刺刀的对手，但是实例并不能支持后者的优势。从卡洛登战役中一群松散的高地战士用阔剑砍翻英军训练有素的步兵团，到高地团的大剑被抛弃（根据皇家敕令）的时代，所在皆有刺刀为刀剑击败的例子。

“约翰·麦克莱中士（第78高地团）是一个22岁左右的年轻人，但是身材高大双臂有力，他（在1807年远征埃及中）展示了大剑在近战中由好手使用时可以发挥出不亚于刺刀的威力。如果刺刀的首次攻击偏离了目标或者被格挡住了，那么在敌人稳步坚守的情况下收回武器发起再度攻击并不容易，但是剑的情况就不同了，可以很容易在攻击后收回，可以迅捷地挥舞，攻击身体任何部位，尤其是头部和手臂，还能在挥舞中防卫自身。麦克莱共杀死六人，用他的阔剑（高地军团的军士通常使用的类型）将他们砍倒，最后他脱离阵型，攻向一个土耳其人，将对手砍翻。但是在他返回方阵的途中，他被身后的一击所杀，他的脑袋几乎被一柄马刀劈成两半。”（大卫·斯图亚特少将，《苏格兰高地团简述》，1825）

“火枪手的威力主要集中于其枪弹，而非刺刀。大剑的长度令其使用者可以有效对抗刺刀，因其总能在对敌时劈开刺刀，甚至当使用刺刀者刺穿己方时，大剑的长度也足以还以一击。”（《高地的战斗和高地武器》，《凯尔特杂志》，1877）

“在埃及，波拿巴多次发现弯刀和圆盾压倒了火枪和刺刀。”（《英国传统箭术》，《联合军种杂志》，1832）】

↑以上资料选段已经被翻译过，原档来自此书↑

2.从达到一定部队规模的群体作战角度来讲，19世纪线列步兵的火枪加刺刀的长度可以达到1.9米～2.2米之间，比上刺刀的三八式步枪的攻击距离长出了20cm～60cm，相当于长出1～2.5个人的侧身距离。可以列成2～3排的线列方阵。而刀剑类武器的绝对长度往往都在1.3米以下，并且刃部部分过长，容易误伤友军，显然无法列成方阵。
火枪加刺刀，可以类比为具有射击功能的战阵用短矛，因此就集团作战的纯肉搏职能而言，近代的火枪加刺刀因为有明显的绝对长度优势，较刀剑类兵器仍明显适合方阵集团作战。

而从使用者的训练素质来讲，或者说鸦片战争时期刀盾手与西方列强的肉搏水平究竟孰高孰低，晚清时期的中国军队的单兵素质又到底是什么样，是否各个军队都是武备废弛，是否各个军队都是肉搏训练水平不如洋人，具体请看本人的这个回答：

顺便再补充一张洋人描绘镇江之战的战场记功画吧，洋人视角中，描绘了镇江之战守城的中国军人中有很多装备藤牌的刀手与自己搏斗的场面，就算是洋人的记功画中，为了体现战斗的惨烈，自己进攻过程中的不易，也不得不客观地描绘了自己的士兵与中国军人搏斗中牺牲的小场景，仅仅有底气歌颂最靠边的两位校官的武勇。有军事历史常识的都知道，一鸦镇江之战，洋人论火器和兵力可都是占据几倍的优势的哦。

有一些朋友把冷兵器格斗中身体素质优势带来的地位看的过高，同时认为洋人的身体素质比起清朝的中国军人可谓明显强壮，这里从两个角度分别进行反驳：

1.关于冷兵器格斗的常识，请看本人的这个回答，尤其是身体素质必须在冷兵器格斗训练达到什么样的程度才能有效的转化为优势这一点，这个回答也早已做出解答：

2.很多网友认为同时期的洋人比起清朝末期的中国军人如何强壮，因此铁定了洋人具有压倒性的优势，然而事实果真如此么？

不错，有几个身高还算说的过去，但是体格嘛，那就一笑而过了。
还有这个：

这个：

这个：

这个：

还有。。。
好了，不多说了，百度一下搜索清末英法联军，清末八国联军和侵华字眼，看看威武强壮的洋人到底还有多少。。。洋人果然“威武”，“强壮”的让我好怕怕。

归根结底，只要洋人的对手是受过一定训练的冷兵器战士，那武器优势加上冷兵器格斗训练体系的优势并不是体格优势可以反制的，更何况洋人的体格比起一些中国军队也并不存在所谓的优势了。

4.结合第3条，这里尤其反驳有朋友贴出某张洋人单方面记功画来证明晚清时期的中国军队肉搏不过洋人的现象：
首先，洋人画了一幅虎衣军集体投降和求饶的记功画，明显是高化自己矮化对手，吹嘘自己丑化国人的，但是却被国内一些某立场的网友切了图，YY成了中国军队与洋人肉搏，肉搏不过洋人，让我笑我都笑不出来。

上图是某网友切图后，再结合自己的主观臆断，配上了诸多自己主观臆断的文字，于是乎就得出了自己的观点。而事实，别说是洋人单方面的资料有很多王婆卖瓜的现象了，况且即使是洋人自己，又是否口出狂言地吹嘘过自己的步兵用刺刀可以战翻中国军队？
而就原图来看，显然与洋人对中国军队真正的评价背道而驰了，原图的目的是什么，四个字，伐功矜能，就连洋人自己都看得出来，但偏偏有些标新立异的网友却喜欢拿这种所谓的资料当论据。

在上面的链接中，本人对另一个问题的回答回答中已有此内容，此回答再次将其贴出，以方便阅读。

最后，顺带讲一讲研究军事历史事件资料的应当具有的正确逻辑态度：

在军事历史资料方面，绝大多数单方面的报告资料都是在不同程度上的王婆卖瓜，在既没有结合技术现实也没有充足对比敌我双方资料的前提下，是绝对不能将单方面的资料当做论据的。单方面的资料能客观看待敌人，敢于承认对自己的不利就已属不易了。只要不是先入为主，而是遵从正确的学术研究逻辑，那都不应该只因一方说自己有利就不假思索的引用，不能既无对比也不去结合技术现实而偏信一方。

除了之前提到的英军与中国藤牌兵肉搏的记功画之外，英军还有一个关于克洛登之战的画面是这样的：

看起来好像是苏格兰叛军剑盾兵进攻英国皇军线列受阻，拼不过英国皇军一样，而事实上，了解西方18世纪之后军事历史的朋友都清楚克洛登之战英军步兵肉搏时的表现如何。
同时，这也再一次讽刺了随便贴个某国单方面的战场画就代表“真实历史”的论证方式。

立场什么的虽说不重要，但片面的引用单方面伐功矜的资料来论证问题，甚至引用洋人的记功画来论证问题，而不去更多的查阅和对比相关资料，哪怕对洋人褒扬对手的资料段落都选择失明，自说自话，这才是最为欠妥的。