清朝在给明朝修史的时候是否写出了“朱家皇帝没有一个好的”？ 第1页

说起这件事，就要从《明史》的几个版本谈起。

《明史》纂修从康熙到乾隆长达百年之久，期间经手者众多，也诞生了很多版本。最为重要的几个版本是万斯同416卷本《明史稿》、王鸿绪310卷的《横云山人明史稿》、雍正武英殿本（这是今天大多数人所说的《明史》）和乾隆《四库全书》补纂本。其中王稿的本纪无论赞，而另外三稿均有。纵观三版明史在本纪结束处对明代帝王的论赞，实际上是很大程度地美化了明朝帝王的形象。

先来谈万斯同《明史稿》与武英殿本《明史》的区别——后者对明朝皇帝加以了各种形式的美化，一改万斯同持论之严。

比如《明史·恭愍帝纪》所附论赞，万斯同《明史稿》作：

主要内容：1.靖难之役是朱允炆措置失当所致；2.战争爆发后朱允炆优柔寡断；3.建文诸臣水平不够，但是锅还是朱允炆的。总之一句话，削藩都能削歪来，你还尽力局局长？

武英殿本《明史》作：

赞曰：惠帝天资仁厚。践阼之初，亲贤好学，召用方孝孺等。典章制度，锐意复古。
尝因病晏朝，尹昌隆进谏，即深自引咎，宣其疏于中外。又除军卫单丁，减苏、松重赋，皆惠民之大者。
乃革命而后，纪年复称洪武，嗣是子孙臣庶以纪载为嫌，草野传疑，不无讹谬。
更越圣朝，得经论定，尊名壹惠，君德用彰，懿哉。

主要内容：1.朱允炆是个好皇帝；2.他不出名是因为没人记载，自然没人知道；3.我大清揭开历史真面目，真是圣明啊。（棒读）至于靖难之役怎么输的，一句没提。

《明史·景泰帝纪》论赞，万斯同《明史稿》作：

“东朝之易”，指朱祁钰打算立自己的儿子为太子，拒绝还政朱祁镇一系；“南城之固”指将回国的朱祁镇囚禁于南内；“迎立襄邸”，指传言朱祁钰打算立襄宪王朱瞻墡（这也是夺门之变后杀于谦、王文的借口——虽然事情是子虚乌有）。

到了武英殿本《明史》中，将这部分删改为“汲汲易储，南内深锢，朝谒不许，恩谊恝然”。

《明史·庄烈帝纪》论赞，万斯同《明史稿》作：

主要内容：1.我大明气数已尽，朱由检点背；2.朱由检急于求成，刚愎自用，动不动抓人杀人；3.大臣也不给力，朱由检临死都骂你们，都把自己的心肺肠子掏出来晒一晒洗一洗拾掇拾掇......

到了武英殿本《明史》，第二点没了——朱由检自己的锅就剩下了一个“信任宦官”。

然在位十有七年，不迩声色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。

再谈四库全书本《明史》。补纂《明史》的要求，是乾隆在乾隆42年（1777）提出来的。乾隆除了提出更改蒙古人名音译等之外，还提出了一个要点：

本纪为全史纲领，体尚谨严。而于帝王刑政征伐之大端、关系国家隆替者，岂可拘泥书法，阙而不备，致读者无以考镜其得失。盖缘当时纪事，每多讳饰，又往往偏徇不公......

乾隆认为《明史》把明朝皇帝吹得过分了......

我们来回顾一下他爷爷康熙在修《明史》时候做出的最高指示：

朕亦一代之主也，锐意图治，朝夕罔懈，综理万几，孳孳懋勉，期登郅隆。若将前代贤君，捜求其间隙，议论其是非，朕不惟本无此德，本无此才，亦实无此意也，朕自反阙躬，于古之圣君既不能逮，何敢轻议前代之令主耶？

很显然，武英殿本《明史》为尊者讳，是有充分的现实考虑在里面的。但是没办法，一朝天子一朝臣，新领导既然指示了，那就改咯。

四库全书本《明史》主要改动了英宗、景泰帝、宪宗、孝宗、武宗、世宗六位皇帝的论赞。

英宗赞，将结尾的“盛德之事可法后世者矣”改为“前后在位二十四年，威福下移，刑赏僧滥，失亦多矣”。

景泰帝赞，强调了其为“奉命居摄，宜也”，突出君臣纲常。

宪宗赞（自从某著名读物诞生以后，宪宗吹简直野火烧不尽）将最被宪宗粉和明粉称道的“仁、宣之治于斯复见”删去，改评为“.......不鉴土木之失柄，用汪直，威福下移，厂卫之祸遂兴，与有明始终。履霜坚冰势成积重，可不慎哉！可不畏哉！”

孝宗赞，补充了“其时监军镇守未革，刑余内披，传奉尚沿秕政”等语。

武宗赞，将殿本的褒贬均有改为严厉批评：“......刘瑾煽祸于前，江彬肆毒于后，纪纲废坠，中外寒心矣。然且俘叛藩靖群盗，卧薪盾火，危而不亡，将天心未厌，犹欲扶持而安全之耶。一伤于狎虎，再病于覆舟，身预豹房，卒用不嗣。”

世宗赞，将结尾的评价“虽剪剔权奸，威柄在御，要亦中材之主也矣”改为“且倚任权奸，果戮直臣，以快其志，亦独何哉！”

穆宗赞，强调了穆宗朝政治斗争激烈的特点：“......柄臣相轧，门户渐开，而帝未能振肃乾纲，矫除积习，盖亦宽恕有余，而刚明不足者欤！”

可见四库全书本明史较为详细客观地评价了明朝皇帝的失政（主要在宦官干政和权柄下移两个方面），批评也更加严厉。

但是，大多数人所接触的《明史》，就是被乾隆认为吹得过分的武英殿本《明史》......这你还好意思说什么“清朝在给明朝修史的时候是否写出了朱家皇帝没有一个好的？”

偷着乐去吧。

又是想花式黑清朝？

知乎惯例，先问是不是，再问为什么！

以下为清朝所修《明史》对明朝各皇帝的评价！

　　太祖：

　　赞曰：太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱

　　摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛，

　　治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏

　　治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职

　　相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志

　　节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱

　　潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、

　　白马，世承先祀，有以哉。

　　——“武定祸乱，文致太平”，“晚岁忧民益切”，这些话基本是古代史家评价统治者的最高用语了。附带说一句，《明史》并没有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的事迹，即使在一些被杀的功臣传中也只是一笔带过（结以赐死）。对于朱元璋的严刑峻法，史官也以“惩元政废弛，治尚严峻”来解释，可以说是给足太祖面子了。

　　成祖：

　　赞曰：文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四

　　海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄

　　武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明

　　命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除

　　之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。

　　——“幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣”，清朝史官把朱棣的功业放在汉唐之上，感叹其盛大，这不能说是抹黑吧？除了赞扬朱棣的武功，对其体恤百姓也有提及。只是最后一句话批评朱棣杀戮建文忠臣，就事论事，也不为过。

　　仁宗：

　　赞曰：当靖难师起，仁宗以世子居守，全城济师。其后成祖乘舆，岁出北

　　征，东宫监国，朝无废事。然中遘媒孽，濒于危疑者屡矣，而终以诚敬获全。善

　　乎其告人曰“吾知尽子职而已，不知有谗人也”，是可为万世子臣之法矣。在位

　　一载。用人行政，善不胜书。使天假之年，涵濡休养，德化之盛，岂不与文、景

　　比隆哉。

　　——仁宗在位不到一年，本无太多可写，史官仍然赞以“用人行政，善不胜书”，并将其与汉朝的文景相提并论。谁说清朝刻意抹杀明朝的仁宣之治？至少《明史》的论赞是没有的。

　　宣宗：

　　赞曰：仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，

　　吏称其职，政得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是

　　历年六十，民气渐舒，蒸然有治平之象矣。若乃强藩猝起，旋即削平，扫荡边尘，

　　狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶几克绳祖武者欤。

　　——宣宗是文武双全的太平天子，史官盛赞其有“治平之象”，不但表彰其文治，还吹捧其武功不下于乃祖，可以说是相当溢美了。后世往往忽视这个在位十年的宣宗，清朝的史官可没有。

　　代宗：

　　赞曰：景帝当倥偬之时，奉命居摄，旋王大位以系人心，事之权而得其正者

　　也。笃任贤能，励精政治，强寇深入而宗社乂安，再造之绩良云伟矣。而乃汲汲

　　易储，南内深锢，朝谒不许，恩谊恝然。终于舆疾斋宫，小人乘间窃发，事起仓

　　猝，不克以令名终，惜夫！

　　——“笃任贤能，励精政治”，代宗被清朝史官赞许为再造明朝之主。功过分明，对其囚禁英宗的行径也予以挞伐。附带说一句，《明史》没有记载代宗死因，更没有渲染英宗和代宗兄弟相残，可谓给足了明朝皇室面子。

　　英宗：

　　赞曰：英宗承仁、宣之业，海内富庶，朝野清晏。大臣如三杨、胡濙、张

　　辅，皆累朝勋旧，受遗辅政，纲纪未弛。独以王振擅权开衅，遂至乘舆播迁。乃

　　复辟而后，犹追念不巳，抑何其感溺之深也。前后在位二十四年，无甚稗政。至

　　于上恭让后谥，释建庶人之系，罢宫妃殉葬，则盛德之事可法后世者矣。

　　——英宗时期的土木堡之变、夺门之变争议都很大，清朝史官仍然曲意盛赞，称其“海内富庶，朝野清晏”，“无甚稗政”（即没有什么败政、恶政），土木堡之变的罪责也推诿给王振，末了还渲染其私德，可谓为尊者讳。

　　宪宗：

　　赞曰：宪宗早正储位，中更多故，而践阼之后，上景帝尊号，恤于谦之冤，

　　抑黎淳而召商辂，恢恢有人君之度矣。时际休明，朝多耆彦，帝能笃于任人，谨

　　于天戒，蠲赋省刑，闾里日益充足，仁、宣之治于斯复见。顾以任用汪直，西厂

　　横恣，盗窃威柄，稔恶弄兵。夫明断如帝而为所蔽惑，久而后觉，妇寺之祸固可

　　畏哉。

　　——宪宗朝恶政较多，宦官、女祸均出现，当时评价就不高，清朝史官仍然先赞扬其“恢恢有人君之度”，“仁、宣之治于斯复见”，然后才批评其惑于宦官和内宠。对于宪宗这样一个昏庸之君来说，这种评价已经很难得了。

　　孝宗：

　　赞曰：明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而

　　已。仁、宣之际，国势初张，纲纪修立，淳朴未漓。至成化以来，号为太平无事，

　　而晏安则易耽怠玩，富盛则渐启骄奢。孝宗独能恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保

　　泰持盈之道，用使朝序清宁，民物康阜。《易》曰：“无平不陂，无往不复，艰

　　贞无咎。”知此道者，其惟孝宗乎！

　　——在此，清朝史官提出“太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已”，可能会引起某些明粉的愤怒，但事实的确如此。只有这几个君主的功业、政绩能够达到很高的水平，而且保全始终。就算是盛极一时的唐朝，除了太宗、玄宗、宣宗之外，又有几个贤君呢？而且史官没有批评其他皇帝的个人能力，只是认为富裕太平导致腐化，这个说法是很中肯的，我看不出有什么抹黑的地方。

　　武宗：

　　赞曰：明自正统以来，国势浸弱。毅皇手除逆瑾，躬御边寇，奋然欲以武功

　　自雄。然耽乐嬉游，昵近群小，至自署官号，冠履之分荡然矣。犹幸用人之柄

　　躬自操持，而秉钧诸臣补苴匡救，是以朝纲紊乱，而不底于危亡。假使承孝宗之

　　遗泽，制节谨度，有中主之操，则国泰而名完，岂至重后人之訾议哉！

　　——没什么可说的，抹黑武宗是从世宗开始的，明朝人前仆后继抹黑了一百多年，武宗的名声早就臭了。难得清朝史官还绞尽脑汁挑出“手除逆瑾，躬御边寇”的功绩，并庆幸其不至于危亡，已经是转着圈子说好话了。

　　世宗：

　　赞曰：世宗御极之初，力除一切弊政，天下翕然称治。顾迭议大礼，舆论沸

　　腾，幸臣假托，寻兴大狱。夫天性至情，君亲大义，追尊立庙，礼亦宜之；然升

　　祔太庙，而跻于武宗之上，不已过乎！若其时纷纭多故，将疲于边，贼讧于内，

　　而崇尚道教，享祀弗经，营建繁兴，府藏告匮，百余年富庶治平之业，因以渐替。

　　虽剪剔权奸，威柄在御，要亦中材之主也矣。

　　——世宗在位极长，争议极大，要写好论赞不容易。史官先赞扬其前期改革弊政，然后批评其在大礼议问题上有些过分，最后指出世宗朝是明朝衰败的开始，可谓中肯之至。综合评价为“中材之主”，大致是不错的。

　　穆宗：

　　赞曰：穆宗在位六载，端拱寡营，躬行俭约，尚食岁省巨万。许俺答封贡，

　　减赋息民，边陲宁谧。继体守文，可称令主矣。第柄臣相轧，门户渐开，而帝未

　　能振肃乾纲，矫除积习，盖亦宽恕有余，而刚明不足者欤！

　　——穆宗的论赞充分体现了清朝史官的洞察力，一方面赞美其节约开支、平息边患的功绩，一方面批评其未能制止朝中的门户之争，开启了晚明朋党之乱的先河。“宽恕有余，而刚明不足”，是对穆宗的非常到位的评价。从这里，我们也可以约略看到为何历史学家一般认为《明史》是二十四史中质量较高的一部史书了。

　　神宗、光宗：

　　赞曰：神宗冲龄践阼，江陵秉政，综核名实，国势几于富强。继乃因循牵制，

　　晏处深宫，纲纪废弛，君臣否隔。于是小人好权趋利者驰骛追逐，与名节之士为

　　仇雠，门户纷然角立。驯至悊、愍，邪党滋蔓。在廷正类无深识远虑以折其机牙，

　　而不胜忿激，交相攻讦。以致人主蓄疑，贤奸杂用，溃败决裂，不可振救。故论

　　者谓明之亡，实亡于神宗，岂不谅欤。光宗潜德久彰，海内属望，而嗣服一月，

　　天不假年，措施未展，三案构争，党祸益炽，可哀也夫！

　　——“明之亡，实亡于神宗”，是《明史》中争议较大的句子，也是明粉攻击较多的句子。这里必须指出：首先，这一说法不是清朝史官首先提出的，当时已经有很多“论者”这么认为，包括大量的明朝遗民；其次，这一说法并未否定神宗初年的国势富强，只是痛惜于神宗后期的政治溃败而已。光宗在位极短，史官对其以惋惜为主，主要还是痛斥朋党为祸。无论明朝晚期的朋党属于什么性质，朋党纷争对明朝灭亡的“贡献”是极大的，这一点不容否认，所以说史官的评价没有大的问题。

　　熹宗：

　　赞曰：明自世宗而后，纲纪日以陵夷，神宗末年，废坏极矣。虽有刚明英武

　　之君，已难复振。而重以帝之庸懦，妇寺窃柄，滥赏淫刑，忠良惨祸，亿兆离心，

　　虽欲不亡，何可得哉。

　　——这段评价似乎有点偏颇，因为魏忠贤掌权虽然杀害无辜，但对朝政的控制是得力的，不像后来的庄烈虽然想乾纲独断却谋略不足，最终无可收拾。如果魏忠贤长期执政，明朝能够稳定下来也未可知。清朝史官站在士大夫的立场上攻击宦官专权，是符合儒家思想的，不属于故意抹黑。

　　庄烈帝（思宗、毅宗、威宗、怀宗）：

　　赞曰：帝承神、熹之后，慨然有为。即位之初，沈机独断，刈除奸逆，天下

　　想望治平。惜乎大势已倾，积习难挽。在廷则门户纠纷。疆埸则将骄卒惰。兵荒

　　四告，流寇蔓延。遂至溃烂而莫可救，可谓不幸也已。然在位十有七年，不迩声

　　色，忧劝惕励，殚心治理。临朝浩叹，慨然思得非常之材，而用匪其人，益以偾

　　事。乃复信任宦官，布列要地，举措失当，制置乖方。祚讫运移，身罹祸变，岂

　　非气数使然哉。迨至大命有归，妖氛尽扫，而帝得加谥建陵，典礼优厚。是则圣

　　朝盛德，度越千古，亦可以知帝之蒙难而不辱其身，为亡国之义烈矣。

　　——明朝虽然已经腐败之至，但在短短十七年内灭亡，庄烈要负较大责任。清朝史官赞扬庄烈本人的勤奋和志向，将过错主要推给臣僚和宦官，并加以“气数使然”的迷信思想。最后鼓吹清朝的功德，极不客观，但也没有办法。对比历朝史书对亡国之君的记载，庄烈的论赞已经够给面子了。