如何解释法律中的「对抗制」？ 第1页

对抗制（Adversarial System）是一种主要存在于英美法系国家的审判模式，与之对应的概念是大陆法系中的纠问制（Inquisitorial System）。

在对抗制审判中，诉讼双方或其代表作出有利于己方的举证和论述、反驳对方的事实和法律依据，法官和 / 或陪审团居中裁判，对事实或者法律争议作出认定。与之相对，纠问制审判中，法官对案件事实的调查起到更为主导性的作用。

这并不代表对抗制审判中法官就缺乏存在感。在英美法系国家，法官仍然可以在庭上口头辩论环节向诉讼双方发问、引导讨论方向。这和纠问制审判中法官为双方归纳「争点」，要求对某一项或者几项问题进行辩论是类似的。但事实认定方面，对抗制中的法官明显要处于较为被动的地位，由诉讼双方主导调查取证对证人的盘问。

不少程序规定能体现「对抗」这一要素，适用场合也不限于狭义的庭审。昨天与 @丢失的鹿掌柜 讨论加拿大保释制度，发现加拿大法律有一条规定：在保释听证中，如果需要采纳证人证词，但证人不能采用即时视频语音通讯工具实时向法庭作证（更不要提亲自出庭了），那么采纳这一证词必须要经过检方和被指控方的同意。

这是因为，在庭上和证人对质（confront witness）是对抗制诉讼中诉讼参与方一项很重要的权利，如果要放弃它，必须经过同意。