商与周是否具有种族的差异？ 第1页

这个问题正史早已说清是商周只是易代，近现代有人却不信，道理越辩越明，现在必须要科学解答，必须要最新最权威的国际上拿得出手的真正论文来说话了！

一，商周语言同源，从语言人类学上没差别

2010年，美国宾夕法尼亚大学的知名教授大卫麦克，东方语言专家发表了论文，证明商周语言同源

David McCraw （2010）“An “ABC” Exercise in Old Sinitic Lexical Statistics”

http://sino-platonic.org/complete/spp202_old_sinitic_roots.pdf

显示上古汉语越是核心词汇，蔵缅占的比例越高，随机抽取时蔵缅成分（原文如此）占43.8%，而Swadesh核心词中占到53.6%，这是在意料之中的。我想如果换成原始汉藏（PST）的话，比例应该更高，估计那22.8%里很大一部分属于PST，而蔵缅后来给弄丢了。东南SE主要指的是南亚、侗台、苗瑶和南岛。

This means 53.6% of basic vocabulary had TB roots, 23.7% had SE inclinations, and 22.8% fell into the null category (unknown, disputed, or area). Observe that TB roots proved more numerous in basic vocabulary than in our sampling, an expected result.

另外文中还显示，根据贝斯叶谱系和逻辑学，商周语言同源，商比周还保守，藏缅成分更多。上古汉语中原始蔵缅先出现，后来东南词汇才逐步渗透，这点很关键，这意味着什么？与历史上其他地区的上层语征服不一样，这是不是可以说明汉语是黄河地区的土著语言？

After all, superstrate relations usually describe an expansion of vocabulary (Norman on top of Anglo-Saxon, for example), while our data show an early pro-TB vocabulary, with SE vocabulary gradually emerging later on. Not aclassic “father tongue” on top of “mother tongue” scenario, though here we must wonder about quality of evidence.

二，商周血统一致，从分子人类学上全基因组无明显差别

厦门大学古人类基因专家王传超教授在国际大论文《中国南方的基因人口史》2020中将东亚人类和古遗址的提取基因的全基因组进行比对，发现仰韶，龙山，偃师商代聂村平民，青海大槽子汉墓，受降城汉军遗骨，现代河南汉族之间区别不大，具有遗传连续性。上图

其中，红色是古黄河，绿色是古代南方水稻族群，橘黄色是古代通古斯，深蓝色是古代南岛族群，从遗传漂变距离可以看出，相同参考系下，Longshan-LN，Henan-LBIA，以及Henan han略有区别，但没有本质区别，都是以红色加一些绿色为基础，融合了其他成分而形成的。而与古东北（古黑龙江）的鬼门洞，博伊斯曼之类古人主要是橘黄色成分明显不同。

既然有人提到龙山，那就再上一篇详细点的，王传超细化的2021.07.25东南沿海的北方基因流动

截取细部，翻译一下，直观一点

龙山和现代汉族的关系不用说，和古东北的古人能一样吗？跟你说黄河地区几千年全基因组具有稳定性，你非不信，整天yy什么红山灭仰韶，商代通古斯，那就继续吧。

朱泓的体质人类学，是上个世纪外国体质人类学比如二战前波兰学派那些东西，就是摸骨派，和古代瑞典林奈那套差不多，就是形态分类学（morphology），看到几个骨头就开始咧咧，形态分类的话比如武松和武大郎，这肯定不是一个物种，宋江和晁盖，那肯定不是一个地方的，估计宋江要被看成矮黑，谁叫他长得黑，长得矮，开出汉籍。而事实上武松，武大郎，白胜，宋江，晁盖他们长得不一样，体型不一样甚至骨相也可以有差别，但都是山东附近的汉族，常染色体必然趋于一致的。从摸骨来判断人种不能说没道理，但是不及基因检测来得实在，可靠。

黄河地区5000年以来没有人种更替，必须强调这一点，中国中原地区血统大体上是稳定的，5000年以前就已经具有雏形，和老祖宗的历史记载大致吻合。因为这在国际上已经没争议了，民科退散吧！