为何扬州十日与满清针对蒙古部落屠杀评价不一样? 第1页

我都换到第五个号了，关大V这跨界扯蛋的（字面意思上的）习惯还没改？

说正题，本次关毛先生的论点是“扬州十日嘉定三屠之类的虽然是没有种族因素的屠城行为”。

那好，我们来看看究竟为什么南明从一盘散沙突然就变成人均狂战士了，并且在比南宋差得多（此处指南京失守后，南京失守前大好局面是被弘光君臣自己作死的，暂且不提）的情况下还要“抗拒统一”呢？造成这一现象的原因，究竟是不是“种族因素”呢？

1645年（顺治二年）五月弘光朝廷和大顺政权覆亡之际，曾经出现过一个对清廷（也包括整个中国）以较少代价实现统一的机会。当时的情况是，不仅清廷凭借其优势兵力接管南明各府县没有遇到多大的反抗，而且连大顺军余部也以不剃头为条件有意归附清廷。
——顾诚《南明史》

然后我大清和硕睿亲王干了一件非常不“睿”，甚至从后世角度看非常愚蠢的事情，就是强推剃发令。这种蠢事，连金、元都没干过......

剃发令的本质，是征服者用本民族习俗对于被征服者的一种干涉——我连你的头发都管，这世界上还有我管不了的？谁敢不服，留发不留头了解一下。反对剃发令的别说普通百姓，就连吏部尚书、大学士陈名夏也难逃一死。他因为倡言“只須留頭髮，復衣冠，天下即太平矣”，不赞成汉族人剃发，被宁完我劾奏，最终判处绞刑。当然这期间我大清和硕睿亲王干的傻事还包括但不限于圈地、投充、缉捕逃人等其他内容，此处暂且不论。

正是剃发令这种触及到每一个普通百姓的行为（同时也是征服者把自己习俗强加给被征服者的行为）以及伴随着剃发令的残暴杀戮，激起了汉族各阶层人士的反对，导致了长期的政局不稳以至生灵涂炭。说得明白一点，这就是民族压迫政策；而且正是这种民族压迫政策导致了南方抗清力量的蜂起。

剃发令之前，我大明从官员到百姓是这样的——

十四日，豫王兵到都城，忻城伯赵之龙率礼部尚书管绍宁、总宪李乔各遣二官缒城出迎，跪道旁，高声报名。将近豫王前，喝起，众人仓皇入报。此时大雨淋漓，无一骑、一卒敢跕檐下者。二大僚匐匍进，行四拜礼......
十六日晨，豫王受百官朝贺，递职名到营参谒如蚁。赵之龙令百姓家设香案，黄纸书「大清皇帝万万岁」；又大书「顺民」二字粘门。
——《明季南略》

有心大的，还和南明溃军做买卖呢......

先是，福建勤王师为清兵以败，有鸟船三只逃至江上，贱售器物，江民争买，北州尤多。
......清晨，亨行香，诸生百余人及耆老百姓从至文庙。众问曰：今江阴已顺，想无他事矣。
——《江阴城守记》

剃发令之后，我大明从官员到百姓是这样的——

剃发令朝下，相顾为发悲。
三吴同时沸，纷纷起义师。
——钱秉镫《藏山阁集选辑》

清晨，亨（方亨，清朝派来执行剃发令的新县令）行香，诸生百余人及耆老百姓从至文庙。众问曰：今江阴已顺，想无他事矣。亨曰：止有薙发尔。前所差四兵，为押薙发故也。众曰：发可薙乎？亨曰：此清律，不可违。遂回衙。诸生许用等大言于明伦堂曰：头可断，发决不可薙也。适府中檄下，有留头不留发、留发不留头之语。亨命吏书示此言，吏掷笔于地曰：就死也罢。亨欲笞之，共哗而出。
......初二日，江阴义民下方亨、莫士英于狱。
......初三日，发兵器安营。
——《江阴城守记》

在这样的背景下，你把抵抗的屠城了，还说没有种族因素，谁信啊？

行行行，小管家我服了

果不其然，这个回答下面又看到关毛在那里放毒，继明代甘肃是无人区、殖民地后，又发明出了——“扬州十日嘉定三屠之类的虽然是没有种族因素的屠城行为”这一暴论。

第一、扬州十日是谁下的命令，具体又是谁参与。

毫无疑问是满清南下军团的主帅满人多铎下的命令，具体参与人员以八旗军队为主，投降的绿营军队为主，而且是有目的有计划的实施了屠城。

相当一部分“假理客中”，大言道扬州屠城直到近代才“出现”，却完全不知道，满清前期自己都毫不避讳此事，直到后期民族主义风潮渐起时才对此避而不谈。《顺治实录》记载，多铎自己的报功文书写到“二十五日、令拜尹图、图赖、阿山等攻克扬州城，获其阁部史可法、斩于军前，其据城逆命者并诛之。”接触过清国初原始资料的清翰林徐鼒都承认“扬州士民死者，尸凡八十余万。”。事实上，扬州除了史可法和自己的少量亲信象征性抵抗了一下外，哪有什么“据城逆命者”，即便如此清军依然残暴地将全城百姓“并诛之”。

此外，这次屠城也并非传统意义上攻破城池后军队失去约束后的兽欲爆发，而是一个有目的有计划的行为。此次南征，满清高层为了收拾人心，原本已经定下基调决定不得滥杀，因此除扬州外，南下攻占的其余各城，如淮安等地，至少未出现有组织的大规模杀戮行为，唯独扬州要“据城逆命者并诛之”，目的十分明确，就是要炫耀八旗的武功，震慑南方汉人的抵抗意志，从这个角度来说，此时的八旗就是300年后南京那支兽军的精神榜样。

而具体的参与对象，前文已述，从命令的实施者到具体的指挥官都是满人，绿营新降军不过是帮凶而已，这不怪罪到满人高层，难道日军侵华的罪魁不是大和贵族，反而要归因到韩国和台湾的新附军吗？

第二、嘉定三屠的原因是什么，谁该为此负责。

先不说嘉定屠城真正的原因是什么，李成栋屠城的时候是不是清军，难道因为汪精卫是中国人，于是抗日战争就是中国人杀中国人？

而嘉定三屠的真正原因以关毛为首的假“理客中”们，都在揣着明白装糊涂，江南的绝大多数屠杀，乃至清军入关后的绝大多数屠杀，都和“剃发易服”“圈地投充”等民族歧视和压迫政策激起的民众反抗有关。

事实上，嘉定、江阴在内的江南地区在最开始的时候，都完全接受满清的统治，普通百姓又不欠朱明钱，完全没有为那个腐朽王朝殉节的打算。

“百姓无主，因结彩于路，出城迎之，竞用黄纸书「大清顺民」四字揭于门。旋缄邑篆并册籍，上于郡。”——《嘉定屠城纪略》

“二十四日，亨至，纱帽蓝袍，未改明服，年颇少，不带家属，止有家丁二十余人。亨入空署，耆老八人入视，亨曰：“各县已献册，江阴何以独无？”耆老出，遂谕各图造册，献于府，转送于南京，已归顺矣。”——《江阴城守纪》

换而言之，绝大部分人在满清不实施剃发易服等侮辱性政策的前提下，完全接受满清的统治。

直到闰六月剃发令下达，这才酿成剧变：

“众问曰：“今江阴已顺，想无他事矣。”亨曰：“止有剃发尔。前所差四兵，为押剃发故也。”众曰：“发可剃乎？”亨曰：“此清律不可违。”遂回衙。诸生许用等大言于明伦堂曰：“头可断，发决不可剃也！”——《江阴城守纪》

“十二日，城内外喧传有剃发之令，人情始惧，遂有变志”——《嘉定屠城纪略》

恰恰是《剃发令》这一民族侮辱性的政策导致了原本已经平静接受了满清统治的民众奋起反抗，洗地者居然可以腆着脸说“嘉定三屠之类的虽然是没有种族因素的屠城行为”，无耻之尤，不外如是。

任何中国的统治者都应该尊重不同民族的风俗习惯，即使明朝统治者本身也从未强迫建州部族要蓄发着网巾，但以满洲贵族为主的统治阶级却悍然推行剃发、易服、圈地、投充、逃人、高利贷等阶级与民族压迫并重的举措，必然激起强烈的民族情绪。

事实上，对于古代下层的绝大多数百姓而言，汉族这一属性在大部分情况下确实是个模糊的概念，然而正是满洲贵族的残暴，教育了绝大多数汉人自己的根到底是什么，正如同日本的入侵塑造了近代中国的民族性，满洲贵族的倒行逆施催生了近代以前古典中国最强烈的民族主义情绪，士人、海贼、农民军乃至诸多民众，阶层、立场均不一致，唯独抗清这个诉求是一致，也正是这一强大的内生动力，才使得早在入关第二年就轻取南北分界线全部天险（汉中、襄樊、淮河）的满清，花了18年伴随着无数的屠城、镇压、暴政才勉强将反抗的怒火压力下去。

本人并非极端民族主义者，只要执政的少数民族尊重原有的传统和习俗，如北魏后期一般“入华夏则华夏之”，那么统治中国并非不可接受的事件。然而将爱新觉罗与朱明皇室两者间“肉食者鄙”的事情，通过剃发、易服、圈地、逃人、投充等种种暴政，最终激化成了满汉两族间永久的历史隔阂，也最终造成清廷自己面对民族主义思潮冲击时的惶然无错到最终解体，这种明显的错误居然还有人变着法洗地，其唾面自干，可见一般。

麻烦你以后多看书，少放毒！ @关毛