袁世凯与孙中山各方面比较，到底谁更胜一筹？ 第1页

谢邀，先说结论，从治国能力上，老袁明显胜出一筹，但从国家的长远发展来看，只能选孙先生。老袁也算一代枭雄，可惜生不逢时，很多时候，方向比努力重要。

先说老袁，老袁和孙文不同，孙先生是新时代的理想主义者，老袁是个旧时代的务实派官僚，他在满清官场摸爬滚打几十年，既精通官场权术，又了解治国大纲，两方面都能出类拔萃，是个不可多得的人才。

戊戌变法时，能在帝党后党两个阵营无缝切换；清末新政中许多手笔都出自老袁；北洋新军更是得意之作；辛亥革命爆发后，他逼宫摘桃子更是举重若轻，如果用传统的政治标准来看，可谓文能治国，武能安邦。

这样一个人，为什么最后会因为称帝而落得身败名裂，一世英名尽数葬送？当时中国那么乱，特别需要权威，百姓文盲居多，对有没有皇帝并不在乎，而且袁做的是立宪君主，和之前的封建皇帝相比，还是存在一点进步性的，能不能给他一个机会呢？

对不起，不能！称帝这件事，主观上没能力，客观上不允许。

现在的很多地摊史学，对老袁评价有矫枉过正的趋势，认为老袁掌控了当时最强大的北洋系，能决定中国命运。只要他称帝成功，中国进入君主立宪，就可以避免军阀混战，以及后面一系列衍生灾难，只恨孙文逆贼为了一己私欲祸乱人心，煽动叛乱，毁掉了中国的前途。

这种说法完全是对历史的一知半解，太高估了袁世凯的影响力，军队和任何地方不同，长官的绝对威信必须在血与火中才能建立，否则只能借助统治机器，构建上下级关系为基础的相对威信。

比如毛主席之所以在军队中的威望无与伦比，那是在一次次近乎奇迹的胜利中，实打实建立起来的，下面的将军无论打了多上胜仗，立了多少功劳，资历威望有多高，见了毛主席，那都像老鼠见了猫似的。

而老袁没法和毛主席比，他和北洋军头没有鲜血契约，他的北洋军是清政府建立的，权力来源也是清廷授予的，人家服从的是练兵处会办大臣的权威，又不是服从袁世凯的私人权威，双方只是正常的上下级关系。摄政王罢免老袁时，徐世昌为给老袁东山再起做准备，去北洋内部串联，发现那些军头竟无一人挽留老袁。

对军头来说，他们吃的是朝廷的饭，又不是袁世凯的。吃袁大帅的饭，穿袁大帅的衣，这个口号只能忽悠那些小兵，哪个军头会当真？只要自身荣华富贵能保住，谁做北洋统领他们并不在乎，不可能为了老袁去得罪清庭。

清廷被推翻后，老袁只是北洋系的盟主，总经理，而不是董事长，如果他敢违反北洋系利益，那些军头分分钟就敢呼他巴掌。

—————插播一段—————————

难得有大V在知乎@我这种小透明，深感惊讶， @丧心病狂刘老湿 对我的答案有些不同意见，而且看的人很多，我这里回复下

我看了下你的答案，大方向是认可袁的能力和孙的方向，这点与我不谋而合，不同之处在于你认为我的观点是低估了袁世凯的威望，又说老毛的问题

你的答案里说北洋军视长官为衣食父母，但我好像没否任这点吧？我的答案里清清楚楚写了

吃袁大帅的饭，穿袁大帅的衣，这个口号只能忽悠那些小兵

你提出的史料，也是说北洋的士兵被袁世凯洗脑，对他很敬畏，认他为衣食父母，这和我的观点似乎并不冲突。

而且我随后也列出那些军头不配合袁世凯的种种行为，冯国璋不听指挥，吴禄贞搞兵变，这些都说明老袁对北洋的控制是有限的

第二，你说老毛的威望，是建立在党指挥军的体系上，和旧军队有本质不同，不存在鲜血契约，这点我也没反对，但你的理解和我不同。

先不论鲜血契约本身就是个带有中二属性的词汇，放在本文语境下的意思是“老袁和老毛不同，没有经过真正的血战，威望不足”。

老袁的对手都是些战五渣：在朝鲜挫败政变，对手是少数日本人和不成器的乱党，而非日本大军；在山东，他的对手是吃冷兵器的义和团农民，袁世凯用热兵器屠杀，实在算不了什么大本事；之后就只有秋操演习，这种是不流血的；再然后就是被摄政王罢黜，被迫隐居，失去对北洋的控制（下文也提到这点，该大V视而不见）；再出现时就说镇压无论装备还是组织都很混乱的革命党，冯国璋打赢了，但不听老袁指挥；

以上的例子列完：这里面哪一仗有个像样的对手？真正要打硬仗的时候，甲午战争，八国联军侵华这些狠仗硬仗，老袁在哪儿？北洋那种封建关系的军队，没有真正的恶战做基础，人家凭啥服你？老袁后来自己都觉得部下尾大不掉，不好控制，为什么后人反而觉得好控制了？

再说毛主席，红军作为依靠现代组织模式的军队，领导者不用靠个人威望是真的，夏曦就是最好的例子，一个全无根基的书生，能直接指挥贺老总；留苏派轻易赶走老毛，成为中央，更是众所皆知，但我的论点在于威望！！

我论证是老袁没有老毛那种威望，而北洋军又是旧式军队，所以他控制不了军头！

老毛的权威也不是从天上掉下来的，党指挥枪的体制建立后，从瞿秋白开始，中共换了多少话事人？党委大于一切，结果往往是秀才带兵乱打一气，白白葬送革命的胜利果实，王明的错误是什么？红军为什么长征？遵义会议为什么召开？最高三人团为什么被迫解散？想必你也有一定了解。

毛的崇高威望难道是从天上掉下来的？不是从战争中来得，为什么红军高层都支持毛，而不是别人？

红军草创初期，全靠毛主席用兵如神，才能坚持下来，留苏派不信邪，非要把老毛换下来自己指挥，结果将红军基业丢的一干二净，五次反围剿后被迫长征，这次上上下下都服气了，只好把毛请回来，让他指挥红军，才有了后续的一切。

老毛和老袁在军事上的区别在于，老毛既有制度支持，又有威望威望加持，而老袁既没有威望，北洋系又不像红军可以靠制度，那些军头凭啥服他？

至于你说北洋系的人身依附关系，我也没否认，都说了参照湘淮系额兵为将有，只不过老袁威望没法和曾李比较。

部分激烈言辞已经删除，你的论据说服不了我，我也不指望你认同，不要人身攻击就行，求同存异吧

——————插播结束——————————

刚镇压武昌起义时，老袁对英国公使朱尔典吹嘘说，北洋视我如父，对我唯命是从。朱尔典也对清廷大肆鼓吹“当前乱局，非袁不可”。

但现实很快打脸，冯国璋打了胜仗后，打算乘胜追击，老袁要他按兵不动，他非但不从，还敢公然质疑老袁的命令，老袁对此并没有别的办法，只能将他调回，改用段祺瑞来控制局势。

精明老辣的朱尔典，从中看出北洋系的独立倾向，对伦敦抱怨说“袁言过其实，威望不足”，也因不看好袁世凯能调动北洋系镇压革命，他无奈地回绝日本公使伊集院的“保留满清君主立宪”提议（日英两国之前都希望维持满清政权）。

北洋的建军模式虽然参考了湘淮系的“兵为将有”，但曾国藩、李鸿章等人的威望，是在镇压太平天国和捻军这些战斗中培养出来的，足矣压服人心。

而老袁建立北洋之后，未经一战，随即又被摄政王罢黜，这等于是告诉下面的军头“彼可取而代之”，难免会让人往“老袁不过是运气好才做了这个位置，没啥了不起的”这方面去联想。

老袁自己都觉得，被罢黜的那两年是最致命的，让北洋系的军头有了异志，如果没有洹上隐退那两年，他对北洋系的掌控，绝不会如后来那样松散，但历史就是历史，时也命也，可叹！

老袁当政后，情况更窘迫，地方军阀根本不拿他当回事，公然截留税款，逼得老袁只能借外债续命（资料不贴了， @马前卒 督公有个回答，就批判袁世凯政府就是个外债政府，只能靠借外债维持，大家可以自己去看下一下）。

税收方面，即便老袁最倚仗的心腹汤芗铭，也不肯配合中央，袁发电责问，汤竟说你不过是众兄弟之代理，怎敢如此狂悖？袁无奈作罢，一时传为笑谈。

后来各省都督指责老袁抵押国家主权借外债，袁愤然说：“各省果能提供税金于中央，何用世凯腆颜外人？”

袁此时虽贵为大总统，但实际权力却比满清时小了许多，满清时他说话比现在管用多了，借着清廷权威，他成了二皇上，想做什么直接上奏，而上奏的结果都是“着此办理”。

如今当了总统后却各种不便，地方为了显示自主权，动辄驳回中央决议，这种对比自然让袁世凯产生今不如昔的念头，加强中央集权，是他称帝的重要诱因。

作为一个封建官僚，他不理解共和民主，三权分立这些。在他的意识里，皇权是至高无上的，只要自己当了皇帝，说的话就是圣旨，下面人不敢不听，否则就是抗旨不尊，至于自己是不是有称帝的资格威望，他并没有多想。

除了加强中央集权外，年龄也是一个重大因素，老袁那年已经五十七了，而家族的男性之前都没活过六十岁，这种心理暗示压得老袁喘不过气，想借登基转运，打破这个魔咒，要我说这纯粹封建迷信，胡说八道，但就是架不住有人信。

这种命相之说，即便今天也是一抓一大把，知乎上就一大片信徒。以前知乎有个问题，如何评价马云面相？我是最早回答的答主之一，严厉批评这种封建迷信，记得最高赞的答案说马云14年某月某日要倒大霉，结果时限过了，马云毛事没有，还没等评论开嘲讽，人家就偷偷改成18年转厄运，22年倒大霉，之前的评论也全部删除，让人看不出回答时间。

这就比较聪明，兑现时间太近容易打脸，往后推迟几年就安全多了，毕竟未来不可测嘛，说不定就蒙上了呢？正好赶上今年马云退休，于是很多人都说预言兑现了，连号称平均教育水平最高的知乎都愚昧至此，又怎能责怪封建官僚老袁迷信呢？

说回正题，老袁称帝的诱因很多，还包括传说中的假报纸（袁克定弄了份假的《顺天时报》忽悠老袁，这件事应该是以讹传讹，可信度不高，因为老袁获取列强态度，绝不可能只凭借一份报纸，肯定要通过其他渠道验证，比如询问各国公使，属下其他官僚，以及其他报纸舆论）

当然了，不管老袁有多少理由，多少无奈，错了就是错了！因为逆潮流称帝，老袁的威望一下子降到谷底，各地纷纷独立，连报纸舆论也来凑热闹，称他是华夏五千年第一卖国贼，老袁之前对国家的功劳也被一笔勾销，彻底否定。

老袁称帝性质之恶劣，可以类比为洪承畴降清，汪精卫投日，否定了自己之前的一切。洪承畴降清后，他为明王朝立了多少功不再重要；汪精卫投日后，也不用再拿他年轻时刺杀摄政王，追随过孙先生说事。他们的历史定位，取决于降清和投日的变节之后，而不是变节之前，袁世凯的道理也一样，逆流而动，就一定要承受后果。

称帝不但毁掉了国家的和平，否定了民国的法统，更让地方派有了独立的口实，军阀混战的潘多拉魔盒就此开启，之前孙文的二次革命被许多人反对，就是害怕引起国家动荡，地方实力派虽蠢蠢欲动，但没有舆论环境，没有谁敢冒天下之大不违，如今老袁刷了个火箭，一下子让主动权落到地方派手中，从这个角度来看，老袁真是死不足惜！

尽管他后来取消称帝，重新当大总统，但合法性已经丧失，地方实力派不肯买账，孙文也发表《第二次讨袁宣言》，号召对老袁进行彻底清算，各地纷纷附和，老袁走投无路，终于在舆论的唾骂声中绝望死去，死前悔恨不已，真是一失足成千古恨，再回首已是百年身！

袁世凯暴毙后，蔡元培评价说：“袁氏之罪恶，非特个人之罪恶也。彼实代表吾国三种之旧社会：曰官僚，曰学究，曰方士。畏强抑弱，假公济私，口蜜腹剑，穷奢极欲，所以表官僚之黑暗也，天坛祀帝，小学读经，复冕旒之饰，行拜跪之仪，所以表学究之顽旧也。武庙宣誓，教会祈祷，相士贡谀，神方治疾，所以表方士之迂怪也。今袁氏去矣，而此三社会之流毒，果随之以俱去乎？”

假如排除一切干扰，袁世凯顺利登基，中国就能进入君主立宪社会，百姓共享太平，国家蒸蒸日上，这种想法对不对？我已经分析了老袁称帝为什么失败的原因，现在给大家讲讲，如果他称帝成功，会发生什么？

首先，指望老袁做立宪皇帝根本是缘木求鱼，一厢情愿。之前老袁做总统的时候，已经修改了约法，可以做终身总统，指定继承人，权力已经与皇帝无异，但他还不满足，一定要称帝，难道老袁费尽心机称帝，竟是为了放弃实权总统，改做英式虚君？

摸摸你们的良心，看着我的眼睛，这个说法你们信吗？做总统的时候，约法不满意随时修改，指望他称帝后老老实实遵守宪法？智商呢？喂了狗吗？

其次，老袁称帝带来的最大危害，是民主科学胎死腹中，儒学孔教重新复辟，自清末以来的一切进步思想毁于一旦！

老袁在称帝前，已经开始着力准备复辟孔教了，鼓励贞节牌坊，三跪九叩，贴点实锤，希望大家留意粗体部分。

1913年6月22日，袁世凯发布《尊孔令》。次年9月又颁发《祭孔令》，并进行中华民国首次“官祭孔子”活动。

袁世凯认为要把经过革命震动的旧秩序重新稳定下来，巩固自己的独裁统治，单靠恐怖手段是不够的，还必须尽力使人们不再信仰革命思想体系，即民主主义。

他站在没落的封建主义的立场上强烈地反对资产阶级的意识形态，认定民主主义是异端邪说、洪水猛兽，是社会动荡不安的思想根源。

在袁世凯看来，中国之所以贫穷衰败，主要并不在于封建专制主义政治制度的腐朽，也不在于经济技术落后，更不在于帝国主义的侵略，而在于人们唾弃封建伦理道德，追求民主、自由、平等。

用他的话来说，就是“不在国势，而在民心”，或者说“国家强弱存亡所系，惟此礼义廉耻之防”。

他处心积虑地要抑制时代潮流，肃清革命以来流行的民主主义，他所使用的武器，主要是以孔孟之道为中心的封建专制主义思想。

封建专制主义的旧思想体系，在漫长的中国封建社会里一直占着统治地位，源远流长，根深蒂固，直到辛亥革命高潮到来时，才受到一次空前未有的冲击。

当时，君主专制和官僚特权都变为非法，“官府之文告，政党之宣言，报章之言论，街巷之谈说，道及君主，恒必以恶语冠之随之”。封建的等级伦理观念，也不再被认为是天经地义。

政治平等和思想自由在形式上已为法律所承认，尤其是在革命浪潮所直接波及的南方各省，自由平等的空气更为浓厚，孔庙改为学堂，贞节牌坊被砸毁，人们的思想来了一次大解放。

但是，随着北洋军阀集团政治势力的膨胀和袁世凯独裁统治的加强，封建专制主义思想又死灰复燃，成为北洋政权的主要精神支柱，并逐渐地渗透到政治和社会生活的各个角落，造成了野蛮落后的封建观念习俗的大泛滥。

早在1913年9月20日，他就下令“尊崇伦常”，提倡“礼教”，他说：“中华立国以孝悌忠信礼义廉耻为人道之大经。政体虽更，民彝无改”，

正是在这道恢复礼教的号令鼓舞下，社会上出现了许多尊孔小团体：如孔教会、孔社、宗圣会、孔道会之类，形成为一股宣传封建道德的复古逆流，毒化了中国的政治空气。

在尊孔复古逆流甚嚣尘上的时候，1913年6月22日和次年9月25日，袁世凯先后颁发了“尊崇孔圣文”和“祭孔令”，公开恢复了前清的祀孔规定。

历代封建帝王大都利用孔子的学说正君臣之义，巩固专制统治。从宋代以来孔子又变成封建纲常礼教的化身，享受帝王的祭祀；至清末，祀孔已升为大祭，其规模仪礼与祭天同。

袁世凯上台不久就认识到，把这个“圣人”抬举出来，足以增强自己战胜民主主义的精神力量。

在祭孔告令中他写道：“中国数千年来立国根本在于道德，凡国家政治、家庭伦理、社会风俗无一非先圣学说发皇流衍。是以国有治乱，运有隆替，惟此孔子之道亘古常新，与天无极。”并规定每年旧历仲秋上丁中央和地方一律举行“祀孔典礼”。

在祀孔前后，袁世凯还颁发了几道维护纲常名教的告令。

1914年3月11日，他公布《褒扬条例》，规定凡孝行节妇“可以风世者”均由他给予“匾额题字，受褒人及其家族愿立牌坊者，得自为之”。

11月3日，他又下了一道“箴规世道人心”的告令，把他所看不惯的新现象及清末就有的腐败风气，一概说成是民主共和造成的，说：民国初年“一二桀黠之徒（指孙中山等民主派），利用国民弱点，遂倡为无秩序之平等，无界说之自由，谬种流传，人禽莫辨，举吾国数千年之教泽扫地无余。求如前史所载忠孝节义诸大端，几几乎如凤毛麟角之不可多得”。

接着又说：一个国家不必愁贫，不必忧弱，惟独国民道德若丧亡，则“乃必鱼烂土崩而不可救”。

最后，他说国民既把国家“托付”给他，首先他就要“改良社会”，“以忠孝节义四者为中华民族之特性，为立国之精神”。

并传谕内务部和教育部，把这个告令悬挂于各学校的讲堂，刊印于各课本的封面，令学生天天看着，“以资警惕”。“务期家喻户晓，俾人人激发其天良”。

袁世凯称帝，所进行的尊孔祭天一套仪式，完全是古代王朝更替的现代再版。

他为了表示他践履帝祚的合法性而苦心经营摆出来的“禅让”姿态，便是源于《书经》中的尧舜传说。

他还加封孔子的第76代孙“圣衍公”孔令贻为“郡王”。

可以说，正是“儒教中国”的思想土壤与袁世凯有意迎合这种土壤而摆出来的“尊孔”姿态，使独裁专制的帝制在推翻清王朝之后没有被人们真正从思想上抛弃，帝制的思想土壤仍在。

这样的袁世凯，如果真的称帝成功，掌握了国家，该是多么令人绝望！

袁世凯篇完结，孙文篇以后再更新，说实话，这个问题的出现，实在是对孙先生最大的侮辱！

很多高票回答都认为孙中山治国能力不如袁世凯，只不过是方向对而已啊……但问题是，对国家前途和命运的把控，难道不是治国能力的重要部分吗？

孙中山能够在1892年就能够看出中国的前途在于民主共和，1896年总结出三民主义，提出土地改革的理念，而且在1924年提出联俄联共扶助农工。

这些方针政策不但相对于当时社会是超前的，而且历史也证明了这是唯一正确的道路。

袁世凯的问题，在于他一辈子都没有突破作为一个技术官僚的局限，无论内政还是外交都没有超出他老上司李鸿章的范畴，充其量只是个低配裱糊匠而已。

西方国家有政务官与事务官的区分，其实孙中山更适合做总统，因为他对国家的未来有着超越时代的眼光。而袁世凯更适合当总理，因为他知道如何务实地把事情办妥。

周公恐惧流言日。

袁世凯的问题在于死的太晚。

孙的情况是去世太早。

不然评价真的很难说。

————

从能力上说，孙远不如袁。

袁当年在朝鲜一系列的六的不行的操作，真是枭雄本性。如果一直是袁在朝鲜，甲午都未必打得起来。

————

年轻的时候意气风发、壮怀激烈的人，到老了，功利心一强，什么傻事都干得出来。

————

孙的问题是迷信外力，迷信会党，后期迷信独裁。

所以他的组织也注定是一个妥协、买办的哥老会和师徒关系的陈旧组织，缺乏革命到底的魄力和能力。在刚开始，这个组织的基因就决定了他占有优势时腐朽反动的一面：必定在大陆输给TG，在台湾输给民进党。

去世的早，有时候是种福气，不然。。。

对于我们现代人来说，自然是孙中山更好，对于精赵、幻想狂、大棋党来说，自然是台上有个会耍无赖、时常能出一些精明的权宜之计度过时艰的“圣明天子”加上一个动荡的时代，配上些英雄的血、佳人的泪来的令人喜欢。